Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донской Госпиталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу №А41-13947/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Донской Госпиталь» о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидэя» (далее – ООО «Мидэя») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Донской Госпиталь» (далее – ООО «Компания «Донской Госпиталь») о взыскании основного долга в сумме 3 839 158, 25 руб., пени в сумме 95 818, 81 руб. (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу № А41-13947/13 исковые требования ООО «Мидэя» удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «Донской Госпиталь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.71-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Мидэя» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «Донской Госпиталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ООО «Мидэя» (поставщик) и ООО «Компания «Донской госпиталь» (покупатель) был заключен договор поставки № 23, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить согласованный сторонами товар (т.1 л.д.9-12).

09.03.2006 сторонами был подписан протокол согласования условий договора поставки №23 от 10.01.2006, в соответствии с которым в условия заключенного договора поставки был внесен ряд изменений (т.1 л.д.13-14). Указанный протокол подписан обеими сторонами и скреплен печатями соответствующих организаций.

Кроме того, 01.12.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к спорному договору поставки, согласно которому были внесены изменения в пункты 4.1 и 8.1 договора (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номенклатура, количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Спецификация считается согласованной с момента ее подписания уполномоченными представителями каждой из сторон.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007) оплата поставленного по спорному договору товара производится в срок не позднее 75 календарных дней с момента его получения покупателем, если иной, больший срок не предусмотрен в счете. Датой передачи покупателю считается дата подписания покупателем соответствующей товарной или товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.1 договора поставки установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями которого (с учетом протокола согласования условий от 09.03.2006) в случае неоплаты, просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.10, 14).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями соответствующих организаций, ООО «Мидэя» поставило ООО «Компания «Донской Госпиталь» товар на общую сумму 4 794 831, 27 руб. (т.1 л.д.38-153, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-8). Какие-либо замечания к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставленного товара в указанных документах отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает истец, в установленные договором сроки поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, ввиду чего, по состоянию на 04.04.2013 задолженность ООО «Компания «Донской Госпиталь» перед ООО «Мидэя» составила 3 839 158, 25 руб.

Поскольку покупатель указанную задолженность не погасил, ООО «Мидэя» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, заявив также требование о взыскании с ООО «Компания «Донской Госпиталь» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Компания «Донской Госпиталь» ссылается на отсутствие у организации ответчика спорных товарных и товарно-транспортных накладных. Также у ответчика имеются сомнения в подлинности указанных, на основании которых заявлены исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами КГ РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ООО «Компания «Донской Госпиталь» подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (т.1 л.д.38-153, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-8).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком с целью проверки подлинности вышеуказанных документов было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в силу необоснованности данного ходатайства (т.3 л.д.24-25, 60-61). Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные документы, в удовлетворении которого также судом было отказано (т.3 л.д.28, 61).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие сомнений у ООО «Компания «Донской Госпиталь» в подлинности спорных документов не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку соответствующих ходатайств с целью проверки данного обстоятельства в арбитражном апелляционном суде ответчиком не заявлялось.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что спорный товар не был поставлен истцом покупателю, ответчик также суду не представил, равно как и доказательств наличия каких-либо письменных возражений относительно наименования, ассортимента, количества и цены поставленного товара, выраженных им при приемке товара. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Суды, проверив произведенный ООО «Мидэя» расчет пени на его соответствие п.6.1 договора поставки №23 от 10.01.2006 (с учетом протокола согласования условий от 09.03.2006), признали его обоснованным. Расчет истца принят в заявленном размере (т.1 л.д.16-17).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу № А41-13947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.С. Юдина