Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу № А41-68900/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-Электроника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) от 11.11.2013 № 051-7-01-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 180 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 24.09.2013 Ногинской городской прокуророй соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, по адресу: <...> зафиксировано, что согласно договору аренды недвижимого имущества от 12.05.2010 № 120510 ООО «ИНТЭС» передал во временное пользование обществу часть нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Основной вид деятельности общества – производство электро- и радиоэлементов, электровакуумных приборов. Согласно представленной документации, источниками выделения в атмосферу загрязняющих веществ являются: участок автоматической остановки компонентов, в том числе: автомат трафаретной печати, печь конвекционного оплавления припоя, автомат остановки компонентов, ремонтный центр, система лазерной маркировки, участок монтажа печатных плат с применением паяльной пасты, участок селективной пайки, участок отмывки, в том числе: сушильный шкаф, шкаф для хранения ацетона, участок внутрисхемного контроля, - участок селективной влагозащиты, в том числе: печь сушки, участок термоэнергоциклирования и участок поверки, участок ремонта, автотранспорт. По предприятию установлено 6 организованных и 2 неорганизованных источника загрязняющих веществ. Всего в атмосферу от 8 источников выделяется 14 загрязняющих веществ (олова (II) оксид, свинец и его соединения, азота (IV) оксид (азота диоксид), азота (II) оксид (азота оксид), озон, ангидрид сернистый, углерода оксид, изопропиловый спирт, бутилацетат, пропан (ацетон), бензин нефтяной, канифоль галловая, Уайт-спирит, азокрасители прямые) в суммарном годовом объеме 0,3164817 тонн/год, общество осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. На момент проверки не представлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (акт от 24.09.2013).

В связи с этим Ногинская городская прокурора 03.10.2013 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и направила материалы административного дела для рассмотрения по существу в министерство.

По результатам рассмотрения материалов административного дела министерство 11.11.2013 вынесло постановление № 051-7-01-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде 180 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления министерства, суд первой инстанции признал не доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения, а также указал на существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона об охране атмосферного воздуха разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закон об охране атмосферного воздуха, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В данном случае общество, основным видом деятельности которого является производство электро- и радиоэлементов, электровакуумных приборов, обладает источниками выбросов веществ в атмосферный воздух – участок автоматической остановки компонентов, в том числе: автомат трафаретной печати, печь конвекционного оплавления припоя, автомат остановки компонентов, ремонтный центр, система лазерной маркировки, участок монтажа печатных плат с применением паяльной пасты, участок селективной пайки, участок отмывки, в том числе: сушильный шкаф, шкаф для хранения ацетона, участок внутрисхемного контроля; часток селективной влагозащиты, в том числе: печь сушки, участок термоэнергоциклирования и участок поверки, участок ремонта, автотранспорт.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, министерством должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Из материалов дела следует, что вывод о событии административного правонарушения, вмененного обществу, сделан министерством на основании акта от 24.09.2013, постановления о возбуждении дела об административных правонарушении от 03.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 той же статьи КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Однако в материалы дела протокол об изъятии образцов, не представлен, отбор образцов воздуха не производился.

Указания суда первой инстанции о не доказанности управлением события вмененного обществу правонарушения соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 31.05.2011 № 17254/10.

Ссылка министерства на то, что представитель общества по доверенности ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.10.2013 согласился с «правонарушением», отклоняется, поскольку само по себе такое согласие представителя общества по доверенности в данном случае (с учетом объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ) не является достаточным и бесспорным доказательством того, что концентрация веществ, выброс которых в атмосферный воздух осуществляет общество, превышает установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Поскольку министерством не доказан факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие вмененного обществу правонарушения управлением не доказано.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что министерством допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В адрес общества министерством направлялось уведомление о вызове на 05.11.2013 к 16:00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Главный инженер общества ФИО2 обратился в министерство с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.11..2013 по причине временного отсутствия руководства и уполномоченного представителя общества.

Министерство 11.11.2013 в присутствии главного инженера общества ФИО2, действующего по доверенности от 01.11.2013 № 67, вынесло оспариваемое постановление № 051-7-01-2013.

Вместе с тем, доказательства уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2013 в материалах административного дела отсутствуют, а доверенность № 67 01.11.2013 носит общий характер, не содержит указания на конкретное административное дело, в связи с чем факт ее выдачи ФИО2 не может рассматриваться в качестве доказательства того, что общество (его законный представитель) знало о назначенном на 11.11.2013 рассмотрении управлением дела об административном правонарушении. Тем более, управление, откладывая рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству того же ФИО2, мотивированного временным отсутствием руководства и уполномоченного представителя общества, согласилось с этими обстоятельствами.

Допущенное министерством нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

Ссылка министерства на пропуск обществом срока для подачи в суд заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления министерства отклоняется, поскольку этот вопрос был предметом исследования суда первой инстанции: рассмотрев его, суд удовлетворил ходатайство общество о восстановлении данного срока. Оснований для признания неправильным восстановления судом первой инстанции этого срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из доводов министерства, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу № А41-68900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.В. Игнахина