Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу № А41-16195/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее – общество, заявитель, ЗАО «ДХЛ Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 № 10005000-438/2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 на склад временного хранения (далее – СВХ) ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по ДО-1 № 10005020/161012/199637 помещены товары, прибывшие по авианакладной № 615-55862704 из Германии в адрес ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Среди прочих товаров на СВХ по ДО1 № 10005020/161012/199637 помещен товар (одежда), следующий из Лондона по индивидуальной накладной № 7509027024 в адрес физического лица ФИО5 (<...>) в количестве 1 места весом 0,75 кг стоимостью 268 евро.

В тот же день в 20 часов 26 минут, согласно добавочному листу № 2 документа отчета о выдаче товаров (ДО-2) № 10005020/171012/31308, товар (одежда), следующий по индивидуальной накладной № 7509027024, выдан с СВХ ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на основании транзитной декларации (далее – ТД) № 10005024/161012/0003042.

В соответствии с ТД № 10005024/161012/0003042 по процедуре таможенного транзита в Самарскую таможню на СВХ ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (<...>) на автотранспортном средстве с государственным номером <***> направлены экспресс-товары согласно манифесту на 2 листах со сроком доставки до 19.10.2012.

Указанное автотранспортное средство было арендовано ЗАО «ДХЛ Интернешнл» у ООО «ИнтерТех» по договору субаренды транспортного средства с предоставлением услуги по управлению и технической эксплуатации от 12.03.2012.

По прибытию товарной партии в Самарскую таможню выяснилось,
что индивидуальная накладная № 7509027024 отсутствует в реестре ТД
№ 10005024/161012/0003042.

По данному факту должностным лицом таможни вынесено определение
от 28.01.2013 о возбуждении в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» дела об административном правонарушении № 10005000-438/2013 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

После проведения административного расследования уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни в отношении
ЗАО «ДХЛ Интернешнл» составлен протокол от 28.02.2013 № 10005000-438/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом таможни вынесено постановление от 13.03.2013 № 10005000-438/2009, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 13.03.2013
№ 10005000-438/2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, таможней нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности: ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не извещалось надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что ею были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

В пункте 41 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) разъяснено, что под экспресс-грузом понимается товар, перевозимый в рамках скоростной перевозки любыми видами транспорта с использованием электронной информационной системы организации и отслеживания перевозок в целях доставки данного товара до получателя в соответствии с индивидуальной накладной в течение минимально возможного и (или) фиксированного промежутка времени, за исключением товара, пересылаемого в международных почтовых отправлениях.

Из содержания оспариваемого постановления от 13.03.2013 № 10005000-438/2009 усматривается, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл», выдав 16.10.2012 на основании
ТД № 10005024/161012/0003042 компании перевозчику без разрешения таможенного органа товары, следующие по индивидуальной накладной № 7509027024, находящиеся под таможенным контролем, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем представитель общества утверждает, что товары, следующие по индивидуальной накладной № 7509027024, третьему лицу не выдавались (не передавались), компанией-перевозчиком является также ЗАО «ДХЛ Интернешнл», которое перевозило товары на арендованном автотранспортном средстве и разместило их на своем же складе в г.Самаре. При этом отсутствие индивидуальной накладной
№ 7509027024 в реестре ТД № 10005024/161012/0003042 явилось следствием программной ошибки.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт выдачи (передачи) какому-либо третьему лицо товаров, следующих по индивидуальной накладной № 7509027024, таможенным органом не доказан.

Наличие в действиях заявителя состава, вменяемого ему правонарушения, надлежащим образом не подтверждено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 28.02.2013 в отсутствии законного представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможня ссылается на телеграмму, в которой законному представителю предлагалось прибыть в таможню 28.02.2013 в 14 часов, а также на почтовое уведомление, из которого следует, что телеграмма вручена адресату 11.02.2013 (том 2, л.д. 221).

Оценив данные телеграмму и уведомление в соответствии с требованиями
статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может принять их в качестве доказательства надлежащего извещения партнерства о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что 11.02.2013, действительно, было получено телеграфом уведомление о явке 28.02.2013 в 14 часов, но это уведомление о явке на рассмотрение дела по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ,
о явке для составления протокола по делу № 10005000-438/2013 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ извещение было получено по почте в назначенный для явки день, что не позволило представителю явиться в таможенный орган и воспользоваться своими правами.

Оригинал полученной обществом телеграммы, из которой следует, что законному представителю необходимо прибыть 28.02.2013 в 14 часов в таможню для рассмотрения дела об административном правонарушении № 10005000-438/2013 по части 1 статьи 16.2 КоАП, приобщен к материалам дела (т. 3, л.д. 7).

На представленной представителем общества телеграмме имеется номер 25804, такой же номер имеется на телеграфном уведомлении, представленном таможней.

Таким образом, доказательств того, что обществом получено телеграфное уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении № 10005000-438/2013 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенным органом суду не представлено.

При этом направленное по почте уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении № 10005000-438/2013 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата только 28.02.2013, то есть в день совершения данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель ЗАО «ДХЛ Интернешнл» был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, воспользоваться помощью квалифицированного защитника и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу
№ А41-16195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко