Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мортон–РСО» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года, принятое судьей Закутской С.А., по делу № А41-3264/14 по исковому заявлению ООО «Мортон–РСО» к ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Пономаренко Ю.А. по доверенности от 11.01.2013, Аржанникова А.М. по доверенности от 06.06.2014;

от ответчика – Егупова С.Н. по доверенности № 715ю от 18.06.2014, Кувыркина О.В. по доверенности от 15.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортон–РСО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 355 904 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 370 962 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу № А41-3264/14 в удовлетворении требований ООО «Мортон–РСО» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Мортон–РСО», в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 ООО «Мортон–РСО» (арендодатель) и ООО «Тепловые сети Балашихи» (арендатор) заключили договор №1/09-А (2-630/09), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату оборудование, установленное в котельной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, поз. 12, для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в мкрн. 15Б.

В пункте 2. 1.7 договора предусмотрена обязанность ООО «Мортон–РСО» за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки «Зимнее» согласно ГОСТ 305-82 в объеме 25 тонн, а также обеспечить ежемесячную поставку дизельного топлива в соответствии с графиком (Приложение №2).

Между тем, как указывает истец, с ноября 2011 года котельная перешла на работу на газовом топливе и ООО «Мортон–РСО» осуществляло закупку газа за счет собственных средств для его дальнейшей поставки ООО «Тепловые сети Балашихи», которое, в свою очередь, осуществляло услуги теплоснабжения для микрорайона 15Б.

Общая стоимость поставленного в котельную газа за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года составила 64 355 904 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами поданного–принятого газа.

Истец полагает, что стоимость поставленного ООО «Тепловые сети Балашихи» газа является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку истец не принимал на себя обязанности по бесплатной поставке газа ответчику, при том, что ООО «Тепловые сети Балашихи», в свою очередь, стоимость оказываемых им услуг по теплоснабжению полностью зачисляло на свой счет, не оплачивая стоимость потребленного газа.

Ответчик в добровольном порядке поставленный ему газ не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит требования ООО «Мортон–РСО» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 64 355 904 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как следует из заключенного между сторонами спора договора (№ 1/09-А от 08.09.2009, пункт 1.1.) предметом договора является передача истцом в аренду ответчику оборудования, предназначенного для эксплуатации и осуществления бесперебойного производств, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда. Также из пункта 2.5.5. договора аренды следует, что доходы полученные арендатором в результате использования оборудования являются его собственностью.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на отпуск тепловой энергии № 103 от 30.12.2011 ответчик является теплоснабжающей организацией.

Расчеты за поставку между абонентами и теплоснабжающей организацией осуществляются в соответствии с указанным договором и Распоряжением Министерства экономики Московской области № 151–М от 05.12.2011. Указанным распоряжением (пункт 192) для ООО «Тепловые сети Балашихи» установлен тариф на услуги по производству и передаче тепловой энергии.

Порядок регулирования ценообразования на тепловую энергию на дату возникновения спорных правоотношений установлен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (ред. от 26.03.2014) «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», решением Правления Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 № 11.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Состав расходов определяется в соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой электроэнергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», а также пунктом 58 Методических указаний N 20-э/2.

Указанные нормативно-правовые акты определяют расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и включают разные группы расходов, в т.ч. расходы на топливо, сырье и материалы, необходимое для производства тепловой энергии.

Таким образом, стоимость поставляемой тепловой энергии по договорам заключенным ответчиком со своими абонентами, рассчитанной в соответствии с установленным тарифом включены затраты на услуги по производству и транспортировке тепловой энергии и следовательно включены расходы на приобретение топлива.

При этом ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить понесенные расходы ответчика на покупку топлива для производства тепловой энергии.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, предметом договора № 1/09-А от 08.09.2009 (пункт 1.1) является передача истцом в аренду ответчику оборудования, предназначенного для эксплуатации и осуществления бесперебойного производств, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда.

При заключении этого договора стороны подписали акт приема передачи оборудования, который не содержит информацию о том, что резервуары для топлива передаются заполненными.

Кроме того, объем производимой тепловой энергии источником теплоснабжения (котельной) зависит от нужд потребителей тепловой энергии.

В зависимости от нужд потребителей, температуры воздуха и количества потребителей объем топлива для источника тепловой энергии (котельной) изменяется и не может быть постоянным.

Таким образом, стороны, определяя стоимость аренды оборудования котельной, не могли в постоянной величине арендной платы, которая составляет по условиям договора 581 000 руб. в месяц, предусмотреть расходы на закупку топлива для котельной, в связи с чем предусмотрели пунктом 4.4. договора обязанность арендатора оплачивать необходимые для производства и транспортировки тепловой энергии услуги по отдельным договорам с соответствующими организациями.

Вывод суда перовой инстанции о том, что в обязанности истца входило безвозмездное обеспечение котельной переданной по договору аренды ответчику топливом противоречит не только условиям договора, которые должны толковаться с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормам права которыми регулируются правоотношения в области теплоснабжения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае ответчик, отказываясь компенсировать истцу затраты на поставку и транспортировку газа, злоупотребляет правом.

Не неся расходов на приобретение топлива для котельной и получая плату за поставленную тепловую энергию со своих абонентов, в состав которой включены расходы на приобретение топлива, ответчик неосновательно обогащается не только за счет истца, не производя ему компенсацию затрат понесенных на закупку топлива для производства тепловой энергии, но и за счет своих абонентов, которые оплачивают стоимость тепловой энергии по установленным тарифам, которые (тарифы) включают в себя расходы на закупку топлива.

Также при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что безвозмездные сделки между коммерческими лицами запрещены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке газа для арендованной ответчиком котельной, которые предполагают обязательство ответчика по оплате стоимости потребленного газа и его транспортировки.

Сумма затрат истца по договорам на поставку и транспортировку газа до арендованной ответчиком котельной за период с ноября 2011 г. до октября 2013 г. подтверждается: договорами и товарными накладными на поставку газа, заключенными между ООО «Мортон–РСО» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (договор № 61-8-2649/11(2-1014-09/11) от 14.10.2011, товарные накладные и счета-фактуры за период с ноября 2011 по декабрь 2012, договор № 61-8-2649/13(2-1025-13/12) от 25.10.2012, товарные накладные и счета-фактуры за период с января 2013 до октября 2013); договором на транспортировку газа № 222-10 от 01.01.2010, заключенным между ООО «Мортон–РСО» и ГУП Московской области «Мособлгаз», актами об объемах транспортировки газа и счетами-фактурами за период с ноября 2011 г. до октября 2013 г.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявленный период поставки газа не оспорен, в том числе ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что поставка газа осуществлялась и до подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 64 355 904 руб. 35 коп.

Требования заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом в письме исх. N 2-05/3320 от 11.12.2013 было заявлено требование об оплате расходов за поставленный газ, сумма которых является неосновательным обогащением.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов по статье 395 ГК РФ истец произвел на сумму неосновательного обогащения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного письма ответчиком. Приложенные истцом почтовая квитанция и опись вложений свидетельствуют о направлении указанного письма ответчику, но не о его получении адресатом

Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в период, за который истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик знал или должен был узнать о неосновательности обогащения на определенную сумму, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу противоречило бы положениям статей 1107, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 180 447 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу №А41-3264/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (ИНН 5001036552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290) неосновательное обогащение в размере 64 355 904 (шестьдесят четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч девятьсот четыре) руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 180 447 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.Н. Катькина