Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу №А41-1557/14, принятое судьей бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" к Меренковой М.Ю., ООО "Корпорация ВИТ" о,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Корпорация ВИТ», Меренковой М.Ю. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части перехода к Меренковой М.Ю. права собственности на места общего пользования - коридор и лестничный пролет недействительным; обязании Меренкову М.Ю. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором и лестничным пролетом), обязании Меренкову М.Ю. восстановить проход на лестничную площадку, ведущую в помещение ОАО «Сбербанк России» и привести помещения общего пользования (коридор и лестничный пролет) в первоначальное состояние, признании за ОАО «Сбербанк России» право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24. (коридоры, лестницы и лестничные пролеты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-1557/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предъявляя заявленные требования, истец указал, что Королевское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2010г. №ПН-018, Дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.12.2010г., Акта приема-передачи от 30.12.2010г. к договору, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010г. № RU5022107-Ю50-10, обладает правом собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 594,8 кв.м. этаж цокольный, 1, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом. 013/024, о чем выдано Свидетельство о регистрации права собственности № 5050-13/061/2011-143 от 02.09.2011г.

Согласно искового заявления, вход в данное помещение осуществляется через общий центральный подъезд, который банк делит с гражданкой Меренковой Мариной Юрьевной, являющейся собственником нежилого помещения нижнего этажа -005.

Однако, как пояснил истец, Меренкова Марина Юрьевна, вступив в права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом.005 и общий с банком коридор, стала чинить препятствия для беспрепятственного прохода сотрудников и клиентов банка в помещение банка через спорный коридор и лестничный пролет, комментируя данные действия, тем, что является собственником используемого для прохода с банком коридора. (п.3 Письма №ОФ-3 от 11.06.2013г.), и в настоящий момент Банк не имеет возможности использовать собственное помещение в соответствии с его назначением, не используя общий с Меренковой М.Ю. коридор, в подтверждение чего ссылался на кадастровые паспорта помещений №005 и №013/024.

Истец считает, что учитывая целостность проекта строительства, застройщиком предусматривалось общее использование коридоров и лестничных пролетов между собственниками, в подтверждение чего ссылался на п.1.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПН-018 от 12.04.2010г., в котором определено, что «Объект долевого строительства - нежилое помещение, указанное в Приложениях № 1, №1а, №16 к договору и общее имущество, подлежит передаче Застройщиком участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома ... У участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме, которая не может быть отчуждена и передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства», что соответствует требованиям ст. 1 и ст. 16 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости».

Однако, как указал истец, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с гражданкой Меренковой М.Ю. и передавая ей в собственность места общего пользования - коридор, лестничную площадку, ООО «Корпорация ВИТ», нарушило права иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.п. 2, п. 4 ст. 37 ЖК РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.

Статьи 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения собственников квартир, а не нежилого помещения.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 64 от 23.07.2009г. основываясь на пункте 1 ст. 6 ГК РФ дал разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ (аналогия закона).

Таким образом, как указал истец, ОАО «Сбербанк России» в силу закона является собственником общей долевой собственности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.45) в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ссылаясь на то, что отделения Сбербанка России являются социально-значимыми для города объектами, и препятствуя работе отделения гражданка Меренкова М.Ю. своими противоправными действиями, не только наносит ущерб банку, но и приносит неудобство жителям микрорайона, которые обращаются в центральный офис ОАО «Сбербанка России» с жалобами на удаленность отделений друг от друга в данном регионе, а также то, что на площади, принадлежащей ОАО «Сбербанк России» установлены электросчетчики иных собственников и невозможность похода через центральный вход затрудняет снятие с них показателей иным собственникам помещений дома № 24, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 4, 12, 65 АПК РФ исходил из того, что в настоящем деле доказыванию со стороны истца подлежат обстоятельства совершения ответчиком действий по чинению препятствий в пользовании общим имуществом, результатом которых явилась невозможность пользования истцом своим имуществом.

Однако в порядке ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств совершение ответчиком переоборудования нежилых помещений жилого дома – коридора, лестничного пролета, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не представлено. Кадастровые паспорта и фотографии такими доказательствами не являются, что отклоняет аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представленная в обоснование заявленных требований копия письма ответчика №ОФ-3 от 11.06.2013г., не являться доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку в указанном письме дан ответ на обращение истца о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ответчику помещением №005.

При таких условиях, как правомерно указал суд первой инстанции отсутствуют снования для удовлетворения требований истца об обязании Меренкову М.Ю. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором и лестничным пролетом), обязании Меренкову М.Ю. восстановить проход на лестничную площадку, ведущую в помещение ОАО «Сбербанк России» и привести помещения общего пользования (коридор и лестничный пролет) в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако заявляя требование о признании недействительным заключенного между ответчиком инвестиционного договора, истец не указал, в какой именно части оспаривается данный договор. Из представленного в материалах дела договора обстоятельств передачи Меренковой М.Ю. в собственность помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, судом не установлено.

Таким образом, при таких условиях у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части перехода к Меренковой М.Ю. права собственности на места общего пользования - коридор и лестничный пролет.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения, общей площадью 594,8 кв.м. этаж цокольный, 1, по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом. 013/024, он в силу закона - ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ является на праве общей долевой собственности собственником общего имущества в многоквартирном доме, а именно помещений в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Однако доказательств наличия у ответчика индивидуальной собственности на общее имущество и регистрации за ним такого права в материалах дела не представлено, право долевой собственности истца на общее имущество многоквартирного жилого дома никем не оспаривается, и основания для признания за истцом права собственности на указанное имущество у суда первой инстанции отсутствовало.

Кроме того, истцом доказательств, что спорное имущество относится к общему так же не представлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 года по делу № А41-1557/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич