Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ф-Синтез" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу №А41-17223/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по исковому заявлению ЗАО "Ф-Синтез" к ООО "Оло-Дон" о взыскании 1950009 руб. 03 коп., третье лицо: ООО «Бриг МВ»,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ф-Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оло-Дон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 65/10 от 05.10.2010 года в размере 1950009 рублей 03 копеек.

Определением дело № А41-17223/13 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ф-Синтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Оло-Дон» о взыскании задолженности по договору поставки № 65/10 от 05.10.2010 года в размере 1950009 рублей 03 копеек – передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 28 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области дело № А41-17223/13 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ф-Синтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Оло-Дон» о взыскании задолженности по договору поставки № 65/10 от 05.10.2010 года в размере 1950009 рублей 03 копеек передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 4.2 договора о переводе долга от 29 ноября 2012 года, согласно которому споры, возникшие из данного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2010 г. № 65/10.

В соответствии с данным договором (п. 7.2.) в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, местом нахождения истца является Московская область, стороны не меняли условия данного пункта.

По договору на перевод долга от 29.11.2012 г. сторонами была достигнута договоренность о том, что новым должником по договору поставки становится ответчик.

В п. 4.2. договора стороны договорились о том, что споры, возникшие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области. Договорная подсудность Арбитражного суда Ростовской области была достигнута исключительно в отношении споров, вытекающих из договора на перевод долга, а не из договора поставки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни одно положение договора на перевод долга не указывает на то, что сторонами была изменена договорная подсудность по договору поставки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Оло-Дон" и ООО «Бриг МВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области являются правильными.

Суд установил, что как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику заявлены истцом на основании договора поставки № 65/10 от 05.10.2010 года, заключенного между истцом и третьим лицом.

Право требования к ответчику по данному договору перешло к истцу на основании договора о переводе долга б/н от 29.11.2012 года, подписанному: ООО "Оло-Дон", ООО «Бриг МВ» и в том числе истцом.

Согласно п. 4.2 договора от 29 ноября 2012 года о переводе долга споры, возникшие из данного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области. (л. д. 27, том 1)

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается договорная подсудность: подсудность, установленная АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку по соглашению сторон подсудность была изменена, суд первой инстанции обоснованно передал рассмотрения дела в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу А41-17223/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Диаковская