Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуНогинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу №А41-19034/10, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» к Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 50 708 руб. и обязании возвратить указанные денежные средства на расчетный счет заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 50 708 руб., перечисленных по постановлению по делу об административном правонарушении
№ 1012600-125/2008, обязании таможни возвратить указанные денежные средства на расчетный счет заявителя и возложить на ответчика судебные издержки, в том числе по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции обществом уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным отказ таможенного органа в возврате 50 708 руб., перечисленных по постановлению № 1012600-125/2008 по делу об административном правонарушении платежным поручением от 19.08.2008 № 257 и взыскать с таможни в пользу заявителя денежные средства в размере 50 708 руб., возложить на ответчика судебные издержки, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно 19.08.2010 в сумме 6 915, 40 руб. (л.д. 43-44).

Данные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции заявителем подано ходатайство о взыскании с таможни в пользу общества судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде: стоимость проезда к месту судебного заседания и обратно (19.08.2010 – 6 715, 4 руб., 20.10.2010 – 6 100, 4 руб., всего – 12 815, 8 руб.) (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (л.д. 67-69).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции арбитражного суда не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

21.12.2010 от общества поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением таможенного органа от 04.07.2008 № 10126000-126/2008 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. Издержки по делу об административном правонарушении – на проведение товароведческой экспертизы в сумме 708 руб. отнесены на счет общества на основании части 3 статьи 24.7 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Оплата административного штрафа и издержек на проведение товароведческой экспертизы в сумме 50 708 руб. подтверждается отметкой об исполнении на постановлении по делу об административном правонарушении от 04.07.2008
№ 10126000-126/2008, а также платежным поручением от 19.08.2008
№ 257 на сумму 50 708 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: для Ногинской таможни штраф и издержки по постановлению по делу об административном правонарушении № 10126000-126/2008 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу № А56-25433/2008 удовлетворено заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.07.2008
№ 10126000-126/2008 (л.д. 8-9).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 01.10.2008 по делу № А56-25433/2008 оставлено без изменения (л.д. 10-14).

16.10.2009 (вх. № 7707) в таможню поступило заявление общества от 01.10.2009 исх. № 134 о возврате 50 708 руб. суммы штрафа и издержек, оплаченных по постановлению по делу об административном правонарушении № 10126000-125/2008 (л.д. 18).

Письмом от 06.11.2009 № 09-12/17889 таможня со ссылкой на пункт 2 статьи 355 ТК РФ, сообщила обществу, что возврат денежных средств не произведен в связи с тем, что заявление и перечень документов не соответствуют форме заявления, приведенной в приказе ГТК России от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления». В связи с чем заявление от 01.10.2009 № 134 с комплектом документов возвращено обществу без рассмотрения (л.д. 19).

27.11.2009 общество повторно обратилось в таможню с заявлением
исх. № 157 о возврате 50 708 руб. штрафа и издержек, оплаченных по постановлению по делу об административном правонарушении № 10126000-125/2008 платежным поручением от 19.08.2008 № 257 в Управление Федерального казначейства МФ РФ по городу Москве (Ногинская таможня) КБК 15311604000013000140 (л.д. 20). В качестве приложения к заявлению обществом указаны следующие документы:

– решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008;

– постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009;

– платежное поручение от 19.08.2008 № 257;

– письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области от 17.09.2009 № 17-13/0232 и от 04.09.2009 № 11-11/2436;

– свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

– протокол общего собрания общества;

– реквизиты общества.

Данное заявление направлено в адрес таможенного органа по почте 21.12.2009 и получено адресатом 30.12.2009, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением (л.д. 21).

Письмом от 21.01.2010 № 09-51/664 таможня сообщила обществу об отказе в возврате указанной суммы по причине отсутствия следующих документов:

– платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств на счет таможенного органа;

– заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении
№ 10126000-126/2008;

– заверенной в установленном порядке копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

– заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (л.д. 22).

Считая отказ таможенного органа в возврате 50 708 руб. штрафа и издержек, уплаченных заявителем по постановлению по делу об административном правонарушении № 10126000-126/2008, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате 50 708 руб., перечисленных по постановлению по делу об административном правонарушении
№ 1012600-125/2008 платежным поручением от 19.08.2008 № 257 и взыскании с таможни в пользу заявителя денежных средств в размере 50 708 руб. и судебных издержек, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно 19.08.2010 в сумме
6 915, 40 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа в возврате административного штрафа и издержек, оплаченных на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2008
№ 1012600-125/2008 в сумме 50 708 руб. по платежному поручению от 19.08.2008
№ 257. Судом также установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждены расходы общества в сумме 12 815 руб., связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела № А41-19034/10. Кроме этого судом с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК РФ при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденный Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 № 607, включает, в том числе:

– платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении;

– заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств;

– иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Поскольку постановление таможенного органа от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении № 10126000-126/2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложении административного штрафа в размере 50 000 руб., а также об отнесении на счет общества издержек по проведению товароведческой экспертизы в сумме 708 руб., оплаченных обществом по платежному поручению от 19.08.2008 № 257 в сумме
50 708 руб., отменено, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу
№ А56-25433/2008, указанная сумма подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем к заявлению о возврате денежных средств не приложены необходимые документы, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для возврата обществу 50 708 руб. штрафа и издержек по постановлению от 04.07.2008 № 10126000-126/2008, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что при подаче заявления о возврате денежных средств обществом в таможенный орган представлены документы, являющиеся основаниями для возврата таможенным органом суммы штрафа и издержек по постановлению от 04.07.2008
№ 10126000-126/2008 в размере 50 708 руб., уплаченных обществом по платежному поручению от 19.08.2008 № 257.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа в возврате 50 708 руб., перечисленных обществом по постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2008 № 10126000-126/2008 платежным поручением от 19.08.2008 № 257 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении и оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как установлено судом расходы, заявленные обществом к возмещению, состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно: 19.08.2010 в сумме 6 715, 40 руб., 20.10.2010 в сумме 6 100, 40 руб., всего в сумме 12 815, 80 руб.

Как установлено судом местом нахождения общества является Ленинградская область. Юридический адрес общества: 188900, г. Выборг, Ленинградская область, Ленинградский пр., д. 15 (л.д. 24).

В соответствии с протоколами судебного заседания Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19034/10 от 19.08.2010 и от 20.10.2010 в указанных судебных заседаниях участвовал представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 22.08.2010 № 5 (л.д. 41, 54, 60).

Транспортные расходы на проезд Эрдняевой Г.Н. к месту судебного заседания Арбитражного суда Московской области 19.08.2010 и 20.10.2010 в сумме 12 815,80 руб. подтверждены проездными документами, представленными в материалы дела
(л.д. 52-53, 55).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что обществом обоснованно заявлены ко взысканию с таможни судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела № А41-19034/10 в размере 12 815, 80 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При названных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции, уплаченная по платежному поручению от 29.03.2010 № 399 (л.д. 7) обоснованно взыскана судом с таможни в пользу общества.

Апелляционная жалоба таможенного органа не содержит доводов, опровергающих обоснованность и разумность взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А41-19034/10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, что заявленные обществом требования о взыскании суммы расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу
№ А41-19034/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногинской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко