Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинта» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу № А41-16762/14, рассмотренному судьёй ФИО2 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реноме» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реноме» (далее – ООО «ТД «Реноме») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – ООО «Пинта») о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 154 352 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 по делу
№ А41-16762/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 29-30).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пинта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО «ТД «Реноме» (поставщик) и ООО «Пинта» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 642, по условиям которого поставщик наделяет ответчика полномочиями официального дистрибьютора продукции на территории Белгородской области (л.д. 7-13).

Согласно товарной накладной от 09.10.2012 № 51098 истец произвёл поставку товара на сумму 154 352 руб. (л.д. 14-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Пинта» до настоящего времени не оплатило поставленный по товарной накладной от 09.10.2012 № 51098 товар,
ООО «ТД «Реноме» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По своей правовой природе дистрибьюторский договор от 28.09.2012 № 642 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований ООО «ТД «Реноме» ссылается на товарную накладную от 09.10.2012 № 51098 (л.д. 14-16).

Данная товарная накладная не подписана со стороны поставщика и не скреплена печатью ООО «ТД «Реноме».

Пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае подписания приёмо-сдаточных документов уполномоченным представителем дистрибьютора, поставщику обязательно предоставляется на него доверенность, подтверждающая полномочия представителя на получение продукции и подписание документов, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако в товарной накладной от 09.10.2012 № 51098 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и сведения о доверенности на получение товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доверенность, предусмотренная пунктом 4.4 договора, также не была представлена.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что факт поставки товара ответчику истцом не доказан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, статьёй 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу
№ А41-16762/14 отменить.

В иске отказать.

Судья

Н.В. Диаковская