Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу №А41-8675/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ОАО «Департамент городского хозяйства» к ООО «Ландшафт-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Департамент городского хозяйства» (ОАО «Департамент городского хозяйства», ИНН:<***>, ОГРН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Сервис» (ООО «Ландшафт-Сервис», ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа №34 от 20.12.06 г. и №10 от 05.03.07 г. в размере 1 500 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 547 350 руб. и расходов по уплате госпошлины.

ООО «Ландшафт-Сервис обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договоров беспроцентного займа №34 от 20.12.06 г. и №10 от 05.03.07 г. незаключенными (л.д. 71-72).

Арбитражный суд Московской области решением от 23 сентября 2010 года частично удовлетворил заявленные ОАО «Департамент городского хозяйства» требования, взыскав с ООО «Ландшафт-Сервис» 1 500 000 руб. задолженности, 300 000 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 326 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ландшафт-Сервис» суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Ландшафт-Сервис» просит решение суда первой инстанции от 23.09.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО «Ландшафт-Сервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 декабря 2006 года Муниципальное учреждение «Департамент городского хозяйства» (займодавец) и ООО «Ландшафт-Сервис» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.4. которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 20 февраля 2007 года (л.д. 8).

марта 2007 года сторонами спора заключен договор беспроцентного займа №10, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.4. которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 30 апреля 2007 года (л.д. 9).

февраля 2007 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору бес процентного займа №34 от 20.12.06 г., которым продлили срок возврата ответчиком займа до 30 апреля 2007 года (л.д. 10).

Как указывает истец, ООО «Ландшафт-Сервис» в установленный договорами беспроцентного займа №10 и №34 срок полученные заемные денежные средства не возвратило, в связи с чем истец 29 апреля 2009 года письмом №63/20 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить полученные денежные средства в срок до 22 мая 2009 года (л.д. 6).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

ООО «Ландшафт-Сервис», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало, что договоры беспроцентного займа №10 и №34 являются незаключенными, поскольку у подписавшего их со стороны МУ «департамент городского хозяйства» ФИО3 отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом учреждения, при этом в силу ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по мете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Департамент городского хозяйства» требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО «Ландшафт-Сервис» не представлено.

При взыскании штрафных санкций суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 300 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Ландшафт-Сервис», при этом указал, что договоры беспроцентного займа были заключены надлежащим образом и подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени департамента без доверенности, а именно - руководителем ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не исследовал вопрос о правопреемстве ОАО «Департамент городского хозяйства» от МУ «Департамент городского хозяйства» в отношении договоров беспроцентного займа №10 и №34, при этом из Устава МУП «Департамент городского хозяйства» не следует, что к нему перешли права требования от МУ «Департамент городского хозяйства».

Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что МУ «Департамент городского хозяйства» обладало полномочиями на передачу ответчику денежных средств, поскольку предоставление займов не является уставной деятельностью учреждения.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2006 года и 05 марта 2007 года Муниципальное учреждение «Департамент городского хозяйства» (займодавец) и ООО «Ландшафт-Сервис» (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа №10 и №34, в соответствии с пунктами 1.1. которых истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 9).

Выполнение займодавцем принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №309 от 07.03.07 г. и №3443 от 25.12.06 г. (л.д. 94-95).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1.4. вышеуказанных договоров займа с учетом подписанного 20 февраля 2007 года Дополнительного соглашения №1 к договору №34 стороны установили, что сроком возврата денежных средств является 30 апреля 2007 года (л.д. 10).

ООО «Ландшафт-Сервис» в нарушение пунктов 1.4. договоров полученную сумму займа не возвратило.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Ландшафт-Сервис» не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно пунктам 3.1. договоров №10 и №34 в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от невозвращенной в установленный договором срок суммы займа.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный в материалах дела расчет неустойки за несвоевременное погашение задолженности за период с 01 мая 2007 года по 08 февраля 2009 года на сумму 547 350 руб. и признает его соответствующим пунктам 3.1. договоров (л.д. 11-12).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма №17 от 14.07.97 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в результате чего полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Ссылку суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения на ст. 395 ГК РФ, определяющую порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд расценивает как опечатку, поскольку ОАО «Департамент городского хозяйства» заявляло требование о взыскании с ответчика пени на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 3.1. договора и именно указанное требование рассмотрено судом по существу с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, резолютивная часть решения от 23 сентября 2010 года подлежит изменению в части указания штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Что касается встречного иска ООО «Ландшафт-Сервис», то арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Согласно пункту 3.2. Устава МУ «Департамент городского хозяйства» одним из источников формирования имущества департамента в денежной и иных формах является выручка от реализации товаров, работ, услуг (л.д. 20), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом и учредительными документами департаменту как муниципальному учреждению было предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Кроме того, заключение договоров беспроцентного займа №34 от 20.12.06 г. и №10 от 05.03.07 г. согласовано с учредителем департамента - Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельных отношений, о чем свидетельствует отметка и печать последнего на каждом из договоров.

Согласно постановлению Главы города Коломны от 25.12.00 г. №695 «О реформировании структуры управления городским хозяйством» обязанности руководителя департамента возложены на ФИО3 (л.д. 89), который приступил к обязанностям руководителя МУ «Департамент городского хозяйства» с 26.12.00 г. (л.д. 93), при этом согласно приказу №2 от 26.12.00 г. ФИО3 также наделен правом первой подписи банковских документов учреждения (л.д. 92).

Пункт 4.2.3 Устава МУ «Департамент городского хозяйства» определяет, что руководитель действует без доверенности от имени департамента, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, в том числе заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры беспроцентного займа №10 и №34 заключены надлежащим образом и подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени департамента без доверенности, а именно - руководителем ФИО3

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчику, в связи с чем договоры беспроцентного займа №34 от 20.12.06 г. и №10 от 05.03.07 г. являются заключенными.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о правопреемстве ОАО «Департамент городского хозяйства» от МУ «Департамент городского хозяйства» в отношении договоров беспроцентного займа №10 и №34, при этом из Устава МУП «Департамент городского хозяйства» не следует, что к нему перешли права требования от МУ «Департамент городского хозяйства».

В пункте 1.1. Устава муниципального унитарного предприятия «Департамент городского хозяйства» следует, что данное юридическое лицо образовано в соответствии с постановлением Главы городского округа Коломна от 15.02.08 г. №287 из муниципального учреждения «Департамент городского хозяйства» и является правопреемником последнего по всем правам и обязанностям (л.д. 25).

В пункте 1.1. Устава открытого акционерного общества «Департамент городского хозяйства» установлено, что данное акционерное общество создано в результате реорганизации путем преобразования муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна «Департамент городского хозяйства» в соответствии с постановлением Главы городского округа Коломна от 10.06.08 г. №1376 и является правопреемником последнего по всем его правам и обязанностям (л.д. 39).

Таким образом, имеющимися в материалами дела учредительными документами подтверждено то обстоятельство, что права и обязанности МУ «Департамент городского хозяйства» в порядке правопреемства перешли к МУП «Департамент городского хозяйства», а затем к ОАО «Департамент городского хозяйства».

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ландшафт-Сервис» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая ошибочность ссылки суда первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с ООО «Ландшафт-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 23 сентября 2010 года в указанной части подлежит изменению

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу №А41-8675/10 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Департамент городского хозяйства» сумму займа в размере 1 500 000 руб. по договору беспроцентного займа №34 от 20.12.06 г. и по договору беспроцентного займа №10 от 05.03.07 г., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 326 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич