Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу №А41-5180/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «Интрейдер» к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интрейдер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 09.07.2009 № 02-17/0036@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу А41-5180/10 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 09.07.2009 № 02-17/0036@ за исключением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 594 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть приняты, а затраты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку, как установлено налоговым органом по результатам встречных проверок и опросов, первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента заявителя – ООО «Гиацинт» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения. Налоговый орган указывает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Гиацинт», вследствие чего, выгода не может быть признана обоснованной. Налоговый орган полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства являются подтверждением отсутствия реальности хозяйственных операций.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, с согласия сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Интрейдер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России по г. Красногорску был составлен Акт № 5619 от 05.06.2009 и вынесено решение № 02-17/0036@ от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением № 02-17/0036@ от 09.07.2009г. ООО «ИНТРЕЙДЕР» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено: по налогу на прибыль организаций: уплатить недоимку в сумме 24 978 904 руб., уплатить пени в сумме 7 441 062 руб., уплатить штраф в сумме 4 995 781 руб.; по налогу на добавленную стоимость – уплатить недоимку в сумме 12 931 341 руб., уплатить пени в сумме 2 619 821 руб., уплатить штраф в сумме 2 586 268 руб.; по налогу на доходы физических лиц – уплатить пени в сумме 594 руб.

Не согласившись с принятым Решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Московской области. Решением № 16-16/64964 от 03.11.2009 Управление ФНС России по Московской области оставило апелляционную жалобу ООО «ИНТРЕДЕР» без удовлетворения, а обжалуемое решение инспекции без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО «Гиацинт», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В 2005 году между ООО «Интрейдер» (покупатель) и ООО «Гиацинт» (продавец) были заключены договоры на поставку товара (сувенирной продукции) № 1 от 10.03.2005 и № 2 от 11.05.2005. В соответствии с п. 1 договоров на поставку товары поставлялись в количестве и на сумму в соответствии с накладными на каждую партию товара.

В 2006 году между ООО «Интрейдер» (покупатель) и ООО «Гиацинт» (продавец) были заключены договоры на поставку товара (сувенирной продукции) № 5 от 29.05.2006, № 6 от 01.09.2006 и № 7 от 27.09.2006. В соответствии с п. 1 договоров на поставку товары поставлялись в количестве и на сумму в соответствии с накладными на каждую партию товара.

В 2007 году между ООО «Интрейдер» (покупатель) и ООО «Гиацинт» (продавец) был заключен договор на поставку товара (сувенирной продукции) № 10 от 12.11.2007 и действовал договор № 7 от 27.09.2006. В соответствии с п. 1 договоров на поставку товары поставлялись в количестве и на сумму в соответствии с накладными на каждую партию товара.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Гиацинт» были подписаны генеральным директором поставщика ФИО5 в период с 10.03.2005г. по 04.05.2005г., генеральным директором ФИО6 в период с 11.05.2005г. по 15.09.2006г., а в период с 18.09.2006г. по 30.11.2007г. генеральным директором ФИО7

Обосновывая правомерность решения, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в рамках камеральной проверки декларации налогоплательщика по НДС за 2 кв. 2008г., а именно на ответ ИФНС России №4 по г. Москве, изложенный в письме №15-08/75376@ от 20.08.2008 подтверждающий, что организация ООО «Гиацинт» ИНН <***> состоит на учете в указной инспекции с 14.10.2004 г.; генеральным директором ООО «Гиацинт» является ФИО7, учредителем является также ФИО7; в соответствии с базой данных МРИ ФНС по ЦОД, ФИО7 является генеральным директором еще 25 организаций, организация отчитывается по НДС в установленные сроки и подтверждает свои взаимоотношения с ООО «ИНТРЕЙДЕР».

10.10.2008 ИФНС по г.Красногорску был направлен дополнительный запрос №10-27/1640@ в ИФНС №4 по г. Москве относительно адреса регистрации организации и личности генерального директора ООО «Гиацинт» ИНН <***>/770401001. Получен ответ из ИФНС №4 по г. Москве о том, что организация ООО «Гиацинт» ИНН <***>/770401001 имеет 4 признака фирмы «однодневки», направлены повестки о вызове с целью проведения опроса в адрес генерального директора ФИО7, генеральный директор не явился, также был составлен акт осмотра помещения, где, согласно документам, зарегистрирована организация ООО «Гиацинт» ИНН <***>/770401001. Осмотр места показал, что данное помещение является «общепитом» и об организации ООО «Гиацинт» ИНН <***>/770401001 собственнику помещения - ООО «фирма НОВЮСАР», ничего не известно.

Инспекцией был проведен допрос ФИО5, являющейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Гиацинт», в ходе которого она пояснила, что она не являлась ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Гиацинт» и ни каких документов от имени данной организации не подписывала.

Также в судебном заседании представитель инспекции ссылался на то, что в рамках дела А41-2444/09 при рассмотрении в судебном заседании вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом была допрошена ФИО5, которая отрицала свою причастность к ООО «Гиацинт», копию протокола судебного заседания инспекция представила в материалы настоящего дела.

Налоговым органом был проведен допрос свидетеля ФИО8., являющегося сыном ФИО6 генерального директора ООО «Гиацинт», в ходе которого он сообщил, что его отец не проживает с ним с 2006 года, о месте его нахождения ему ничего не известно. В мае 2009 года ФИО8. было подано заявление о розыске отца, так как на протяжении четырех лет он не звонил по телефону и не появлялся по адресу прописки.

Исходя из данных показаний инспекцией был сделан вывод о том, что ФИО6 не подписывал документы от имени генерального директора ООО «Гиацинт».

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Гиацинт», установить местонахождение гр. ФИО7 и опросить его не представилось возможным, так как со слов его жены в ноябре 2001 года он уехал на заработки в г. Москву и по настоящее время не вернулся. Шумерлинским районным судом 09.12.2003 года ФИО7 признан безвестно отсутствующим.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Гиацинт» 5-м отделом ОРЧ № 9 УНП ГУВД по Московской области установлено, что поставщиком сувенирной продукции ООО «Гиацинт» являлась фирма ООО «Кенвуд» (ИНН <***>, юридический адрес: 109004, <...>). Установлено, что на момент регистрации участником (учредителем) и руководителем ООО «Кенвуд» по данным ЕГРЮЛ значился ФИО9.

В ИФНС России по г. Сергиево - Посад Московской области направлено поручение № 03-26/0302@ от 18.02.2009 о допросе свидетеля с целью проведения допроса ФИО9, который согласно данным ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Кенвуд».

Получен ответ из ИФНС России по г. Сергиево - Посад Московской области № 12-11/00654 от 08.04.2009: допросить гр. ФИО9 не представляется возможным. Направлен запрос об оказании содействия в розыске в УНП ГУВД Московской обл. ОРЧ № 3 от 08.04.2009 № 12-06/00652.

Получен ответ из ИФНС России по г. Сергиево - Посад Московской области N» 12-11/00743 от 13.04.2009 с приложением протокола допроса ФИО9 от 13.04.2009. В результате допроса установлено, что ФИО9 являлся ген. директором ООО «Кенвуд» только согласно учредительным документам, он подавал документы на регистрацию ООО «Кенвуд». Никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Кенвуд» не вел. Никаких договоров между ООО «Кенвуд» и ООО «Гиацинт» в период 2005-2008 года не подписывал. ФИО9 не знает, с какой целью заключались указанные договора и какая продукция представлялась по данным договорам. Никаких накладных и счетов-фактур на отгруженную продукцию в адрес ООО «Гиацинт» не подписывал. Ни с кем из представителей ООО «Гиацинт» никогда не общался.

В настоящее время по данным ЕГРЮЛ участником (учредителем) и руководителем 000 «Кенвуд» значится ФИО10.

В рамках проведения контрольных мероприятий в ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение № 03-26/0099 от 29.01.2009 об истребовании документов у 000 «Кенвуд» и сопроводительное письмо № 03-26/0098@ от 29.01.2009 с целью подтверждения факта взаимоотношений 000 «Гиацинт» ИНН/КПП <***>/770401001 с 000 «Кенвуд» ИНН/КПП <***>/770901001;

Получен ответ из ИФНС России № 9 по г. Москве № 009554 от 21.04.2009: 000 «Кенвуд» состоит на учете в инспекции с 26.12.2005. Генеральный директор - ФИО10, гл. бухгалтер отсутствует. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сообщено о невозможности проведения контрольных мероприятий 000 «Кенвуд» по вопросу взаимодействия с 000 «Гиацинт», выставленное требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения, на данный момент не исполнено. Осуществлен осмотр места регистрации организации, составлен акт б/н от 21.04.2008 : организация по месту регистрации не находится. У ООО «Кенвуд» имеется 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Направлен запрос на розыск в МВД РФ № 16-06/100956 от 05.09.2008 и повестка учредителю № 16-07/104159 от 12.09.2008, по повестке до настоящего времени не явился. В информационном ресурсе инспекции сведения о зданиях, сооружениях, земельных участках и транспорте отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников в 2007 году составила 2 человека.

В ИФНС России № 13 по г. Москве направлено поручение № 03-26/0192@ от 09.02.2009 о допросе свидетеля с целью проведения допроса ФИО10, который согласно данным ЕГРЮЛ являлся директором 000 «Кенвуд»;

Получен ответ из ИФНС России № 13 по г. Москве № 21-12/10385 от 10.03.2009: в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что была направлена повестка № 21-14/05897 от 12.02.2009 , ФИО10 на допрос не явился. Направлен запрос в ОВД «Бескудниково» САО г. Москвы № 21-14/05899 от 12.02.2009 о розыске ФИО10, ответ не получен.

Апелляционный суд, считает что доводы налогового органа несостояльны ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем договорами, товарными накладными, счетами-фактурами (т. 11 л.д. 6-150, т. 12, том 13 л.д. 1-88).

О реальности хозяйственных операций говорит факт последующего эксперта товара. В материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий экспорт сувенирной продукции (т.3 – т.9). Доказательств реализации на экспорт иной сувенирной продукции, нежели закупленной у ООО «Гиацинт» налоговым органом не представлено.

Кроме того допросы лиц, ответственных за его доставку, которые в своих показаниях указали на конкретные места получения товара, что также подтверждает реальность хозяйственной операции.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Свидетельские показания генеральных директоров контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей лиц, какого-либо отношения к деятельности ООО «Гиацинт» без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Допрос родственников не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания с бесспорностью принимать данные показания в качестве истинных.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц (генеральных директоров ООО «Гиацинт») критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Факт реальности хозяйственных операций подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, являющегося менеджером ООО «Интрейдер», о том, что он на автомашине марки «Рено-Трафик» получает товар от поставщиков ООО «Интрейдер», после чего перевозит указанный товар из г. Красногорска в аэропорт Шереметьево-2, где передает его брокеру ООО «Авиа Агентство Альфа».

Налоговый орган не отрицает, что ООО «Гиацинт» является юридическим лицом, внесенным в ЕГРЮЛ, состоящим на налоговом учете и существующим на момент исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что поскольку налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры (проверены сведения в ЕГРЮЛ), проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесение названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.

У налогоплательщиков, вступающих в хозяйственные отношения с другими действующими налогоплательщиками и проверивших дееспособность последних путем получения сведений из официальных информационных источников отсутствует обязанность проверять налоговую и бухгалтерскую отчетность своих контрагентов, либо принимать иные меры для выявления благонадежности своих контрагентов в качестве налогоплательщиков, в том числе лично встречаться с генеральными директорами контрагентов и удостоверять их личность.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО «Гиацинт» по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

То обстоятельство, что контрагент общества не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет отчетность и документы по требованию, само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для отказа в признании расходами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости продукции.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № ВАС-18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает доводы относительно ООО «Кенвуд» не относящими к рассматриваемому делу, поскольку ООО «Кенвуд» является контрагентом контрагента заявителя – ООО «Гиацинт». В рассматриваемом случае, обстоятельства установленные налоговой проверкой в отношении ООО «Кенвуд» не могут служить допустимыми доказательствами по делу, а также доказательствами недобросовестности заявителя и отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Гиацинт».

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № 14200/09 от 24.06.2009г., № А41-2444/09 от 23.04.2009г., где были рассмотрены обстоятельства взаимоотношения ООО «Интрейдер» с ООО «Гиацинт», а также с контрагентом ООО «Гиацинт» - ООО «Кенвуд». При рассмотрении указанных дел суд также не обнаружил признаков недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличие у общества умысла, направленного на искусственное создание им совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, равно как не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Право налогоплательщика на вычет НДС, порядок применения налоговых вычетов регламентированы ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ содержит лишь формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета. Как следует из буквального содержания п. 2 ст. 169 НК РФ, покупатель несет ответственность за принятие ненадлежаще (по форме) оформленного счета-фактуры.

Налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, не обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более с учетом того, что эти показатели формируются третьим лицом (поставщиком).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010г. по делу № ВАС-18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией не доказаны обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицом, которое значится руководителем в учредительных документах и при опросе отрицало свою причастность к деятельности контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, обществом представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «Гиацинт» в проверяемом периоде. Представленные обществом документы соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком сувенирной продукции, налоговым органом при проведении проверки не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Гиацинт» не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу А41-5180/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина