Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Пашковская Ю.С., по доверенности от 19.12.2013 № 04-11/01921, Думитрашку В.И., по доверенности от 09.01.2014 № 04-11/00001;
от ООО «Молпродсервис»: Грибков А.Ю., по доверенности от 22.08.2013, Носков Е.В. по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу №А41-33201/12, принятое судьей Т.В. Мясовым по заявлению ООО «Молпродсервис» к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молпродсервис» (далее – ООО «МОЛПРОДСЕРВИС», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2010 №192/11-153.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу №А41-33201/12 требования ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013г. по делу №А41-33201/12 оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене, а заявление общества подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 23.09.2010 №192/11-153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с результатами контрольных мероприятий налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 29.12.2010 №16-16/110402, которым обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установил пропуск обществом, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячного срока на обращение в суд. При этом, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда от 14 мая 2013 года по настоящему делу (том 2 л.д. 105-107) восстановил пропущенный обществом срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым так же проверить законность и обоснованность указанного определения в рамках рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из того обстоятельства, что пункт 1 апелляционной жалобы Инспекции содержит доводы относительно определения от 14.05.2013, апелляционный суд так же проверяет законность и обоснованность указанного определения.

Восстанавливая пропущенный срок на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ранее обращался в суд с аналогичными требованиями в рамках рассмотрения дела №А41-10994/11. Определением от 26 апреля 2012 года по делу №А41-10994/11 заявление общества было оставлено без рассмотрения. При рассмотрении приведенного дела суд пришел к выводу о том, что заявление было подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В настоящем споре суд первой инстанции посчитал, что у заявителя отсутствовала возможность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд повторно в установленный срок, ввиду длительности судебного разбирательства по делу №А41-10994/11.

Апелляционный суд полагает, что восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках рассмотрения дела №А41-10994/11 установлено, что с начала проведения выездной налоговой проверки до момента обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением у заявителя поочередно сменилось три руководителя, единственным участником, после выхода из состава участников Никишина А.Ю., (17.05.2010) являлась Киселева Ольга Эдуардовна.

При этом, гражданка Киселева О.Э., заявленная в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя ООО «Молпродсервис», отрицала свою причастность к деятельности общества, в том числе, и обстоятельство того, что назначала кого-либо на должность генерального директора общества.

В ходе допроса в качестве свидетеля, в рамках рассмотрения дела №А41-10994/11, Киселева О.Э. на вопросы суда показала, что гражданина Никишина А.Ю. (предыдущего участника и руководителя общества) не знает, никакие документы касающиеся деятельности ООО "Молпродсервис" он ей не передавал, каким образом и кем на акте передачи документов от ее имени проставлена подпись – пояснить не может; свой паспорт не теряла и никому не передавала, каким образом ее паспортные данные были использованы, в том числе при заверении подписи нотариусом – не знает.

Суд по делу №А41-10994/11 предъявил свидетелю имеющуюся в материалах дела копию акта приема-передачи документов ООО «Молпродсервис» от 01.03.2010г., согласно которому Никишин А.Ю., являвшийся руководителем ООО «Молпродсервис», передал, а единственный участник ООО «Молпродсервис» Киселева О.Э. приняла все документы, связанные с деятельностью общества: учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, текущую документацию, печать общества, на документе проставлены подписи Никишина А.Ю., Киселевой О.Э.

На вопросы суда свидетель пояснила, что акт не подписывала и указанные документы от Никишина А.Ю. не принимала.

Таким образом в рамках рассмотрения дела №А41-10994/11 Арбитражным судом Московской области установлено, что полномочия лиц, действующих от имени ООО «Молпродсервис» в качестве учредителя (участника), руководителей, не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что рассматриваемое в настоящем деле заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подписано от имени общества генеральным директором Гасиевым С.О., доверенности представителей общества в суде первой инстанции так же подписаны Гасиевым С.О., также в материалах дела имеются доверенности лиц, представлявших интересы налогоплательщика в судебных заседаниях, подписанные генеральным директором общества Щукиным М.С.

Для установления полномочий на подписание заявление указанным лицом апелляционный суд определением от 14 октября 2013 года обязал налоговый орган представить суду копию регистрационного дела в отношении ООО «Молпродсервис». Указанные документы представлены налоговым органом.

Из представленного регистрационного дела следует, что с момента начала проверки (30.11.2009г.) протоколом №1 Общего собрания учредителей ООО «Молпродсервис» от 04.05.2010г. Киселева О.Э. введена в состав участников общества и назначена на должность генерального директора.

17.05.2010г. Решением №1 Никишин А.Ю. выведен из состава участников общества. Киселева О.Э. осталась единственным участником общества.

18.06.2010г. Решением №2 генеральным директором общества назначен Щеглов А.М., Киселева О.Э. от указанной должности освобождена.

23.09.2011г. Решением №3 генеральным директором общества назначен Вишневский И.Е., Щеглов А.М. от указанной должности освобожден.

30.06.2012г. Решением б/н Гасиев С.О. назначен на должность генерального директора общества. Решение принято Гасиевым С.О.

12.07.2012г. Инспекцией отказано в регистрации изменений, касающихся перехода 100% доли в уставном капитале общества от Киселевой О.Э. к Гасиеву С.О.

11.10.2012г. Решением №4 генеральным директором общества назначен Щукин М.С., Гасиев С.О. от указанной должности освобожден. Решение принято Гасиевым С.О.

25.10.2012г. Инспекцией в регистрации приведенного решения №4 отказано.

В качестве подтверждения полномочий на подписание Гасиевым С.О. заявления в суд, обществом представлено решение единственного участника общества от 30.06.2012г., а так же договор купли-продажи доли от 30.06.2012г., заключенный между Киселевой О.Э. и Гасиевым С.О. (том 1 л.д. 75-78).

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012г. по делу №А41-10994/11, свидетельствующих о том, что руководителем общества Киселева О.Э. не являлась, в состав участников не входила, уставным капиталом организации она распоряжаться не могла, а соответственно не могла передать перечисленные полномочия Гасиеву С.О. Что также подтверждается отказом налогового органа в регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ. Данный отказ обществом не оспорен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на указание налогоплательщиком на то обстоятельство, что Киселева О.Э. была введена в состав участников общества и в дальнейшем принимала руководящие решения и решения по назначению директоров, ее полномочия в качестве участника общества не подтверждаются ввиду следующего.

Как следует из материалов регистрационного дела, 04.05.2010г. состоялось общее собрание учредителей ООО "Молпродсервис", на котором в том числе разрешались вопросы ввода в состав участников Киселевой О.Э. и распределение долей уставного капитала между участниками.

Согласно приведенного протокола, пунктом 4 был разрешен вопрос распределения долей участников, в соответствии с которым было решено распределить доли между участниками следующим образом: 50% доли в уставном капитале у Никишина А.Ю., 50% доли у Подшивалова А.Ю. Доля уставного капитала Киселевой О.Э. не выделялась.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, ввиду отсутствия у Киселевой О.Э. доли в уставном капитале, она не обладала полномочиями участника общества.

Соответственно, все последующие решения Киселевой О.Э., как единственного участника общества, в том числе решение №1 от 17.05.2010г., в котором доля Никишина А.Ю. была перераспределена в пользу Киселевой О.Э., неправомочны, поскольку приняты в отсутствие волеизъявления второго участника общества Подшивалова А.Ю.

Апелляционный суд полагает, что решение №4 от 11.10.2012г. о назначении генеральным директором общества Щукина М.С. не может быть признано надлежащим доказательством полномочий Щукина М.С. в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду вышеприведенных обстоятельств, а также ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что в период с 01.10.2012г. по 25.01.2013г. Гасиев С.О. отбывал наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России.

В материалах настоящего дела имеется ответ исправительного учреждения от 13.02.2013г., в соответствии с которым за время отбывания наказания информации о посещении Гасиева С.О. Щукиным М.С. и иными лицами в личном деле не имеется.

В соответствии с статьей 24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении служебных обязанностей посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то разрешения имеют право:

а) Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а также президенты и главы правительств субъектов Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, главы органов местного самоуправления - в пределах соответствующих территорий;

б) Генеральный прокурор Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, подчиненные им прокуроры, а также прокуроры, непосредственно осуществляющие надзор за исполнением наказаний на соответствующих территориях;

в) должностные лица вышестоящих органов;

г) судьи судов, осуществляющих судопроизводство на территориях, где расположены учреждения и органы, исполняющие наказания;

д) депутаты, общественные наблюдательные комиссии и их члены - в пределах соответствующих территорий;

е) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченные по правам ребенка в субъектах Российской Федерации в пределах соответствующих территорий - учреждения и органы, исполняющие наказания в отношении несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительных учреждений;

ж) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в границах соответствующего субъекта Российской Федерации - в целях защиты прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 172, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для посещения Гасиева С.О. во время отбывания им наказания Щукину М.С. или иному лицу было необходимо получение соответствующего разрешения и предъявление соответствующего разрешения администрации исправительного учреждения. Однако, последнее сообщило об отсутствии каких-либо сведений о посещении Гасиева С.О.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется протокол допроса Гасиева С.О. от 01.11.2012г., представленный налоговым органом (том 2 л.д. 20-24), в соответствии с которым Гасиев С.О. отрицает приобретение доли в уставном капитале общества, назначение Щукина М.С. генеральным директором и свою причастность к ООО «Молпродсервис» в целом.

Показания Гасиева С.О. данные в рамках допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 13.03.2013г. по настоящему делу (протокол от 13.05.2013 том 2 л.д. 94-95) опровергаются вышеуказанными материалами и обстоятельствами дела.

Также необходимо отметить, что несмотря на изготовление и представление в налоговый орган для государственной регистрации документов о смене руководителя Киселевой О.Э. и передаче ею прав на долю в уставном капитале Гасиеву С.О. (30.06.1012г.), налогоплательщик продолжал направлять в инспекцию письма и обращения за подписью руководителя Киселевой О.Э.

Исходя из изложенного, апелляционный суд установил, что Гасиев С.О., Щукин М.С. действуют от имени ООО «Молпродсервис» в отсутствие каких-либо полномочий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения (дело № А41-10994/11) не обоснован.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления обществу срока на обращение в суд и принятия заявления к производству.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов регистрационного дела, решением от 26.11.2002г. зарегистрированы учредительные документы ООО «Молпродсервис», участниками общества являлись: Ельцов Г.А., Мельников А.Н., Никифоров А.И., Никишин А.Ю.

Далее решениями от 26.09.2003г., 25.07.2008г. регистрировались изменения в ЕГРЮЛ.

К моменту начала налоговой проверки Никишин А.Ю. оставался единственным участником и генеральным директором общества.

Как следует из материалов дела, решение №176 о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговым органом 30.11.2009г. и вручено директору общества Никишину А.Ю. 03.12.2009г. (том 3 л.д. 21).

С момента получения указанного решения обществом были поданы следующие заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Заявление от 05.05.2010г. о включении Киселевой О.Э. в состав участников и назначении ее генеральным директором, сведения внесены 12.05.2010г.

Заявление от 20.05.2010г. (зарегистрировано 26.05.2010г.) о об исключении из состава участников Никишина А.Ю.

Заявление от 21.06.2010г. (зарегистрировано 28.06.2010г.) о назначении на должность генерального директора Щеглова А.М.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 20.09.2010г.

Апелляционный суд учитывает, что во время осуществления мероприятий налогового контроля в отношении общества (с 30.11.2009г. по 20.09.2010г.) ООО «Молпродсервис» было подано три заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Так же апелляционный суд отмечает, что с момента учреждения общества до начала проведения налоговой проверки (около 7 лет) налогоплательщик не подавал такого количества заявлений о внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в определении от 26.04.2012 по делу №А41-10994/11, о том, что Киселева О.Э. отрицала свое участие в назначении директоров и деятельности общества и приведенные выше по тексту выводы суда в отношении полномочий Гасиева С.О. и Щукина М.С.

Как следует из материалов дела, доначисление налогов по итогам выездной налоговой проверки было осуществлено налоговым органом по причине непредставления налогоплательщиком первичных учетных документов, запрошенных у общества соответствующим требованием инспекции.

Требование о представлении документов было получено руководителем Никишиным А.Ю. 03.12.2009г., затребованные документы в проверку не представлены.

Вместе с тем, как установлено судом по делу №А41-10449/11, по акту от 01.03.2010г. Никишин А.Ю. оформил передачу учредительных документов, бухгалтерской отчетности и печати организации Киселевой О.Э., тогда как она была введена в состав участников общества и назначена генеральным директором двумя месяцами позже, 04.05.2010г.

Рассматривая сложившуюся ситуацию необходимо отметить, что уплата налогов это конституционная обязанность предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать налоги.

Конституционный суд Российской Федерации указал в своём Определении от 19.02.1996г. №5-О, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, указал в своём постановлении от 14.07.2005г. №9-П:

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в налоговых правоотношениях предполагает властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции РФ, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности.

Таким образом, Конституционный суд РФ подробно рассмотрел проблему противодействия налоговому контролю со стороны налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля. При этом Конституционный суд РФ усмотрел в данной ситуации нарушение принципа справедливости и равенства налогообложения, указав в Постановлении 9-П от 14.07.2005г., что налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщикам и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

В Постановлениях Президиума от 23.03.2010г. №13751/09 и №13753/09 Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что при осуществлении налогоплательщиком целенаправленных действий для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в том числе нарушение обществом подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, в защите его прав может быть отказано.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию ВАС РФ, апелляционный суд полагает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества, в действиях последнего усматриваются признаки противодействия налоговому контролю с целью избежать обязанности по представлению к проверке документов и, в последующем избежать ответственности за выявленные налоговые нарушения.

Действия общества по неоднократной смене участников и руководителей, осуществлялись обществом в рамках прав, предоставленных ему нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд полагает, что действия общества по неоднократной смене участников и руководителей, при наличии выявленных апелляционным судом обстоятельств дела, являются злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление общества подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу №А41-33201/12 отменить. Заявление ООО «Молпродсервис» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.А. Огурцов