Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный век» ФИО2 - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 по делу №А41-1670/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Серебрянный век»,

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Московской области
от 05.05.2012 по делу №А41-1670/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серебряный век» (далее – общество «Серебряный век», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2012 по делу №А41-1670/12 общество «Серебряный век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области
от 23.01.2013 по делу №А41-1670/12 конкурсное производство в отношении общества «Серебряный век» прекращено (л.д. 7).

06.05.2013 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении 122 258 рублей вознаграждения и 18 828 рублей расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности должника, в том числе расходов на опубликование сведений, связанных с введением процедуры наблюдения в размере
7 308 рублей 05 копеек, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ - 225 рублей, почтовых расходов - 2 361 рублей
15 копеек, услуг нотариуса -120 рублей, расходов на канцелярские товары - 252 рубля; расходов за публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в размере 7 238 рублей
23 копейки, почтовых расходов - 875 рублей 75 копеек, услуг нотариуса -700 рублей (л.д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области
от 05.06.2013 по делу №А41-1670/12 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Московской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего общества «Серебряный век» ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедур банкротства наблюдения, конкурсного производства в отношении должника завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют. Вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 не выплачивалось.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках наблюдения, конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял возложенные на него обязанности временного, конкурсного управляющего общества «Серебряный век», размер вознаграждения в стадии наблюдения составляет 112 258 рублей, в конкурсном производстве – 10 000 рублей.

Сумма почтовых расходов в процедуре наблюдения в размере 2 361 рублей 15 копеек, расходы на услуги нотариуса - 120 рублей, на канцелярские товары - 252 рубля, почтовые расходы в процедуре конкурсного производства в размере 875 рублей 75 копеек, услуги нотариуса -700 рублей подтверждены документально (л.д. 8-93).

Доказательства, подтверждающих, что временный, конкурсный управляющий должника ФИО2 отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа ФИО2 в выплате вознаграждения и расходов временного, конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерность взыскания понесенных арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 2 361 рублей 15 копеек и 875 рублей 75 копеек, расходов на услуги нотариуса – 120 рублей и 700 рублей, расходов на канцелярские товары в размере 252 рубля отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Рассматривая заявленное требование в части взыскания с уполномоченного органа расходов, судом первой инстанции правомерно установлено документальное подтверждение, относимость данных расходов к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2 направлялись запросы и письма в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал 14, Управлению Росреестра по Московской области, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (отдел гостехнадзор), Люберецкого филиала Московского областного бюро технической инвентаризации, Инспекции Гостехнадзора Московской области по Люберецкому району, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, Люберецкого отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионного фонда РФ Главное управление №3 по Москве и Московской области Управление №4, Отдела ГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району, общества с ограниченной ответственностью «Серебряный век», ГИБДД Промышленного района, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №17 по Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем от 28.05.2012 (л.д. 18, 63), в адрес Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, Люберецкого отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем от 19.06.2012 (л.д. 20, 65), в адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал 14, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (отдел гостехнадзор), Инспекции Гостехнадзора Московской области по Люберецкому району, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК, Люберецкого отдела судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Отдела ГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району, общества с ограниченной ответственностью «Серебряный век», ИФНС России по Промышленного района г. Ставрополя, ФИО3, Управления Росреестра по Московской области (отдел по контролю и надзору), что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем от 04.07.2012 (л.д. 22, 66), в адрес Филиала ООО «Серебряный век», ОАО «Газпромбанк» филиал в г. Ставрополе, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем
от 12.07.2012 (л.д. 24, 68), в адрес Комитета по лицензированию отдельных видов деятельности, Отдела внутренних дел (полиции) (ОВД) Октябрьского района г. Ставрополя (Октябрьский РОВД г. Ставрополя), что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем от 23.07.2012 (л.д. 25, 69), в адрес Арбитражного суда Московской области, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №17 по Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем от 25.07.2012 (л.д. 26, 70), в адрес ФИО3, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №17 по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области (отдел по надзору и контролю), ООО «Серебряный век», что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем от 26.07.2012 (л.д. 27, 71), в адрес ФНС России в лице Межрайонной ФНС РФ №17 по Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем от 14.08.2012 (л.д. 28, 72), с целью выявления имущества должника.

В обоснование почтовых расходов в процедуре наблюдения арбитражным управляющим представлены квитанции: от 30.05.2012 подтверждающие расходы в размере 6 643 рубля 05 копеек, квитанция от 30.05.2012 – 665 рублей, квитанция от 28.05.2012 – 709 рублей
75 копеек, квитанция от 19.06.2012 – 129 рублей, квитанция от 04.07.2012 – 491 рублей, квитанция от 12.07.2012 – 41 рубль 75 копеек, квитанция от 12.07.2012 – 43 рубля, квитанция от 23.07.2012 –
111 рублей, квитанция от 25.07.2012 – 81 рублей, квитанция от 26.07.2012 – 167 рублей, квитанция от 14.08.2012 – 43 рубля, от 22.05.2012 – 40 рублей 50 копеек, от 29.06.2012 – 40 рублей 50 копеек,
от 17.07.2012 – 41 рублей 75копеек, от 13.07.2012 – 40 рублей
50 копеек, от 01.08.2012 – 190 рублей 70 копеек, от 14.08.2012
– 190 рублей 70 копеек, от 31.08.2012 – 6 573 рубля 23 копеек,
от 07.02.2013 – 665 рублей, от 23.07.2012 – 225 рублей, от 20.07.2012
– 220 рублей.

В подтверждение почтовых расходов в процедуре конкурсного производства представлены почтовые квитанции: от 12.11.2012 подтверждающая стоимость почтовых расходов в размере 162 рубля, квитанция от 21.11.2012 – 125 рублей 25 копеек, квитанция от 29.11.2012 – 41 рубль 75 копеек, квитанция от 04.12.2012 – 143 рубля
50 копеек, квитанция от 05.12.2012 - 41 рубль 75 копеек, квитанция от 25.12.2012 – 40 рублей 50 копеек, квитанция от 29.11.2012 – 99 рублей 25 копеек, квитанция от 13.11.2012 – 95 рублей 50 копеек, квитанция
от 20.02.2013 – 41 рублей 50 копеек, квитанция от 03.11.2012 –
44 рубля 25 копеек, квитанция от 25.12.2012 – 40 рублей 50 копеек.

Общая стоимость почтовых услуг в процедуре наблюдения составляет 17 452 рубля 43 копейки, в процедуре конкурсного производства 875 рублей 75 копеек.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим реестры почтовых отправлений, квитанции о приемке писем к отправке, чека на приобретение конвертов, свидетельствуют о расходовании арбитражным управляющим денежных средств в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Расходы на услуги нотариуса подтверждены представленными в материалы дела справками от 29.06.2012, 20.07.2012 в размере
120 рублей (л.д.17,62), от 18.02.2013, 01.11.2012 в размере 700 рублей (л.д. 39, 84), подтверждающие оказание нотариусом услуг по заверению судебного акта арбитражного суда. При этом необходимость оказания данной услуг обусловлена тем, что при направлении запросов и получении информации у регистрирующих и контролирующих органов необходимо прикладывать оригинальную копию судебного акта арбитражного суда либо нотариально заверенную копию судебного акта.

Расходы на канцелярские товары в размере 28 рублей на покупку двадцати конвертов подтверждены товарным чеком от 09.11.2012 №13 (л.д. 39, 84).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, расходов на канцелярские товары подтверждены документально представленными в материалы дела копиями и оригиналами текстов объявлений, счетами, квитанциями почтовых отправлений и справками нотариальных услуг, являются обоснованными и необходимыми (л.д. 8-93).

При этом размер затраченных арбитражных управляющим денежных средств больше, чем предъявлено к возмещению.

Оплата указанных расходов была произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, иные источники не использовались. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы, являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве общества «Серебряный век».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области
от 05 июня 2013 года по делу №А41-1670/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов