Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу № А41-14394/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (ИНН 5043050630, ОГРН 1135043005371) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения № 060 043 14 РК 0005141
от 04.03.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Порт Серпухов» (далее – заявитель, общество, ООО «Порт Серпухов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 11 по г. Москве и Московской области (далее – управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 060 043 14 РК 0005141 от 04.03.2014 в части (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

В апелляционной жалобе управление указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя управления, несмотря на то, что 11.04.2014 направлено возражение о рассмотрении спора по существу в отсутствии представителя.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в ходе судебного заседания против доводов пенсионного фонда возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы управления.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Совета директоров Открытого акционерного общества «Московское речное пароходство» Открытое акционерное общество «Порт Серпухов» (сокращенное наименование ОАО «Порт Серпухов») преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (сокращенное наименование ООО «Порт Серпухов»).

На основании вышеизложенного решения, 11.12.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1135043005371 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при реорганизации в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного. При этом происходит универсальное правопреемство, в силу которого вновь созданной организации переходят в том числе права, связанные с уплатой страховых взносов. Кроме того, поскольку в результате преобразования меняется не наниматель, а его организационно-правовая форма, трудовые отношения между работниками и реорганизуемой компанией сохраняются, в соответствие со статьей 75 Трудового кодекса РФ. Следовательно, возникшая в результате преобразования организация, определяя базу для начисления страховых взносов, вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной компании.

После реорганизации ОАО «Порт Серпухов» трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и ее правопреемником ООО «Порт Серпухов» были продолжены, отчетность была передана правопреемнику, а база по исчислению страховых взносов реорганизованной организации учтена при определении базы правопреемника.

Согласно п.16 ст.15 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

19.03.2014 заявителем было получено Решение от 04.03.2014 № 060 043 14 РК 0005141 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения Законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое Начальником ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области Пономаренко Л.М. на основании Акта камеральной проверки от 30.01.2014 № 06004330001901, содержащее санкции в отношении Заявителя, со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.46 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов: штраф в сумме 420 489 руб. 64 коп., а также, за несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде, штраф в сумме 200 руб. Итого штрафов на сумму 420 689 руб. 64 коп.

Заявителем был соблюден установленный главой 7 ФЗ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» порядок обжалования Акта камеральной проверки ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области №06004330001901 от «30» января 2014 года, в соответствии с которым 14.02.2014 в адрес Пенсионного фонда РФ была направлена жалоба исх.№15/197 от 14.02.2014.

ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области вынесено решение от 04.03.2014 № 060 043 14 РК 0005141 (л.д. 62-66).

Не согласившись с Решением ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области от 04.03.2014 № 060 043 14 РК 0005141, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Порт Серпухов», суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов, является необоснованным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Гражданское законодательство разделяет понятия ликвидации и реорганизации юридического лица, являющиеся разными способами прекращения деятельности юридического лица и влекущими разные юридические последствия.

Принципиальное различие между реорганизацией и ликвидацией юридического лица состоит в том, что реорганизация юридического лица влечет появление универсального правопреемства его прав и обязанностей у нового юридического лица, возникшего в результате реорганизации, а ликвидация юридического лица представляет собой способ прекращения его деятельности при отсутствии универсального преемства в его правах и обязанностях. Соответственно, реорганизация регулируется ст.57-60 Гражданского кодекса РФ, а ликвидация ст.61-64 Гражданского кодекса РФ.

С 16.02.1998 по 11.12.2013 в ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области качестве Страхователя состоял на учете ОАО «Порт Серпухов».

11.12.2013 ОАО «Порт Серпухов» было реорганизовано путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Порт Серпухов», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением ВАС РФ от 16.10.2013 № ВАС-14361/13 по делу № А43-22087/2012 сделан вывод о том, что при определении базы для начисления страховых взносов правомерно учтены выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до момента исключения реорганизуемой организации из ЕГРЮЛ, отчетность правопредшественника в части начисления оплаты труда работникам и страховых взносов подлежит передаче правопреемнику, база по исчислению страховых взносов правопредшественника также подлежит учету при определении базы правопреемника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999
№ 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 4 статьи 44 названного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Закона № 212-ФЗ. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10 по делу № А32-19097/2009-51/248, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение (в обжалуемой части) о привлечении общества к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов, является необоснованным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного акта недействительным.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения судом первой инстанции в отсутствие представителя пенсионного фонда, несмотря на то, что 11.04.2014 управление направлено возражение о рассмотрении спора по существу в отсутствии представителя, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу
№ А41-14394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко