Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу № А41-71466/14 , принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) Администрация Рузского муниципального района Московской области к ИП Аношенкову С.А. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Аношенкову С. А. (ответчик) о признании права собственности на сооружение – асфальтовую площадку, площадь застройки 7907м, инв.№ 258:074-21201, лит.1, адрес: Московская область, Рузский района, с.п. Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул. Майора Алексеева, д.43 (спорный объект) отсутствующим, внесения в Единый государственный реестр права (ЕГРП) записи о прекращения права собственности ответчика на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-71466/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/002/2014-21149 от 06.11.2014г. (л.д. 35), ответчику на праве собственности принадлежит спорный объект, право на которой возникло на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, выданных в установленном порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления №3030 от 15.10.2013г., положений ст. 36 Земельного кодекса РФ между ответчиком и истцом заключён договор купли-продажи земельного участка под производство строительных материалов, кадастровый номер 50:19:0000000:202, площадью 8000 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский район, с.п. Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул. Майора Алексеева, категория земель – земли населенных пунктов. (земельный участок), право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2014г. за истцом в установленном порядке.

Полагая, что основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект, который не соотносится с критериями недвижимого имущества, не имелось, истец лишен возможности реализации права в установленном порядке по распоряжению земельным участком, расположенным под спорным объектом, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что спорный объект создавался для самостоятельного использования и с учетом установленных обстоятельств по спору, в условиях когда распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, осуществлено истцом в установленном порядке, следовательно удовлетворение заявленного требования не восстановит каких-либо прав истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект так же не подлежит удовлетворению в связи с неправильным выбором способа защиты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, что является надлежащим способ защиты права.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов OK 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации,

метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для

моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов

обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением

Таким образом, «асфальтовая площадка» как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего «асфальтовая площадка» не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Оснований полагать, что «асфальтовая площадка» могла использоваться и использовалась в хозяйственной деятельности Ответчика как самостоятельный объект без связи с земельным участком, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что право собственности Ответчика на «асфальтовую площадку» не подлежало государственной регистрации.

При этом, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 4 сентября 2012 л № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта невозможно сделать вывод о наличии у «асфальтовой площадки» самостоятельного функционального назначении, поскольку вопрос о функциональном назначении «асфальтовой площадки» не являлся объектом исследования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на вышеуказанном заключение эксперта, не относящиеся к определению наличия у «асфальтовой площадки» самостоятельного функционального назначения, а также определению принадлежности «асфальтовой площадки» к категории объектов движимого или недвижимого имущества является необоснованным.

Согласно договору аренды земельного участка № 23 заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Аношенковым С. А., земельный участок предоставлялся под производство строительных материалов.

Таким образом, земельный участок ответчику для строительства «асфальтовой площадки» не предоставлялся.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию «асфальтовой площадки», является необоснованным, так как земельный участок с кадастровым № 50:19:0000000:202, на котором располагается «асфальтовая площадка», имеет вид разрешенного использования «под производство строительных материалов», то есть участок предоставлялся не под строительство асфальтовой площадки, в связи с чем также отсутствуют основания для признания «асфальтовой площадки» объектом недвижимого имущества.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к

недвижимым объектам.

Выдача ответчику Администрацией сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию «асфальтовой площадки» не является безусловным основанием для признания «асфальтовой площадки» объектом недвижимого имущества в отрыве от фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта.

При этом, исходя из толкования положений пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание действий государственного регистратора или органов, выдавших разрешительную документацию, для предъявления иска о признании права отсутствующим не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нашитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца. которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как па недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 №» 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право

истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При этом нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. М 12576/1 1., в соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

При этом, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 04 сентября 2012 г. № 3809/12. данный иск может быть предъявлен в том числе и в

случаях, когда регистрация права собственности нарушает права истца не на сам объект зарегистрированного права, а на земельный участок, на котором такой объект расположен.

На момент регистрации права собственности Ответчика на «асфальтовую площадку», земельный участок, на котором она расположена, принадлежал Ответчику на праве аренды, возникшем на основании заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Ответчиком договора аренды земельного участка № 23 от 22 апреля 2011 г.

05.11.2013 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Ответчиком был заключен в порядке ст. 36 Земельного кодекса

РФ договор купли-продажи земельного участка № 276 в связи с наличием права собственности Ответчика на «асфальтовую площадку».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41-59297/2014 по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Аношенкову С.А. (Ответчику) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 276 от 05.11.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Администрация Рузского муниципального района Московской области указывает, что лишена возможности реализовать принадлежащее ей в силу закона право распоряжения земельным участком из состава земель неразграниченной государственной собственности в связи с:

- незаконной регистрацией права собственности на расположенное на данном

участке движимое имущество как на недвижимое;

-регистрацией права собственности на данный участок за Аношенковым С.А.

Наличие в едином государственном реестре записи о праве собственности Ответчика на «асфальтовую площадку» накладывает на Администрацию, как правообладателя земельного участка, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого объекта на земельном участке является, по существу, обременением прав Истца, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Предъявление истцом требования о признании права собственное и ответчика отсутствующим на асфальтовую площадку фактически содержит требование о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации объекта в качестве недвижимости, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Требование истца о внесении в Единый государственный реестр права (ЕГРП) записи о прекращения права собственности ответчика на спорный объект не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком в части, так как ответчик не является лицом, которое вносит запись в прекращении прав собственности в ЕГРП.

Кроме того в соответствии с Положениями п. 52 Постановления 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика в отношении спорного объекта является решение суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 109, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2.2.15 года по делу № А41-71466/14 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ИП Аношенкова С.А. на сооружение – асфальтовую площадку, площадь застройки 7 907 м, инв. № 258:074-21201, лит. 1, адрес: Московская область, Рузский район, с.п. Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул. Майора Алексеева, д. 43.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Аношенкова С.А. в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Диаковская