Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» (ИНН: 7811337939, ОГРН: 1067847359250): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 7725140248, ОГРН: 1037700030830): Громовой А.С., представителя (доверенность № 0301062014 от 03.06.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу №А41-17113/14 , принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продмастер» о признании Общества с ограниченной ответственностью «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продмастер» (далее – ООО «Продмастер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ» (далее - ООО «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ») несостоятельным (банкротом), указывая на имеющуюся непогашенную задолженность в размере 2 871 679 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 02 апреля 2014 года заявление ООО «Продмастер» принято к производству с назначением на 28 апреля 2014 года судебного заседания по проверке его обоснованности (том 1, л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 135-137). Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в нарушение статьей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку к заявлению не приложены решение Арбитражного суда Московской области с отметкой о вступлении в законную силу, отсутствует надлежащее платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Продмастер», надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления и обязательному перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наряду с предусмотренными статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию искового заявления и обязательному перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, статьями 39 и 40 Закона о банкротстве определены требования к содержанию заявления кредитора и перечню прилагаемых к нему документов.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Продмастер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ», которое принято судом к рассмотрению определением от 02 апреля 2014 года, с назначением судебного заседания по проверке его обоснованности (л.д. 1).

Оспаривая определение суда о принятии заявления ООО «Продмастер» к производству, ООО «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ» сослалось на непредставление кредитором решения Арбитражного суда Московской области с отметкой о вступлении в законную силу и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г.

№ 95-ФЗ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Продмастер» о признании несостоятельным (банкротом) основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013года, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 822 334 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 233 руб. 20 коп., госпошлина в размере 37 111 руб. 67 коп. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выдан исполнительный лист серии АС № 006488854, который предъявлен для исполнения в Люберецкий отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области от 23 января 2014 года.

К заявлению ООО «Продмастер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ» приложены заверенные кредитором копии решения Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу №А41 36011/13, заявление о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2014 года, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2014 года, что соответствует приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается наличие судебного акта, не приводится каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что данный судебный акт исполнен должником.

При этом необходимо также учитывать то обстоятельство, что определением суда заявителю предложено представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях.

Довод апелляционной жалобы о том что, в материалах дела отсутствует надлежащее платежное поручение об оплате государственной пошлины, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 2428 от 21 марта 2014 года, содержащая заполненную банком графу «списано со счета плательщика» с проставлением даты платежа, штамп, печать операционного отдела и подпись сотрудника банка.

Из платежного поручения № 2428 от 21 марта 2014 года усматривается, что ООО «Продмастер» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрения иска а Арбитражном суде Московской области к ООО «АРСАЛ-ТРЕЙДИНГ» (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения нормы процессуального права не нарушены. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда от 02 апреля 2014 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу № А41-17113/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов