Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Авто–Люкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу №А41-59169/12, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску ОАО «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» к ООО «Фирма «Авто–Люкс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто–Люкс» о взыскании 82 324,29 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу № А41-59169/12 исковые требования ОАО «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию лица, осуществившего оплату земельного налога.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто–Люкс», в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела Центральному научно-исследовательскому экспериментальному и проектному институту по сельскому строительству в Наро-Фоминском районе Московской области предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 0,80 га земли для строительства трех артезианских скважин и автодороги к ним, что подтверждается государственным Актом на право пользования землей А-I №222218 от 01.11.1988.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.12.1992 решением Главы Администрации г. Апрелевки Центральному научно-исследовательскому экспериментальному и проектному институту по сельскому строительству под размещение производства предоставлено 13,2 га (л.д. 40 т. 1).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2004 за ФГУП «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:160313:0003.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:26:160313:3 датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является – 21.01.2002.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160313:3 разделен на 16 земельных участков.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160313:67 датой внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости является – 20.06.2011 (т. 1 л.д. 19).

Из выписок из Единого государственного реестра прав от 05.12.2012 следует, что ООО «Фирма «Авто–Люкс» принадлежат на праве собственности здания магазинов автозапчасти, шиномонтажа, автосервиса, здание склада. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные объекты недвижимости ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160313:67.

Как следует из платежных поручений от 07.12.2010, предоставленных в материалы дела, истец на основании требований ИФНС России по г. Наро–Фоминску Московской области об оплате налога, сбора, пени, штрафа оплатил задолженность по земельному налогу за 2007 год, а также штраф и пени за указанный период.

Истец указывает, что общая сумма затраченных денежных средств ОАО «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» на оплату земельного налога за использование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:67 за 2006–2008 гг. составляет 82 324 руб. 29 коп. (согласно расчету цены иска – т. 1 л.д. 8)

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом расчет цены иска (л.д. 8 т. 1), апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Порядок определения налоговой базы установлен в статье 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Как усматривается из расчета цены иска (л.д. 8 т. 1), общая сумма земельного налога за три налоговых периода (2006, 2007, 2008 гг.) относительно земельного участка, используемого ответчиком, исчислена истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:67 равной – 1 829 428,80 руб., и ставки земельного налога равной 1,5 процентам.

Между тем, из материалов дела следует, что указанная кадастровая стоимость относительно земельного участка, используемого ответчиком, установлена лишь при внесении указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, т.е. 20.06.2011. Истец не обосновал применение указанной кадастровой стоимости при исчислении им земельного налога за 2006, 2007, 2008 гг., а также не обоснована и не подтверждена площадь земельного участка, занимаемого ответчиком в спорном периоде: 2006 – 2008 гг.

В расчете истца отсутствует указание на нормативный акт представительного органа местного самоуправления, на основании которого на территории соответствующего муниципального образования введен земельный налог. Также отсутствует ссылка на нормативный акт представительного органа муниципального образования, которым была бы установлена налоговая ставка по земельному налогу в спорных периодах.

Истцом при составлении расчета цены иска не учтено, что налоговая ставка 1,5 процента в отношении прочих земельных участков установлена статьей 394 НК РФ в качестве максимальной; нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований может быть установлена иная налоговая ставка.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, после окончания срока договора аренды спорного земельного участка – 31.12.2006, он принимает меры по приобретению данного участка в собственность. Согласно платежным поручениям ответчиком в 2006 г. За аренду земельного участка было перечислено в адрес ФГУП «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» (правопредшественник истца) 212 400 руб. (т. 1 л.д. 97-113).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом предмета заявленного требования (взыскание неосновательного обогащения) бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из статьи 65 АПК РФ, лежит на истце – ОАО «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Апелляционным судом также установлено, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате им земельного налога лишь за 2007 год; платежных поручений, подтверждающих уплату земельного налога за 2006 и 2008 гг., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу №А41-59169/12 отменить.

Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» в иске отказать.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

И.О. Воробьева

С.А. Коновалов