Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: ФИО1, доверенность от 11.01.2011 г. № 04/003; ИФНС России № 17 по г. Москве: ФИО2, доверенность от 11.01.2011 г. № 01-14/00029,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 г. по делу №А41-35710/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО «Дмитровсельхозагро» к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, ИФНС России № 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.06.2009 г. № 185 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровсельхозагро» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 4, 5) о признании недействительным решения данного налогового органа от 24.06.2009 г. № 185 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 9, 86), и обязании ответчика возместить НДС в размере 1094257 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2010 г. (т. 1, л.д. 138) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России № 17 по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогоплательщика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) было заявлено ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.06.2009 г. № 185 и прекращении производства по делу в указанной части (т. 2, л.д. 3). Судом первой инстанции указанное ходатайство налогоплательщика было удовлетворено.

Кроме того, представителем налогоплательщика в порядке ст. 49 АПК РФ также было заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым налогоплательщик просил обязать ИФНС России № 17 по г. Москве возместить обществу НДС в размере 1070049 руб. путем зачета в счет будущих платежей по налогу (т. 2, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 г., требование, заявленное налогоплательщиком, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 31-34).

Суд первой инстанции принял отказ общества от заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.06.2009 г. № 185 и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части заявление общества удовлетворено –на ИФНС России № 17 по г. Москве возложена обязанность возместить обществу НДС в размере 1070049 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: обоснованность налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций подтверждена представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами; доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено; доказательств наличия нарушений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны обществу и им выявлены, налоговым органом не представлено; налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ТрансСтройПроект», а также не установлено фактов согласованности действий общества с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте; свидетельские показания генерального директора ООО «ТрансСтройПроект» при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС; требования ст. 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, заявление на зачет налога в счет уплаты предстоящих платежей подано им; сумма переплаты по федеральным налогам превышает сумму имеющейся недоимки по указанным налогам; ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат императивной нормы, обязывающей налогоплательщика до обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС в порядке ст. 176 НК РФ обжаловать решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИФНС России № 17 по г. Москве подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 39-44), в которой просит решение суда первой инстанции от 20.10.2010 г. отменить в части обязания ИФНС России № 17 по г. Москве возместить обществу НДС в размере 1070049 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу, отменить взыскание с ИФНС России № 17 по г. Москве в пользу общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1685025 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по итогам проведенной проверки и контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, поскольку предоставило не надлежаще оформленные первичные документы, а именно: счета-фактуры, выставленные ООО «ТрансСтройПроект», подписаны неустановленными лицами, а следовательно, содержат недостоверную информацию и противоречивые сведения. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Общество не проявило надлежащей осторожности и осмотрительности при выборе подрядной организации –ООО «ТрансСтройПроект». Решением суда первой инстанции отказ общества от признания недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.06.2009 г. № 185 был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и ИФНС России № 17 по г. Москве не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 17 по г. Москве подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и ИФНС России № 17 по г. Москве, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом 26.01.2009 г. в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 г. (т. 1, л.д. 25-27).

Обществом 11.03.2009 г. на имя начальника ИФНС России по г. Дмитрову Московской области было направлено по почте заявление на зачет НДС, предъявленного к вычету за апрель 2007 г. в размере 1070049 руб. в счет уплаты предстоящих платежей (т. 1, л.д. 28, 29). Данное заявление было получено ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 07.04.2009 г.

На основании указанной налоговой декларации и представленного налогоплательщиком в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области пакета документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проведения указанной проверки ИФНС России по г. Дмитрову Московской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2009 г. № 650 (т. 1, л.д. 30-32) и приняты решение от 24.06.2009 г. № 226 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 80-85) и решение от 24.06.2009 г. № 185 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 9, 86).

Решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.06.2009 г. № 185 (т. 1, л.д. 9, 86), налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 1070049 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.06.2009 г. № 185 (т. 1, л.д. 9, 86), обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 4-5), впоследствии уточненным (т. 2, л.д. 3, 20), об обязании ИФНС России № 17 по г. Москве возместить обществу сумму НДС в размере 1070049 руб. путем зачета в счет будущих платежей по налогу.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела является правильным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

ИФНС России № 17 по г. Москве в апелляционной жалобе в отношении контрагента общества –ООО «ТрансСтройПроект» указало следующее:

организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в налоговый орган не являются, фактический адрес организации не известен, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит, ООО «ТрансСтройПроект» по юридическому адресу деятельности не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

последняя отчетность представлена ООО «ТрансСтройПроект» за 2007 год, операции по расчетным счетам приостановлены;

согласно протокола допроса от 16.04.2009 г. (т. 1, л.д. 96-99), ФИО3, указанная в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и на представленных документах как генеральный директор ООО «ТрансСтройПроект», с 2004 года по настоящее время нигде не работает, об ООО «ТрансСтройПроект» и обществе слышит впервые, никаких документов, договоров, счетов-фактур от имени ООО «ТрансСтройПроект» не подписывала, об адресах, видах деятельности данной организации ей ничего не известно. Кроме того, согласно показаниям ФИО4 установлено, что на ее имя были зарегистрированы и другие фирмы.

На основании изложенного, ИФНС России № 17 по г. Москве утверждает, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, поскольку предоставило не надлежаще оформленные первичные документы, а именно - счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, подписаны неустановленными лицами, а следовательно, содержат недостоверную информацию и противоречивые сведения. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество заключило с ООО «ТрансСтройПроект» договор строительного подряда № Р1/10-2004 от 25.10.2004 г. (т. 1, л.д. 33-37), согласно которому подрядчик исполнитель (ООО «ТрансСтройПроект») обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту второй очереди ТК «Ярославский».

Факт выполнения работ подтвержден представленными в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в ходе камеральной налоговой проверки, и в материалы дела следующими документами:

копией договора строительного подряда № Р1/10-2004 от 25.10.2004 г. (т. 1, л.д. 33-37).;

копией сметы на реконструкцию здания рынка «Ярославский» (2-я очередь) (т. 1, л.д. 38);

копиями актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (т. 1, л.д. 59-69);

карточкой счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов: Строительство 2-я очередь за апрель 2007 г.» (т. 1, л.д. 54, 55);

карточкой счета 60.01 за апрель 2007 г. (т. 1, л.д. 56, 57);

оборотно-сальдовой ведомостю по счету 60.01 за апрель 2007 г. (т. 1, л.д. 58).

Обществом от указанного контрагента были получены следующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 48-53): № 1724 от 31.12.2005 г. на общую сумму 1736960 руб., в т.ч. НДС 264960 руб.; № 1726 от 28.02.2006 г. на общую сумму 222135 руб., в т.ч. НДС 33885 руб.; № 1727 от 31.03.2006 г. на общую сумму 528050 руб., в т.ч. НДС 80550 руб.; № 1728 от 30.04.2006 г. на общую сумму 350460 руб., в т.ч. НДС 53460 руб.; № 1729 от 31.05.2006 г. на общую сумму 1245726 руб., в т.ч. НДС 190026 руб.; № 1731 от 31.07.2006 г. на общую сумму 854910 руб., в т.ч. НДС 130410 руб.; № 1732 от 31.08.2006 г. на общую сумму 767472 руб., в т.ч. НДС 117072 руб.; № 1733 от 30.09.2006 г. на общую сумму 995920 руб., в т.ч. НДС 151920 руб.; № 1734 от 31.10.2006 г. на общую сумму 162799 руб., в т.ч. НДС 24834 руб.; № 1735 от 30.11.2006 г. на общую сумму 233098 руб., в т.ч. НДС 35557 руб.; № 1736 от 31.12.2006 г. на общую сумму 75934 руб., в т.ч. НДС 11583 руб.

Вышеперечисленные счета-фактуры приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается копией журнала полученных счетов-фактур за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. (т. 1, л.д. 47) и не оспаривалось налоговыми органами. Факт перечисления обществом, в проверяемом периоде, денежных средств в адрес ООО «ТрансСтройПроект» по указанному договору подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 39-46), в которых отдельной строкой указанны суммы НДС, что не оспаривалось налоговыми органами.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по сделке с ООО «ТрансСтройПроект».

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделке общества с ООО «ТрансСтройПроект».

Ссылки налогового органа на то, что ООО «ТрансСтройПроект» не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в налоговый орган не являются, фактический адрес организации не известен, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит, по юридическому адресу деятельности не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, операции по расчетным счетам приостановлены, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО «ТрансСтройПроект» и доказательством отсутствия у него сил и средств в проверяемый период. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Кроме того, протокол допроса (т. 1, л.д. 96-99), на который ссылается ИФНС России № 17 по г. Москве, не является допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Показания руководителя контрагента общества о том, что он не имеет отношения к рассматриваемым организациям, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе сумм НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ссылка ИФНС России № 17 по г. Москве на то, что ООО «ТрансСтройПроект» представило свою последнюю отчетность за 2007 г. отклоняется.

ИФНС России № 17 по г. Москве в апелляционной жалобе утверждает, что общество не проявило надлежащей осторожности и осмотрительности при выборе подрядной организации –ООО «ТрансСтройПроект».

Данный довод ИФНС России № 17 по г. Москве является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора и исполнении обязательств по нему у общества имелись сведения об ООО «ТрансСтройПроект» как о действующей организации.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговые органы не представили доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО «ТрансСтройПроект», в том числе о его руководителе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 102-110), а также информацию, об ООО «ТрансСтройПроект» в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО «ТрансСтройПроект» и дальнейшей его деятельности.

Налоговые органы не представили доказательства отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО «ТрансСтройПроект», получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговыми органами не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения, поставлены на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергалось налоговыми органами.

Таким образом, указанные в решении ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.06.2009 г. № 226 (т. 1, л.д. 80-85) обстоятельства не могут рассматриваться в качестве правового основания для лишения общества права на возмещение суммы НДС в размере 1070049 руб. путем зачета в счет будущих платежей по налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма НДС, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Судом первой инстанции установлено, что требования ст. 176 НК РФ обществом соблюдены, заявление на зачет НДС, предъявленного к вычету за апрель 2007 г. в размере 1070049 руб. в счет уплаты предстоящих платежей подано налогоплательщиком (т. 1, л.д. 28, 29) и не оспаривалось представителями налоговых органов.

Согласно справки № 81496 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.10.2010 г. (т. 2, л.д. 28) сумма переплаты по федеральным налогам превышает сумму имеющейся недоимки по указанным налогам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России № 17 по г. Москве возместить налогоплательщику НДС в размере 1070049 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу.

Представитель ИФНС России № 17 по г. Москве указал, что решением суда первой инстанции отказ общества от признания недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.06.2009 г. № 185 был принят, производство по делу в указанной части прекращено, поэтому требование возместить обществу НДС в размере 1070049 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 176 НК РФ, ст. 4, 29 АПК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права (право на возмещение НДС, установленное п. 3 ст. 176 НК РФ): оспаривание ненормативного акта (решения), которым в получении этого права отказано и (или) непосредственно обязании налоговый орган совершить действия по реализации этого права (возместить НДС), поэтому установление судом правомерности возмещения НДС за определенный период, незаконности всех доводов налогового органа изложенных в решении об отказе в возмещении НДС, даже при отсутствии обжалования этого решения, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Указанный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007 г., Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8689/06 от 05.12.2006 г., № 14471/05 от 19.04.2006 г., № 13661/06 от 06.03.2007 г.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИФНС России № 17 по г. Москве судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16850 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35710/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Л.М. Мордкина