Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу № А41-60780/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО «Газпромнефть-Центр» (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Газпромнефть-Центр», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования Главгосстройнадзора Московской области удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на процессуальные нарушения по административному делу, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушения в отсутствии представителя ООО «Газпромнефть-Центр», не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия. Внеплановая выездная проверка была проведена в отсутствии распоряжения или приказа уполномоченного органа.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.07.2013 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области осуществлена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по реконструкции АЗС № 43, по адресу: Московская область, Ступинский район, 85-км. Каширского шоссе, осуществляемого ООО «Газпромнефть-Центр».

В ходе проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, а именно: осуществлено строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления; производится эксплуатация объекта капитального строительства без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки 01.07.2013 составлен акт проверки № 982, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01.07.2013 уполномоченным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» было выдано предписание № 982 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2013.

По истечении установленного в предписании срока должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области 03.10.2013 проведена контрольная проверка исполнения предписания Главгосстройнадзора Московской области от 01.07.2013 № 982.

В ходе проверки установлено, что ООО «Газпромнефть-Центр» указанное предписание не исполнено. ООО «Газпромнефть-Центр» разрешение на строительство объекта, а также разрешение на эксплуатацию объекта капитального строительства, не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1494 от 03.10.2013.

По данному факту 03.10.2013 заместителем начальника отдела строительного надзора № 8 Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «Газпромнефть-Центр» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении ООО «Газпромнефть-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения «О главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 №764/30 Главгосстройнадзор Московской области наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела при проведении проверки административным органом установлено, что ООО «Газпромнефть-Центр» осуществило строительство АЗС № 43, по адресу: Московская область, Ступинский район, 85-км. Каширского шоссе без разрешения на строительство и осуществляет эксплуатацию АЗС без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные в предписании нарушения ООО «Газпромнефть-Центр» следовало устранить в срок до 01.10.2013.

Материалами дела подтверждается тот факт, что предписание Главгосстройнадзора Московской области от 01.07.2013 № 982 не исполнено в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено в действиях ООО «Газпромнефть-Центр» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены: предписанием 01.07.2013 № 982, актом проверки № 1494 от 03.10.2013 и протоколом об административном правонарушении от 03.10.2013.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушения в отсутствие представителя ООО «Газпромнефть-Центр», не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» устанавливает, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах административного дела имеется телеграмма, в которой указано, что составление протокола состоится 03.10.2013 по месту проверки исполнения предписания. Данная телеграмма была направлена в адрес ООО «Газпромнефть-Центр»: 117588, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 13, корпус 2. Телеграмма обществу не доставлена и возвращена заявителю оператором с отметкой «такого учреждения нет».

Согласно уведомлению от 07.03.2013 ООО «Газпромнефть-Центр», имеющемуся в материалах дела, почтовую корреспонденцию заинтересованному лицу необходимо направлять по адресу: 117588, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 13, корпус 2 (л.д. 24).

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что адрес, по которому направлялась телеграмма, принадлежит ООО «Газпромнефть-Центр».

Таким образом, Главгосстройнадзором Московской области не были допущены существенные нарушения установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о незаконности предписания ввиду отсутствия указания на то, каким образом и какие нарушения общество должно было устранить в установленный срок, апелляционным судом отклоняется, поскольку предписание предлагает устранить нарушения, отраженные в акте проверки от 01.07.2013 № 982. При этом названный акт проверки в приложении № 1 (являющейся неотъемлемой частью акта) к нему содержит перечень выявленных нарушений: работы производились с сентября 2012 по июнь 2013 без разрешения на строительство; застройщик заблаговременно не направил извещение о начале строительных работ, проводится эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Исследовав данный перечень нарушений, апелляционный суд считает, что нарушения изложены четко, со ссылкой на нормы права, содержание предписания не имеет препятствий к его пониманию и исполнению, а именно: обществу было необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), направить извещение о начале строительных работ, не допускать эксплуатацию объекта без доказательств ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.

При данных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Газпромнефть-Центр», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу №А41-60780/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко