Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд-Маркет-Ф» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу № А41-16186/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО «Гранд-Маркет-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-маркет-Ф» (далее – заявитель, общество, ООО «Гранд-маркет-Ф») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.03.2014 №50-50-54/003/2014-248 об аресте здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: <...> стр.2, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд-маркет-Ф», обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13.03.2014 №50-50-54/003/2014-248 об аресте указанного здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2014 №66/0012014-1413 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним 13.03.2014 Управлением Росреестра по Московской области внесена запись №50-50-54/003/2014-248 об аресте здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: <...> стр.2 на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы ФИО4 от 28.02.2014 №18151.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Гранд-маркет-Ф» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 50-АГ№575698

Как указал заявитель, ООО «Гранд-маркет-Ф» не является участником никаких уголовных или гражданских процессов, никаких официальных уведомлений в адрес компании не поступало.

Согласно постановления Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 судом было разрешено проведение следственного действия - ареста имущества - здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25620 кв.м. расположенного по адресу: <...> стр.2, с кадастровым номером 50-50-53/009/2012-876.

Со ссылкой на положения статей 115, 166, 167 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявитель считает, что следственное действие по наложению на имущества ареста проводиться следственными органами, на основании соответствующего постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не судом и подтверждается протоколом об аресте имущества, вынесенным с разрешения суда.

Однако, как указал заявитель, на момент внесения записи в ЕГРП от 13.03.2014 №50-50-54/003/2014-248 и по настоящее время такого следственного действия как арест произведено не было, в связи с чем полагает, что указанная запись, совершенная на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 №18151, была внесена с нарушением закона, и внесением указанной записи нарушаются права и законные интересы ООО «Гранд-маркет-Ф» как собственника имущества.

С учетом изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области и требованием о признании действий Управления Росреестра по Московской области незаконными и исключить оспариваемую запись из ЕГРП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что действия Управления Росреестра по Московской области по осуществлению государственной регистрации ареста здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: <...> стр.2, на основании Определения Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 28 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ указано, что копии вступивших в законную силу решений и определений суда в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии с абзаце 2 пункта 3 статьи 28 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Поскольку наложение ареста на имущество - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, соответственно, получив постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 №18151 и внеся запись в ЕГРП о наложении ареста на имущество, Управление Росреестра осуществило действия, прямо вытекающие из названных норм права.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 №8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014, суд разрешил наложение ареста на имущество - здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: <...> стр.2, в виде запрета собственнику совершения сделок, предметом которых является продажа либо иное отчуждение указанного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 утверждены Правила ведения ЕГРП (далее - Правила), пунктом 14 которых предусмотрено, что в случае если вносимые в реестр сведения не умещаются на одном листе, запись размещается на дополнительных листах, при этом на дополнительных листах записи в графе "Лист" указывается порядковый номер основного листа, дополненный буквами алфавита, например: если первый лист имеет номер 3, то дополнительные - 3а, 3б, 3в и т.д. На каждом листе проставляется кадастровый или условный номер, а записи на нем заверяются подписью регистратора с указанием его фамилии и инициалов и печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации (далее - гербовая печать). Если исчерпаны все буквы алфавита, то на дополнительных листах записи в графе "Лист" указывается порядковый номер основного листа, дополненный буквой алфавита и цифрой, например: 3а1, 3б1, ... 3я1, 3а2, 3б2, ... 3я2 и т.д. При нумерации дополнительных листов не используются буквы "ё", "й", "ь", "ъ"(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.11.2006 N 710).

Аналогичное правило нумерации используется и для листов с записями об изменениях, а также для листов с записями о прекращении права или ограничения либо о ликвидации (преобразовании) объекта, если они вкладываются в реестр в виде отдельных листов.

В частности, пункт 44 Правил регламентирует особенности внесения записей в подраздел III-5 - для записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом).

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что на листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения N 7 в графе "Содержание запрета" указывается содержание ареста (запрещения заключения сделок с имуществом).

В рассматриваемом случае, в ЕГРП внесена запись о запрете совершения любых сделок по зданию многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: <...> стр.2.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП записи от 13.03.2014 № 50-50-54/003/2014-248 об аресте, без указания содержания запрета, не соответствуют приведенным нормам права. Однако в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение в ЕГРП записи об аресте спорного имущества, а полагает необходимым обязать Управление Росреестра внести запись об аресте, соответствующую постановлению Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2014, указав в регистрационной записи от 13.03.2014 № 50-50-54/003/2014-248, что содержание запрета выражается в наложении ареста в виде запрета собственнику совершения сделок, предметом которых является продажа либо иное отчуждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не были проверены требования части 8 статьи 115, 166-167 УПК РФ о необходимости составления протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Следовательно, общество должно быть уведомлено о наложении ареста в рамках уголовного судопроизводства.

В компетенцию регистрирующего органа не входит обязанность по уведомлению заявителя о совершенных при расследовании уголовного дела действиях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу
№ А41-16186/14 отменить.

Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.03.2014 № 50-50-54/003/2014-248 об аресте здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 25 241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: <...> стр.2, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд-маркет-Ф».

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Гранд-маркет-Ф» путем внесения записи об аресте, соответствующей постановлению Тверского районного суда города Москвы от 28.02.2014, указав в регистрационной записи от 13.03.2014 № 50-50-54/003/2014-248, что содержание запрета выражается в наложении ареста в виде запрета собственнику совершения сделок, предметом которых является продажа либо иное отчуждение.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.В. Игнахина