Гражданский кодекс часть 1

от ООО «УК «Аквилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2013, ФИО4, представитель по доверенности №2 от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу №А41-13491/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» об обязании освободить нежилое помещение и обязании передать указанное помещение по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – МУ «Администрация Воскресенского м/р Московской области») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» (далее – ООО «УК «Аквилон») об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 116, 5 кв. м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, условный номер 50-50-29/086/2010-081, инвентарный номер 012:006-5338, расположенное по адресу: <...>, и обязании ответчика передать истцу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи указанное нежилое помещение (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу № А41-13491/13 исковые требования МУ «Администрация Воскресенского м/р Московской области» удовлетворены в полном объеме (л.д.82-84).

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Аквилон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.86-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «УК «Аквилон» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУ «Администрация Воскресенского м/р Московской области» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между МУ «Администрация Воскресенского м/р Московской области» (арендодатель) и ООО «УК «Аквилон» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 555/12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование для самостоятельного осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации муниципального жилого и нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (подвал), площадью 116,50 кв.м, сроком с 01.01.2012 по 30.12.2012 (л.д.20-23).

Нежилое помещение, являющееся объектом спорного договора аренды, принадлежит Воскресенскому муниципальному району Московской области на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ № 251998 от 29.12.2010 (л.д.10).

В соответствии с условиями договора, арендодатель передал спорное нежилое помещение арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2012, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями соответствующих организаций (л.д.25).

В связи с истечением срока действия спорного договора аренды 30.12.2012, истец письмом № 613 от 20.12.2012 уведомил ответчика о намерении не пролонгировать указанный договор на новый срок ввиду необходимости дальнейшего использования МУ «Администрация Воскресенского м/р Московской области» арендуемого нежилого помещения для муниципальных нужд (л.д.28).

Письмом исх. № 636 от 29.12.2012 ООО «УК «Аквилон» обратилось к истцу с просьбой о пролонгации спорного договора (л.д.29). В ответ МУ «Администрация Воскресенского м/р Московской области» письмом № 65 от 08.02.2013 подтвердило намерение использовать спорное нежилое помещение для муниципальных нужд, повторно сообщило о необходимости освобождения нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи (л.д.30).

Поскольку ответчик спорное помещение не освободил, по акту приема-передачи объект аренды не возвратил, МУ «Администрация Воскресенского м/р Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «УК «Аквилон» ссылается то, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, установленные договором аренды № 555/12 от 15.12.2011, ввиду чего, в соответствии с положениями ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет преимущественное право аренды спорного нежилого помещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано ранее, спорный договор аренды был заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, ввиду истечения срока действия спорного договора, истец письмом №613 от 20.12.2012, полученным ООО «УК «Аквилон» 20.12.2012 согласно отметке входящей корреспонденции организации ответчика, выразил свою волю на не пролонгацию срока действия спорного договора, в связи с чем данный договор прекратил свое действие по причине истечении предусмотренного сторонами срока его действия (л.д.28).

Согласно п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 5.5.14 спорного договора арендатор обязан по прекращении договора в семидневный срок передать арендодателю по акту приема-передачи имущество в исправном состоянии.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «УК «Аквилон» вернуло спорное нежилое помещение истцу по соответствующему акту приема-передачи, в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом освобождении указанного помещения арендатором.

Поскольку срок действия договора истек, истец отказался от его дальнейшей пролонгации, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательства возврата ответчиком истцу арендованного помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные МУ «Администрация Воскресенского м/р Московской области» исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу №А41-13491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова