Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу №А41-10903/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Территориальное управление Росимущества в Московской области к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания Студент» о взыскании неосновательного обогащения и выселении (третье лицо: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дмитровский политехнический колледж»),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания Студент» (далее –МКП «Комбинат питания Студент») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 724 228,90 руб., выселении ответчика из помещения столовой, расположенной в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дмитровский политехнический колледж» (далее –ГОУ СПО «Дмитровский политехнический колледж», колледж).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу № А41-10903/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что в период с 30.10.2008 по 04.12.2008 им проведена проверка договоров аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ СПО «Дмитровский политехнический колледж», по результатам которой выявлено, что ответчик пользовался в период с 01.01.2003 по 01.09.2009 без наличия правовых оснований федеральным имуществом, расположенным по адресу: <...> (т.1 л.д.24-28).

ТУ Росимущества в Московской области полагает, что, незаконно занимая спорное помещение в период с 01.01.2003 по 01.09.2009, ответчик неосновательно обогатился на сумму 5 724 228,90 руб. (т.1 л.д.29-32).

октября 2009 года ТУ Росимущества в Московской области направило в адрес МКП «Комбинат питания Студент» претензию, в которое потребовало возместить неосновательное обогащение и возвратить занимаемое помещение (т.1 л.д.33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выплатил истцу указанную выше сумму и не вернул имущество в добровольно порядке, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как пояснили в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица, МКП «Комбинат питания Студент» не осуществляет деятельность в помещениях ГОУ СПО «Дмитровский политехнический колледж» с сентября 2009 года и спорные помещения находятся в фактическом владении и пользовании колледжа.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том что ответчик на момент подачи настоящего иска занимал спорные помещения, в связи с чем требование Территориального управления Росимущества в Московской области о выселении ответчика из помещения столовой, расположенной в здании по адресу: <...>, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие незаконного использования помещения площадью 355,10 кв.м, расположенным по адресу: <...>, составляет 5 724 228,90 руб. (т.1 л.д.29-30). Указанный расчет основан на отчете от 26.05.2009 №035-23-03-09-АН-01, подготовленным ООО «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА», в соответствии с которым величина годовой ставки арендной платы за пользование
1 кв.м указанного помещения составляет 2417 руб. (т.1 л.д.31-32).

Вместе с тем, истец представил только выписку из отчета ООО «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА». В полном объеме отчет суду не представлен.

Кроме того, величина годовой ставки арендной платы определена оценщиком по состоянию на 26.05.2009, вместе с тем, истец требует взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2003 по 01.09.2009.

Расчет неосновательного обогащения в ценах 2003-2008 годов истцом не представлен.

Из имеющихся в деле договоров от 01.01.2003 и от 01.09.2008, подписанных между ГОУ СПО «Дмитровский политехнический колледж» и МП «Студент» (правопреемник МКП «Комбинат питания Студент»), не усматривается, что во владение и пользование ответчика были переданы помещения площадью
355,10 кв.м.

ТУ Росимущества в Московской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что МКП «Комбинат питания Студент» в период с 01.01.2003 по 01.09.2009 занимало помещения площадью 355,10 кв.м по адресу: <...>.

Кроме того, из названных договоров от 01.01.2003 и от 01.09.2008 усматривается, что целью данных договоров является организация питания студентов, а не владение и пользование помещением столовой колледжа.

Из пояснений ГОУ СПО «Дмитровский политехнический колледж» следует, что помещение столовой из владения и пользования колледжа не выбывало, арендные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствовали, а МКП «Комбинат питания Студент» лишь оказывало услуги по организации питания студентов
ГОУ СПО «Дмитровский политехнический колледж» на оборудовании, которое находилось в помещении столовой колледжа (т.1 л.д.34-35).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что МКП «Комбинат питания Студент» не владело и не пользовалось на праве аренды помещениями ГОУ СПО «Дмитровский политехнический колледж», расположенными по адресу: <...>.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №936 «О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть возможность полного или частичного освобождения специализированных предприятий (магазинов типа «Ветеран», школьных, студенческих столовых и т.п.), обслуживающих социально незащищенные слои населения, от отчислений из прибыли в местные бюджеты налогов, сборов, арендной платы и коммунальных платежей.

Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области принято постановление от 03.12.2007 №5566-П, предусматривающее освободить муниципальное предприятие «Студент», оказывающее услуги по организации горячего питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях, от платы за пользование помещениями и оборудованием соответствующих муниципальных общеобразовательных учреждений и от оплаты коммунальных услуг (электроэнергии, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) при использовании данных помещений для приготовления пищи (т.1 л.д.82).

В соответствии с уставом МКП «Комбинат питания Студент» предметом деятельности предприятия является организация питания учащихся и воспитанников в образовательных учреждениях Дмитровского муниципального района. Следовательно, деятельность ответчика подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №936.

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу №А41-10903/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова