Гражданский кодекс часть 1

ООО «Форт-Строй» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №09-14/035 от 29.08.2013, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований и отказа от их части, в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2.206.554 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4.134.147 руб., соответствующих сумм пеней – 1.414.976 руб., штрафа в сумме 1.247.572 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Форт-Строй» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Форт-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Форт-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на имущество организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011.

ИФНС России по г.Электростали Московской области по итогам выездной налоговой проверки ООО «Форт-Строй» составлен акт от 24.06.2013 № 35 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-14/035 от 29.08.2013 (Том 1, л.д. 20-81).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по результатам рассмотрения которой 29.11.2013 принято решение №07-12/71331 об отмене решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 169.492 рублей, соответствующих сумм пеней – 33.899 рублей (том 1, л.д. 94-113).

В остальной части обжалованное решение инспекции было оставлено УФНС России по Московской области без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Лориун Строй-НН», ООО «Монолит», ООО «Еврострой», ООО «Стройинвест» и ООО «СМНУ «Стройтрест-160».

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части послужило то, что при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы ООО «Форт-Строй» в составе расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, учел стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объектах ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области и «179 Спасательный центр МЧС России», приобретенных у организаций: ООО «Лориун Строй-НН» (ИНН <***>/КПП770201001), ООО «Монолит» (ИНН<***>/КПП 370201001), ООО «Еврострой» (ИНН<***>/КПП780101001), ООО «Стройинвест» (ИНН<***>/КПП526101001), ООО «СМНУ «Стройтрест-160» (ИНН<***>/КПП770501001).

Согласно позиции налогового органа, организации ООО «СМНУ «Стройтрест-160», ООО «Стройинвест», ООО «Лориун Строй-НН», ООО «Монолит», ООО «Еврострой» не являлись действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции и созданными для осуществления предпринимательской деятельности; а именно: фактически отсутствуют учредитель и руководитель; по месту регистрации организации не находятся; в организациях нет работников для осуществления деятельности; движения по расчетному счету носят транзитный характер; отсутствуют основные средства и транспортные средства; отсутствуют расходы, необходимые для нормального функционирования организации (коммунальные платежи, электроэнергия, приобретение канцелярских принадлежностей и пр.); не привлекаются субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ.

Следовательно, данные организации созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и получении права на налоговые вычеты, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что проведенными контрольными мероприятиями в отношении организаций - контрагентов ООО «Форт-Строй» установлено: подписание первичных учетных документов осуществлено неустановленными лицами; заявленные в документах руководители фактическими руководством организаций не занимались; контрагенты налогоплательщика не имеют условий для осуществления деятельности по производству строительно-монтажных работ (СМР) в силу отсутствия обученного персонала, транспортных средств, складских помещений; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; отсутствие реально осуществленных с указанными субподрядчиками хозяйственных операций по субподрядным работам; отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе субподрядчиков; представленные первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения; показания свидетелей (в том числе работников заявителя), полученные в порядке статьи 90 НК РФ, не подтверждают выполнение спорных субподрядных работ ООО «СМНУ «Стройтрест-160», ООО «Стройинвест», ООО «Лориун Строй-НН», ООО «Монолит», ООО «Еврострой» и свидетельствуют о выполнении работ с привлечением физических лиц, в том числе установленных в ходе проверки, либо с привлечением неустановленных юридических лиц.

В частности, В ходе проведенных допросов были установлены физические лица, участвовавшие при выполнении строительно-монтажных, отделочных работ на территории 179 СЦ МЧС России. Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий были допрошены физические лица, непосредственно участвовавшие в работах, производимых на территории ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области и 179 СЦ МЧС России ООО «Форт-Строй».

Свидетель ФИО2 (протокол допроса от 15.03.2013) в ходе допроса пояснил, что в 2009-2011 годах он работал строителем в ООО «Форт-Строй», выполнял строительные, отделочные и др. работы. Непосредственно в ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области выполнял отделку, стяжку, занимался отделочными работами, непосредственным его руководителем при выполнении работ в ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области был Владимир Россихин (является официальным работником ООО «Форт-Строй»). Также свидетель пояснил, что денежные средства в качестве вознаграждения за выполненные работы ему выдавал также Россихин Владимир, он не расписывался в ведомости выдачи зарплаты. Также свидетель в ходе допроса указал, что с ним в бригаде работали еще двое человек: ФИО3 Песков. Также свидетель пояснил, что он никогда не работал в организациях ООО «Лориун Строй-НН» ИНН <***> и ООО «Стройинвест» ИНН <***>.

Свидетель ФИО4 (протокол допроса от 05 апреля 2013 года) пояснил налоговому органу, что официальных мест работы в период с 2009 года по момент проведения допроса он не имеет. По специальности он электромонтажник. На территории ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области он выполнял электромонтажные работы: демонтаж старой электропроводки щитовой, установка нового оборудования щитовой учета, монтаж автоматического управления освещения и управление вентиляцией. Работу на данном объекте ему предложил ФИО5, а ФИО5 работу в свою очередь предложил человек по имени Влади мир, который ездил на автомобиле черного цвета марки BMW Х6 (среди официальных работников ООО «Форт-Строй» имеется работник по имени Россихин Владимир, имеющий в собственности такой автомобиль, имя которого не раз упоминали другие свидетели). Также в ходе допроса данный свидетель пояснил проверяющим, что Владимир также осуществлял контроль за качеством и порядком проведения работ, он же выдавал заработную плату за выполненные работы наличными денежными средствами без ведомости.

Свидетель в ходе проведения допроса рассказал, что с ним в бригаде работал ФИО6 и ФИО7 По поводу организации ООО «Форт-Строй» свидетель пояснил, что возможно для нее они и делали работы на территории ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области, а по поводу организаций ООО «Лориун Строй-НН» ИНН <***> и ООО «Стройинвест» ИНН <***> он сообщил, что в этих организациях он никогда не работал, заработную плату в них не получал и с представителями данных организаций никогда не встречался.

ФИО8 (поручение о допросе №10-13/113 от 24.12.2012, протокол допроса №б/н от 08.04.2013) в ходе допроса пояснил, что на территории ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области он осуществлял прокладку кабеля. Его руководителем, который непосредственно отдавал ему распоряжения, выдавал рабочие задания, являлся ФИО4, денежные средства в качестве вознаграждения за выполненные работы ему также выдавал ФИО4 наличными. Также свидетель сообщил, что вместе с ним в бригаде работали еще 4 или 5 человек, одного из них звали ФИО6 Также свидетель пояснил, что организации ООО «Лориун Строй-НН» ИНН <***> и ООО «Стройинвест» ИНН <***> ему не известны.

ФИО9 (протокол допроса от 15.01.2013) в ходе допроса пояснил проверяющим, что в 2009 году он официально нигде не работал, однако неофициально осуществлял монтаж вентиляции в клубе на территории организации ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области. Работы предложил ему выполнить Владимир (фамилию, отчество он не помнит), он же осуществлял контроль за ходом выполнения работ и выдавал заработную плату. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, в ведомостях выдачи заработной платы он не расписывался. Также свидетель пояснил, что он никогда не работал в организациях ООО «Лориун Строй-НН» и ООО «Стройинвест».

ФИО10 (протокол допроса от 21.02.1013) указал проверяющим, что в 2010 году он примерно три месяца проработал в ООО «Форт-Строй», осуществлял монтаж вентиляции спортзала на территории ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области. ФИО10 пояснил, что его непосредственным руководителем, который выдавал ему рабочие задания, был ФИО5, иногда приезжал ФИО9. Денежные средства за выполненные работы выдавалась наличными на руки после окончания рабочего дня ФИО9, который также привозил материалы на объект. ФИО5 иногда приезжал с целью проверки объемов и качества произведенных работ. Также свидетель пояснил, что организации ООО «Лориун Строй-НН» и ООО «Стройинвест» ему не известны.

ФИО11 (протокол допроса от 05.02.2013) в ходе допроса указал, что он осуществлял работы по монтажу вентиляции спортзала на территории ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области в 2010 году. Пропуск на территорию объекта осуществлялся по спискам, которые находились на КПП. Свидетель рассказал, что работу на данном объекте ему предложил ФИО9 и ФИО5. Они выдали план помещения и указали объем работ. Также он пояснил, что работал вместе с ФИО12 и ФИО10, во время производства работ ФИО9 и ФИО5 один или два раза приезжали на объект, проверяли объемы и качество работ. Свидетель также пояснил Инспекции, что работы официально он не сдавал, в официальных документах не расписывался. Также ФИО11 сообщил, что ФИО5 и ФИО9 обещали заплатить за выполненные работы, однако по окончании работ денежные средства так и не были выплачены. Также свидетель пояснил, что организации ООО «Лориун Строй-НН» и ООО «Стройинвест» ему не известны, он о них никогда не слышал и не работал в них, с должностными лицами не знаком.

ФИО6 (протокол допроса от 14 января 2013 года) в ходе допроса пояснил проверяющим, что в 2009 году ему позвонил ФИО4 и попросил помочь ему с электрической проводкой на объекте ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области. Непосредственно свидетель принимал участие в выполнении следующих видов работ: подключение питания электродвигателя к вентиляции, замена трех старых щитов на 1 новый. Был внесен в списки лиц, которым был разрешен вход на территорию данной организации. В ходе допроса свидетель пояснил, что ему выдавал рабочие задания и осуществлял непосредственное руководство ФИО4, оплату за выполненные работы также осуществлял ФИО4 Также свидетель пояснил, что за выданные денежные средства он нигде не расписывался. По поводу своего трудоустройства свидетель пояснил, что официально он нигде не работал в 2009 году.

ФИО7 (протокол допроса от 14 января 2013 года) в ходе допроса пояснил, что в 2009 году он нигде официально не работал, осуществлял консультирование по вопросам энергетики. На территории ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области осуществлял проверку оборудования, которое там было установлено, выявлял дефекты, консультировал по составлению проекта электропитания. Работу на данном объекте, по словам ФИО7, ему предложил ФИО4, он выдавал ФИО7 рабочие задания и осуществлял контроль за их выполнением. Также свидетель указал, что кроме него на объекте работал ФИО6 - специалист по автоматике. В ходе допроса свидетель рассказал, что никакого договора на выполнение работ на территории ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области он ни с кем не заключал, вознаграждение за труд он получал от ФИО4, но нигде за него не расписывался.

ФИО13 (протокол допроса от 20 апреля 2013 года) в ходе допроса сообщил, что официально он нигде не работает с 2009 года. На территории ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области работал в январе 2010 года, осуществляя разбор перегородок, работу перфоратором. Также свидетель пояснил, что организации ООО «Лориун Строй-НН» ИНН <***> и ООО «Стройинвест» ИНН <***> он не помнит. Также ФИО13 сообщил, что руководителем в организации, в которой он работал, был человек по имени Владимир.

ФИО14 (протокол допроса от 15 апреля 2013 года) в ходе допроса указал, что в конце 2011 года - 2012 году он осуществлял работы на территории 179 СЦ МЧС России города Ногинск-2. В конце 2011 года он находился на объекте 4-5 рабочих дней, далее приезжал с периодичностью раз в один месяц. В его должностные обязанности входило решение организационных вопросов, подвоз мелких строительных материалов, контроль за деятельностью рабочих. В ходе допроса свидетель пояснил, что он точно не помнит, кто предложил ему работу на строительном объекте на территории 179 СЦ МЧС России. ФИО14 также сообщил, что с ним был заключен трудовой договор от имени организации ОOO «СУ-77» (на ФИО14, согласно сведениям Инспекции, была представлена справка 2-НДФЛ только одним работодателем ООО «Элстрой XXI» г. Электросталь). По поводу оплаты за выполненные работы свидетель пояснил, что денежные средства привозили на объект, выдавали наличными, за них он расписывался в ведомости. Также свидетель пояснил, что он никогда не работал в ООО «Монолит» и ООО «Еврострой».

ФИО15 (протокол допроса от 16 апреля 2013 года) в ходе допроса пояснил, что он выполнял работы на территории 179 СЦ МЧС России в конце 2011 года (ноябрь-декабрь 2011 года) и далее до сентября-октября 2012 года. В ходе допроса свидетель пояснил, что он работал в организации ООО «ПСК-7». Представитель ООО «СУ-77» г. Москва, на территории которого ООО «ПСК-7» г. Москва и он лично выполнял работы, предложил ему принять участие в реконструкции казармы на территории 179 СЦ МЧС России. В ходе допроса свидетель рассказал, что с ним был заключен трудовой договор от имени ООО «СУ-77» г. Москва, непосредственно ход работ на данном объекте осуществлял прораб ООО «СУ-77». По поводу получения заработной платы свидетель пояснил, что заработную плату выдавали представители ООО «СУ-77» на территории строительного объекта.

На основании проведенных допросов можно сделать вывод о том, что физические лица, осуществлявшие строительно - монтажные работы на территории организаций ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области и «179 Спасательный центр МЧС России», не являются штатными сотрудниками организаций ООО «Лориун Строй-НН», ООО «Монолит», ООО «Еврострой», ООО «Стройинвест» и ООО «СМНУ «Стройтрест-160».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При проверке взаимоотношении налогоплательщика с его контрагентом - ООО «Лориун Строй-НН» (ИНН <***> КПП 770201001) налоговым органом был сделан вывод об учете ООО «Форт-Строй» в составе расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Лориун Строй-НН». В качестве документального обоснования произведенных расходов по требованию налогового органа о предоставлении документов от 10 апреля 2013 года налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные между ООО «Форт-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Лориун Строй-НН» (субподрядчик) и акты выполненных работ: договор №07-сп от 04 мая 2010 года (акт выполненных работ №1 от 30.06.2010); договор №16сп от 03 сентября 2010 года (акт выполненных работ №1 от 17.09.2010); договор №25сп от 21 декабря 2010 года (акт выполненных работ №1 от 27.12.2010); договор №26сп от 24 декабря 2010 года (акт выполненных работ №1 от 28.12.2010); договор №27сп от 24 декабря 2010 года (акт выполненных работ №1 от 27.12.2010); договор №10/11 от 04 апреля 2011 года (акт выполненных работ №1 от 14.04.2011); договор №09/11 от 04 апреля 2011 года (акт выполненных работ №1 от 14.04.2011); договор №13/11 от 07 июня 2011( акт выполненных работ №1 от 29.06.2011).

Все представленные документы были подписаны от имени генерального директора ООО «Лориун Строй-НН» ФИО16 ФИО17 органом с целью проверки обоснованности и реальности указанных выше расходов, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были проведены контрольные мероприятия в отношении данной организации-подрядчика. ИФНС России по г. Электросталь Московской области было направлено поручение (исх. №09-14/1032 от 18 апреля 2013 года) в ИФНС России № 2 по г.Москве об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Форт-Строй» у ООО «Лориун Строй-НН» ИНН <***>. Из полученного ответа (исх. №21-10/57435 от 16.05.2013) налоговым органом был сделан вывод, что данная организация зарегистрирована по адресу: 129110 <...>; состоит на учете в инспекции с 06.11.2012, организация перешла на учет в данную инспекцию из ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода. Генеральным директором ООО «Лориун Строй-НН» является ФИО16. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Документы по требованию №09-14/1065 от 23 апреля 2013 года, касающиеся взаимоотношений с ООО «Форт-Строй», организацией не представлены. Контактный телефон в ЕГРЮЛ, компьютерной базе в ИФНС России №2 по г.Москве и представленной отчетности не указан. Инспекция сообщает, что связаться с организацией невозможно. Также в ответе на поручение об истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ, сообщается, что в настоящее время организация отчетность не представляет.

Согласно данным информационного ресурса Федеральная база данных (раздел «Справки о доходах») Инспекцией было установлено, что ООО «Лориун Строй-НН» представляло справки о доходах физических лиц за 2010 -2011 годы только на одно физическое лицо: ФИО16. Согласно Федеральной базе данных у ООО «Лориун Строй-НН» отсутствует имущество, транспортные средства, основные средства, иные работники, кроме директора в 2010-2011 годах. Также представитель Инспекции отметил, что среди критериев риска для данной организации отмечено непредставление документов (информации) по требованию налоговых органов с сентября 2011 по настоящее время.

Представитель Инспекции также пояснил, что ИФНС России по Советскому району г.Нижний Новгород по запросу ИФНС России по г.Электростали Московской области (исх. №09-14/06990@ от 16.04.2013) был проведен осмотр адреса регистрации ООО «Лориун-Строй-НН». В ходе проведения контрольных мероприятий (протокол осмотра №333/361/13 от 17.04.2013) налоговым органом было установлено, что по адресу - <...> расположен 12-ти этажный жилой дом без административных помещений, на первом этаже которого находится квартира с номером 23. На двери данной квартиры никаких вывесок с названиями организаций нет, на входной двери подъезда и фасаде дома также никаких вывесок с названиями организаций нет, в связи с чем определить факт осуществления деятельности ООО «Лориун Строй-НН» по данному адресу не представилось налоговому органу возможным. Также ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода сообщило, что по базе данных инспекции квартира №23 находится в долевой собственности у физических лиц, которые никакого отношения к данной организации не имеют и не имели.

Также представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что на странице пятой искового заявления заявитель указывает на то, что ИФНС России по г. Электростали Московской области не предприняла попытку проверить адрес регистрации ООО «Лориун Строй-НН» в городе Москве, при этом в проверяемый период ООО «Лориун Строй-НН» была зарегистрирована в городе Нижний Новгород, в связи с чем проверять адрес регистрации ООО «Лориун Строй-НН» в городе Москве было не целесообразно в связи с отсутствием связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами финансово-хозяйственной деятельности.

ИФНС России по г. Электростали Московской области были

предприняты попытки допросить ФИО16, которая, согласно данным ЕГРЮЛ, числится генеральным директором ООО «Лориун Строй-НН» в проверяемый период (поручение о допросе №109 от 15.04.2013),однако, провести допрос ФИО16 не представилось возможным, так как она не явилась в налоговый орган по месту учета по направленной ей повестке.

ИФНС России по г. Электростали Московской области был проведен допрос генерального директора ООО «Форт-Строй» ФИО18, о чем составлен протокол от 18 апреля 2013 года. В ходе допроса свидетель пояснил, что о фирме ООО «Лориун Строй-НН» ему стало известно от представителей ООО «Стройинвест». Из протокола допроса ФИО18 следует, что сотрудники в ООО «Лориун Строй-НН» были те же, что и в ООО «Стройинвест», при этом, на момент допроса свидетель уже не помнит их имена, фамилии и отчества. Свидетель пояснил, что при взаимодействии с ООО «Лориун Строй-НН» часть документов готовили сотрудники данной организации, часть - сотрудники ООО «Форт-Строй». Представители данной организации сами приезжали в офис ООО «Форт-Строй», при этом доверенностей на представление интересов ООО «Лориун Строй-НН» у этих представителей ФИО18 не спрашивал. Также в ходе допроса свидетель пояснил, что лично с директором ООО «Лориун Строй-НН» он не встречался, на объект для приемки-сдачи работ он не приезжал. ФИО18 сообщил, что в офисе ООО «Лориун Строй-НН» он никогда не был, но знает, что он находится в городе Нижний Новгород. По поводу проверки благонадежности контрагента ФИО18 пояснил налоговому органу, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лориун Строй-НН» им не запрашивалась.

Представитель налогового органа в отзыве указал, что в ходе проверки им была сообщена информация о том, что сотрудники ООО «Форт-Строй» (либо главный бухгалтер ФИО19, либо главный инженер ФИО20) изучали сайт ФНС России, фирма числилась в реестре. Также сотрудники ООО «Форт-Строй» проверяли наличие у данной организации разрешений на выполнение работ на сайте СРО, при заключении договоров представители ООО «Лориун Строй-НН» дали им копии учредительных документов и разрешений. Иными способами благонадежность ООО «Лориун Строй-НН» ФИО18 не проверял. Кроме этого, налогоплательщик пояснил, что ООО «Форт-Строй» продолжительный период времени работал с ООО «Лориун Строй-НН».

По результатам контрольных мероприятий деятельности Налогоплательщика с контрагентом ООО «Монолит» (ИНН <***>) представитель Инспекции пояснил, что при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы ООО «Форт-Строй» в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, включило стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО«Монолит» ИНН <***>. В качестве документального обоснования произведенных расходов по требованию налогового органа о предоставлении документов от 05 сентября 2012 года, заявителем были представлены: договор №38/11 от 22 декабря 2011 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2011; акт выполненных работ №1 от 26.12.2011.

Все представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО «Монолит» ФИО21. ФИО17 органом с целью проверки обоснованности и реальности указанных выше расходов, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были проведены контрольные мероприятия в отношении организации-подрядчика, по итогам которых было установлено, что 14 февраля 2012 года ООО «Монолит» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Монолит» является ООО «Волга», состоящее на налоговом учете в городе Самара.

ИФНС России по г. Электростали было направлено поручение (исх. №09-14/1053 от 19 апреля 2013 года) в ИФНС России по Промышленному району города Самары об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Форт-Строй» и ООО «Волга» (правопреемник ООО «Монолит»).На поручение получен ответ, из которого следует, что данная организация, зарегистрирована по адресу: 443125, <...> поз. 11; документы по требованию №225 от 19 апреля 2013 года, касающиеся взаимоотношений ООО «Форт-Строй» и ООО «Монолит», данная организация не представила. При этом связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов в базе данных налогового органа. Также инспекция сообщила, что с момента постановки на учет ООО «Волга» отчетность не предоставляла.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары провела осмотр территории по адресу регистрации ООО «Волга»: <...>, поз. 11. (протокол осмотра №140/02 от 07.02.2012). Согласно протоколу по данному адресу расположено 4-х этажное офисное административное здание (торговый центр) ООО «ПромСтройУрал», ООО «Волга» по указанному адресу не найдено. Информации (вывески), указывающей на наличие данной организации нет.

По данным информационного ресурса Федеральная база данных (раздел «Справки о доходах») Инспекцией было установлено, что ООО «Монолит» представило справки о доходах физических лиц за 2010 год только на одно физическое лицо - ФИО21 (согласно данным ЕГРЮЛ числится генеральным директором), в 2011 году - справки 2-НДФЛ на физических лиц не представлялись. Согласно Федеральной базе данных у ООО«Монолит» отсутствует имущество, транспортные средства, основные средства, иные работники, кроме директора в 2010-2011 годах. Также Инспекция указала, что по данным информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» организация не представляет отчетность с августа 2011 года, в феврале 2012 года организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизаций в форме слияния. Согласно данным информационного ресурса «Среднесписочная численность», данный показатель у ООО «Монолит» в 2011 году – один человек.

ИФНС России по г. Электросталь предприняты попытки допросить ФИО21, который согласно данным ЕГРЮЛ числится генеральным директором ООО «Монолит» в проверяемый период (поручение о допросе №10-13/42 от 13.09.2012). Однако, провести допрос ФИО21 не предоставилось возможным, так как он не явился в налоговый орган по месту учета по повестке (исх. №10-43/14721 @ от 03.10.2012).

ИФНС России по г. Электросталь был проведен допрос генерального директора ООО «Форт-Строй» ФИО18, о чем составлен протокол от 18 апреля 2013 года, в котором свидетель пояснил, что при взаимодействии с ООО «Монолит» часть документов готовили сотрудники данной организации, часть - сотрудники ООО «Форт-Строй». ФИО18 пояснил, что лично с директором ООО «Монолит» он не встречался, на объект для приемки-сдачи работ он не приезжал. При заключении договора (проект договора готовили сотрудники ООО «Форт-Строй») в офис ООО «Форт-Строй» к ФИО18 приехали представители данной организации. Доверенностей на представление интересов ООО «Монолит» у этих представителей ФИО18 не спрашивал и не проверял. Они забрали договор, подписанный ФИО18, оставили копии регистрационных документов ООО«Монолит». Через некоторое время те же сотрудники вернули подписанный договор директору ООО «Форт-Строй». ФИО18 сообщил, что в офисе ООО «Монолит» он никогда не был и не знает, где он находится. По поводу проверки благонадежности ФИО18 пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит» им не запрашивалась.

Сотрудники ООО «Форт-Строй» (либо главный бухгалтер ФИО19, либо главный инженер ФИО20) изучали сайт ФНС России, согласно которому фирма числилась в реестре. Также сотрудники ООО «Форт-Строй» проверяли наличие у данной организации разрешений на выполнение работ на сайте СРО, при заключении договоров представители ООО «Монолит» дали им копии учредительных документов и разрешений. Иными способами благонадежность ООО «Монолит» ФИО18 не проверял. Также свидетель пояснил, что на приемке законченных строительством работ у ООО «Монолит» присутствовали представители данной организации, однако их имена, фамилии, отчества свидетель на момент допроса не помнил.

В отношении изложенных в оспариваемом решении результатов контрольных мероприятий по контрагенту налогоплательщика ООО «Еврострой» (ИНН <***>/КПП 783801001) представитель Инспекции пояснил, что при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы ООО «Форт-Строй» в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, включило стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Еврострой».

В качестве документального обоснования произведенных расходов по требованию налогового органа о предоставлении документов от 05 сентября 2012 года к проверке были представлены: договор №34/11 от 15 ноября 2011 года (акт выполненных работ №1 от 18.11.2011 г.); договор №33/11 от 24.10.2011 (акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2011); договор №29/11 от 01.10.2011 (акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2011); договор №26/11 от 20.09.2011 (акт о приемке выполненных работ №1 от 29.09.2011); договор №36/11 от 21.12.2011 (акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2011).

Все представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО «Еврострой» ФИО22.

ФИО17 органом с целью проверки обоснованности и реальности указанных выше расходов, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были проведены контрольные мероприятия в отношении организации-подрядчика, по итогам которых было установлено, что 30 ноября 2012 года ООО «Еврострой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Правопреемник ООО «Еврострой» - ООО «ПКФ «Ависта», состоит на учете в МРИ ФНС России №12 по Приморскому краю.

ИФНС России по г. Электростали Московской области было направлено поручение (исх. №09-14/1070 от 24 апреля 2013 года, ответ исх. №20556эод от 14.05.2013) в МРИ ФНС России №12 по Приморскому краю об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Форт-Строй» у ООО «ПКФ «Ависта».

В ответ на требование №19310 от 26.04.2013 ООО «ПКФ «Ависта» сообщила, что не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форт-Строй», поскольку ООО «Еврострой» ИНН <***> не передало ООО «ПКФ «Ависта» таких документов по взаимоотношениям со своими контрагентами, а равно и документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о расчетах с ООО «Форт-Строй».

До слияния с ООО «ПКФ «Ависта», организация ООО «Еврострой» состояла на учете в из ИФНС №1 по г. Краснодару. ИФНС России по г. Электростали по запросу от 19.04.2013 №09-14/О7267@ получено регистрационное дело ООО «Еврострой» из ИФНС №1 по г. Краснодару.

Согласно данным регистрационного дела генеральным директором ООО «Еврострой» в период с 10 марта 2010 года по 27 марта 2012 года числился ФИО22.

ИФНС России по г. Электростали были также предприняты попытки допросить ФИО22, который согласно данных ЕГРЮЛ числился генеральным директором ООО «Еврострой» в проверяемый период (поручение к ИФНС №1 по г. Краснодару о допросе №10-13/114 от 19.04.2013, № 10-13/13921@ от 14.09.2012). Однако, провести допрос ФИО22 не предоставляется возможным, так как он не явился для допроса в налоговый орган.

Согласно данным информационного ресурса Федеральная база данных (раздел «Справки о доходах») было установлено, что ООО «Еврострой» не представляет справки о доходах физических лиц за 2010 год, а за 4 квартал 2011 года - только на одно физическое лицо: ФИО22 (согласно данным ЕГРЮЛ числится генеральным директором). Согласно Федеральной базе данных у ООО «Еврострой» отсутствует имущество, транспортные средства, основные средства, иные работники, кроме директора в 4 квартале 2011 года. Также представитель Инспекции указал, что согласно данных Федеральной базы данных с июля 2011 года ООО «Еврострой» не представляет информацию (документы) по требованиям налоговых органов.

Согласно данным информационного ресурса «Среднесписочная численность» данный показатель у ООО «Еврострой» в 2011 году - 1 человек.

ИФНС России по г. Электросталь был проведен допрос генерального директора ООО «Форт-Строй» ФИО18, о чем составлен протокол от 18 апреля 2013 года, в ходе которого свидетель не смог назвать имена, отчества и фамилии представителей ООО «Еврострой», с которыми он общался лично. Также свидетель в ходе допроса пояснил, что при взаимодействии с ООО «Еврострой» часть документов готовили сотрудники ООО «Форт-Строй», часть - сотрудники ООО «Еврострой». Курьер данной организации сам приезжал к ФИО18 в офис, расположенному по адресу: <...> привозил документы. ФИО18 проверял их, подписывал и отдавал один экземпляр курьеру ООО «Еврострой», а один экземпляр оставлял у себя. Свидетель пояснил, что никаких доверенностей на представление интересов ООО «Еврострой» у представителей организации не спрашивал. Свидетель не помнит, встречался ли он с директором ООО «Еврострои» лично, офис организации-контрагента также не посещал и не может пояснить на каких объектах работал ООО «Еврострой». По поводу проверки благонадежности ФИО18 пояснил, что справка из ЕГРЮЛ ООО «Еврострой» им не запрашивалась, сотрудники ООО «Форт-Строй» (либо главный бухгалтер ФИО19, либо главный инженер ФИО20) изучали сайт ФНС России и определили, что фирма числилась в реестре. Также сотрудники ООО «Форт-Строй» проверяли наличие у данной организации разрешений на выполнение работ на сайте СРО, при заключении договоров представители ООО «Еврострои» дали им копии учредительных документов и разрешений. Иными способами благонадежность ООО «Еврострои» ФИО18 не проверял.

В соответствии с разделом 2 инструкции от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» направлено письмо начальнику УМВД по г/о Электростали от 09.08.2013 №09-14/13848 о содействии произвести допрос физических лиц ФИО23 (учредителя организации ООО «Еврострой») и ФИО22 (руководителя организации ООО «Еврострой»).

Из УМВД России по городскому округу Электростали Инспекцией был получен ответ № 87/17306 от 23.08.2013 с приложением протокола допроса ФИО23 от 22.08.2013, согласно которому ФИО23 являлся учредителем ООО «Еврострой» номинально по просьбе своего знакомого ФИО24, однако он не помнит, в какое конкретно время. Свидетель в ходе допроса пояснил, что он не знает, с какого времени велась финансово-хозяйственная деятельность организацией и ведется ли она в настоящее время. Свидетель пояснил, что он не является генеральным директором каких-либо других организаций. ФИО23 в ходе допроса пояснил, что он не знает, какое количество сотрудников было в учрежденной им организации ООО «Еврострой», как выдавалась заработная плата, где хранилась и велась бухгалтерия, печать хранилась у ФИО22, который являлся директором данной организации в то время, когда ФИО23 являлся учредителем. Также свидетель в ходе допроса сообщил, что ввиду того, что он являлся учредителем ООО «Еврострои» номинально, то ничего о финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить не может. Также свидетель пояснил, что он не знает, где находились офисные и складские помещения учрежденной им организации. Также в ходе допроса ФИО23 пояснил, что об организации ООО «Форт-Строй» он не знает, с учредителями, руководителями, иными должностными лицами, сотрудниками не знаком. Также свидетель сообщил, что никому не выдавал доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи от его имени каких-либо документов.

В отношении учета ООО «Форт-Строй» результатов взаимоотношений с ООО «СитиСтрой» налоговым органом было установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2011 год в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, налогоплательщик учел стоимость проектных работ, приобретенных у ООО «СитиСтрой».

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России по г.Электростали Московской области были истребованы документы в рамках статьи 93.1 НК РФ у ФГКУ «179 СЦ МЧС России» (исх. №10-13/1625 от 10.10.2012, ответ исх. №13-11/8718 от 09.11.2012). Инспекцией были получены документы, в частности, копия государственного контракта №0348100009611000359_227766 от 21.12.2011, заключенного между ООО «Форт-Строй» и ФГКУ «179 Спасательный центр МЧС России» (заказчик).

Анализ положений данного соглашения позволил налоговому органу сделать вывод, что его предметом является выполнение реконструкции казармы №248 под общежитие квартирного типа (с надстройкой мандсардного этажа) на территории ФГКУ «179 СЦ МЧС России».

Согласно п. 4.3.1 контракта, заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику необходимую документацию: техническое задание (приложение №1 к контракту), проектно-сметную документацию (приложение №2 к контракту), календарный план (приложение №3 к контракту), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на весь период строительства объекта.

Таким образом, согласно условиям контракта проектная документация по реконструкции казармы № 248 под общежитие квартирного типа (с надстройкой мансардного этажа), расположенного на территории ФГКУ «179 СЦ МЧС России» по адресу: Московская область, город Ногинск-2 еще до начала выполнения работ по реконструкции была передана ООО «Форт-строй» заказчиком, в виде обязательного приложения к контракту.

При этом, согласно документам, представленным для проведения проверки, ООО «СитиСтрой» выполняло разработку проектной документации стадии «РП» в рамках реконструкции казармы №248 под общежитие квартирного типа (с надстройкой мансардного этажа), расположенного на территории ФГКУ «179 СЦ МЧС России» по адресу: Московская область, город Ногинск-2.

Представитель Инспекции указал суду, что проектную документацию, выполненную ООО «СитиСтрой» нет оснований рассматривать в качестве технической документации, так как факт ее передачи заказчику на согласование проверкой не установлен, ввиду отсутствия в комплекте документов, представленных на проверку ООО «Форт-Строй», накладной и акта выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта указана с учетом затрат подрядчика на выполнение работ, в том числе приобретение материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, доставку всех необходимых материалов до места проведения работ, разработку рабочей документации, затрат по страхованию, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.3 контракта оплата производится после выполнения работ, на основании актов выполненных работ по Форме КС-2, справок по Форме КС-3, предоставления накладных, счетов и счетов-фактур до 20.12.2012.

Ввиду того, что стоимость данных работы не была выставлена проверяемым налогоплательщиком ФГКУ «179 СЦ МЧС России», согласно позиции Инспекции, заказчиком они оплачены не были.

В связи с отсутствием факта передачи документации, выполненной ООО «СитиСтрой» на согласование ФГКУ «179 Спасательный центр МЧС России», а также факта оплаты государственным заказчиком работ по разработке проектной документации, затраты ООО «Форт-Строй» на выполнение данных видов работ не были признаны Инспекцией экономически обоснованными.

Так как представитель Инспекции указал, что не прослеживается связь между характером, объемом и направленностью приобретенных услуг и получением дохода: проверкой установлено отсутствие подтверждения экономической обоснованности произведенных затрат на разработку проектной документации, что не позволяет, с учетом положений статьи 252 НК РФ, учесть данные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Представитель Инспекции также указал, что ООО «СитиСтрой» зарегистрировано по адресу: <...>. Собственником помещения по вышеуказанному адресу является ООО «Арком» ИНН <***>, генеральным директором данной организации является ФИО25, который представил договор аренды №03/12 от 11.01.2012, заключенный с ООО «СитиСтрой» на аренду офисного помещения площадью 11.7 кв.м. Каких-либо иных помещений (складских, производственных цехов и др.) ООО «СитиСтрой» ИНН <***> по данному адресу не арендует.

При анализе сведений, содержащихся в информационном ресурсе Федеральной базы данных (раздел «Справки о доходах»), налоговым органом было установлено, что ООО «СитиСтрой» справки 2-НДФЛ за работников не представляло с момента регистрации (10.09.2010) по настоящее время. Также согласно Федеральной базы данных у ООО «СитиСтрой» отсутствует имущество, транспортные средства с момента регистрации по настоящее время.

Представитель Инспекции пояснил, что за руководителя проектной группы ООО «СитиСтрой» на титульном листе проекта «Реконструкция здания казармы № 248 под общежитие квартирного типа с надстройкой мансардного этажа, расположенной на территории 179 СЦ МЧС России» расписывается ФИО26, который в ходе допроса показал (протокол допроса от 23 апреля 2013 года), что в 2011 году и по настоящее время он работал проектировщиком в ООО «Электростальстройпроект» и ассистентом кафедры «ПГС» в ЭПИ МИСИС. ФИО26, пояснил, что трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера с ним от имени ООО«СитиСтрой» не заключалось, а оплата производилась наличными денежными средствами (при этом в ведомости он не расписывался, расписку в получении средств не давал). Представитель Инспекции также обратил внимание суда на то, что ФИО26 подтвердил, что выполнял проектирование для 179 СЦ МЧС России. Данную работу ему предложил Дмитрий, который представился работником ООО «СитиСтрой». При этом на проектных чертежах указано, что главным инженером проекта является ФИО27, проект выполнен ФИО28

ФИО17 органом была проведена проверка по федеральной базе данных (ФБД) относимости данных работников к ООО «СитиСтрой», по итогам которой не представилось возможным установить факты представления данной организацией сведений о каких-либо выплатах данным лицам.

Генеральным директором ООО «СитиСтрой» в период с 10.09.2010 по 10.02.2011 числился ФИО29. Он же являлся учредителем ООО «СитиСтрой» в периоде 10.09.2010 (дата создания) по 02.03.2011.Межрайонной ИФНС России №26 по Санк-Петербургу по поручению ИФНС России по г. Электростали Московской области (исх. №10-13/13922@ от 14.09.2012) был проведен допрос ФИО29 (ответ исх. №23-34/06595дсп@ от 29.10.2012). В ходе допроса свидетель пояснил, что 3 года назад он был владельцем, а возможно и директором ООО «СитиСтрой». В период его руководства организация деятельность не осуществляла. ФИО29 пояснил, что в период его руководства он был единственным работником данной организации, подчиненных у него не было, заработная плата не начислялась. Бухгалтерская и налоговая отчетность готовилась и представлялась им самостоятельно по почте, отчеты были нулевые. У ООО «СитиСтрой» в период руководства ФИО29 не было имущества, транспорта, складских помещений. Данная организация арендовала только юридический адрес. В ходе допроса свидетель сообщил, что об организации ООО «Форт-Строй» он ничего не слышал ранее, никаких договоров в период его руководства организацией ООО «Форт-Строй» не заключалось, с должностными лицами данной организации он не знаком, полномочия генерального директора ФИО30 никому по доверенности не передавал.

Представитель Инспекции пояснил, что генеральным директором ООО «СитиСтрой» в период с 11.02.2011 числился ФИО31. Он же числится учредителем ООО «СитиСтрой» в период с 03.03.2011 по настоящее время.

ИФНС России №36 по г. Москве по поручению ИФНС России по г. Электростали Московской области был проведен допрос ФИО31 (поручение №10-13/45 от 13.09.2012). Согласно сведениям, полученным в ходе допроса (ответ 24-28/013019@дсп от 15.05.2013), ФИО31 заявил, что является генеральным директором ООО «СитиСтрой» формально, а учредители данной организации ему не знакомы, финансово-хозяйственная деятельность ООО «СитиСтрой» не ведется. Однако эти сведения опровергаются данными, полученными из Федеральной базы данных, согласно которым ООО «СитиСтрой» отчитывается, налоги уплачиваются, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представляется. ФИО31 не знает точно, сколько сотрудников в штате ООО «СитиСтрой», не может назвать никого из своих подчиненных, не может сказать, как выдавалась заработная плата сотрудникам. Также он не знает, какой оклад был ему установлен как сотруднику ООО «СитиСтрой» и какая заработная плата ему выдавалась. ФИО31 в ходе допроса сообщил, что подписывал только банковские документы, руководство организацией осуществлял не в полной мере, налоговую отчетность он не подписывал и кто был назначен на должность главного бухгалтера ООО «СитиСтрой» он не знает. Более того, свидетель в ходе допроса пояснил, что никому не выдавал доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от его имени каких-либо документов, в том числе и для осуществления взаимоотношений с организацией ООО «Форт-Строй». Также

ФИО31 сообщил, что ООО «СитиСтрой» не владеет имуществом, транспортными средствами, офисные помещения ООО «СитиСтрой» арендовало в городе Подольск. В качестве основного вида деятельности, заявленного ООО «СитиСтрой», ФИО31 назвал поиск спонсоров на строительство различных объектов, что противоречит данным ЕГРЮЛ: заявленным основным видом деятельности ООО «СитиСтрой» является «Подготовка строительного участка». Также в ходе допроса ФИО31 сообщил, что организация ООО «Форт-Строй» ему не знакома. При этом, договор между ООО «СитиСтрой» и ООО «Форт-Строй», со стороны ООО «СитиСтрой», подписан от имени ФИО31 Также ФИО31 в ходе допроса пояснил, что не знает, привлекались ли подрядные организации для исполнения данных договоров.

В отношении результатов контрольных мероприятий по контрагенту налогоплательщика - ООО «Стройинвест» (ИНН<***>/КПП 526101001) представитель Инспекции пояснил, что при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 год ООО «Форт-Строй» в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, включило стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Стройинвест».

В качестве документального обоснования произведенных расходов по требованию налогового органа о предоставлении документов от 05 сентября 2012 года к проверке налогоплательщиком были представлены - договор подряда №17 от 20 июля 2009 года (акт выполненных работ №1 от 28.09.2009); договор подряда №28-09 с/п от 25 декабря 2009 года (акт выполненных работ №1 от 28.12.2009); договор подряда №21-09 с/п от 12 декабря 2009 года (акт выполненных работ №1 от 25.12.2009); договор подряда №18-09 с/п от 11 ноября 2009 года (акт выполненных работ №1 от 24.12.2009); договор подряда №24-09 с/п от 16 декабря 2009 года (акт выполненных работ №1 от 21.12.2009); договор подряда №27-09 с/п от 23 декабря 2009 года (акт выполненных работ №1 от 25.12.2009); договор подряда №19-09 с/п от 18 ноября 2009 года (акт выполненных работ №1 от 17.12.2009); договор подряда №17-09 с/п от 05 октября 2009 года (акт выполненных работ №1 от 26.11.2009); договор подряда №16-09 с/п от 05 октября 2009 года (акт выполненных работ №1 от 26.11.2009); договор подряда №23-09 с/п от 16 декабря 2009 года (акт выполненных работ №1 от 21.12.2009); договор подряда №23 от 22 сентября 2009 года (акт выполненных работ №1 от 30.09.2009); договор подряда №11-09с/п от 28 июля 2009 года (акт выполненных работ №1 от 07.08.2009); договор подряда №09-09 с/п от 17 июля 2009 года (акт выполненных работ №1 от 28.07.2009); договор подряда №05-09 с/п от 30 апреля 2009 года (акт выполненных работ №1 от 29.05.2009); договор подряда №03-09 с/п от 11 марта 2009 года (акт выполненных работ №1 от 25.03.2009); договор подряда №19 от 25 июля 2009 года (акт выполненных работ №1 от 29.09.2009); договор подряда №04-09с/п от 11 марта 2009 года (акт выполненных работ №1 от 26.03.2009).

Все представленные для проверки договоры были заключены от имени генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО32, ею же подписаны все документы от имени ООО «Стройинвест».

Произвести допрос ФИО32 налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью ФИО32 12.10.2011.06 мая 2009 года решением №3 участника ООО «Стройинвест» ФИО32 генеральным директором общества была назначена ФИО33. Согласно данным реестра ФИО33 являлась генеральным директором общества с 14.05.2009 по 01.07.2009.24 июня 2009 года решением №3 участника ООО «Стройинвест» ФИО32 была передана доля в уставном капитале общества ФИО34 (100% уставного капитала) и генеральным директором общества была также назначена ФИО34. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Согласно данным реестра генеральным директором и учредителем общества с 02.07.2009 по 11.01.2012 числится ФИО34

Таким образом, к моменту заключения и подписания большей части вышеперечисленных документов, за исключением: договора подряда №05-09 с/п от 30 апреля 2009 года (акт выполненных работ №1 от 29.05.2009): договора подряда №03-09 с/п от 11 марта 2009 года (акт выполненных работ №1 от 25.03.2009): договора подряда №19 от 25 июля 2009 года (акт выполненных работ №1 от 29.09.2009): договора подряда №04-09с/п от 11 марта 2009 года (акт выполненных работ №1 от 26.03.2009) ФИО32 директором уже не являлась.

По итогам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод, что документы, обосновывающие затраты ООО «Форт-Строй» по приобретению у ООО «Стройинвест» строительно-монтажных работ, а именно договоры, акты, полученные от указанной организации, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

В отношении данного контрагента налогоплательщика Инспекцией было установлено, что до 17.02.2012 ООО «Стройинвест» состояла на налоговом учете в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода. При этом последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 4 квартал 2011 года. ИФНС России по г. Электросталь были направлены поручения в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород о допросе ФИО34 (поручение №28 от 07.09.2012, однако, провести допрос ФИО34 не предоставилось возможным, так как она не явилась в налоговый орган по месту учета по повестке (уведомление №28 от 08.10.2012).

ИФНС России по г. Электросталь были направлены поручения в ИФНС России по Сормовскому району г. Нижний Новгород о допросе ФИО33 (поручение №74 от 24.10.2012). Однако, провести допрос ФИО33 не представилось возможным, так как она не явилась в налоговый орган по месту учета по повестке (уведомление №04-57/009092@).

ИФНС России по Приокскому району г. Нижний Новгород по запросу ИФНС России по г. Электростали Московской области (исх. № 10-13/14282@ от 20.09.2012, ответ 01-13-2/011565 от 26.09.2012) был проведен осмотр адреса регистрации ООО «Стройинвест», в ходе проведения контрольных мероприятий (протокол осмотра от 24.09.2013) Инспекцией было установлено, что по адресу <...> д.3-8 расположен пяти этажный кирпичный жилой дом, имеется 4 подъезда, на входе которых установлены железные двери с вмонтированными в них домофонами. На момент проведения осмотра входные двери подъездов жилого дома находились в закрытом положении. В первом подъезде на втором этаже располагается квартира под №80, на вызов по домофону из данной квартиры никто не ответил. Каких-либо рекламных щитов или вывесок, говорящих о названии и расположении организации ООО «Стройинвест» ИНН <***>, возле подъездов и вокруг всего жилого дома не выявлено. Таким образом, ИФНС

России по Приокскому району г. Нижний Новгород сообщает, что определить месторасположение ООО «Стройинвест» по адресу <...> д.3-8 не представляется возможным.

С 17.02.2012 ООО «Стройинвест» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан. ИФНС России по г. Электростали было направлено поручение (исх. №10-13/1488 от 06 сентября 2012 года, ответ исх. №2.16-09/8010 от 10.10.2012) в МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Форт-Строй» у ООО «Стройинвест». На поручение был получен ответ из МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан о том, что на юридический адрес организации было направлено требование от 17 сентября 2012 года №8111 о предоставлении документов (информации), которое осталось без исполнения. Также Инспекция сообщила, что ООО «Стройинвест» с момента постановки на учет в Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан отчетность не предоставляло.

ИФНС России по г. Электростали по запросу от 19.04.2013 №10-13/13889@ Инспекцией было получено регистрационное дело ООО «Стройинвест» из МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан (ответ №2.5-14/010526дсп от 24.09.2012). Согласно данным регистрационного дела ООО «Стройинвест» было создано 03 августа 2007 года решением единственного учредителя общества №1 ФИО32.

Уставный капитал в размере 10.000 руб. (100%) сформирован посредством внесения имущества. ООО «Стройинвест» внесено в ЕГРЮЛ 27.09.2007, а директором в указанный период являлась ФИО32

ИФНС России по г. Электростали Московской области был направлен запрос о проведении осмотра нынешнего адреса регистрации ООО «Стройинвест»: <...> (исх. № 10-13/14281@ от 20.09.2012).. В ответ на запрос МРИ ФНС №14 по республике Татарстан провела осмотр помещений по данному адресу (протокол осмотра №09-ЛМ/60 от 24 сентября 2012 года). В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на момент осмотра информационные таблички с наименованием организации ООО «Стройинвест» и сотрудники данной организации по адресу <...> отсутствуют. Собственником помещения является ФИО35 на основании свидетельства государственной регистрации права от 20.08.2010 серия 16-АЕ №610827. Из опроса представителя собственника помещения ФИО36 установлено, что «...с ООО «Стройинвест» ИНН <***> был заключен договор аренды на помещение по данному адресу, однако компания по адресу не переехала и деятельность не осуществляла».

Генеральный директора ООО «Форт-Строй» ФИО18 в ходе допроса 18 апреля 2013 года пояснил налоговому органу, что работает с данной организацией очень давно - приблизительно с 2005 года.

Сотрудники ООО «Стройинвест», с которыми он общался лично, постоянно менялись и поэтому он не помнит их фамилии, имена и отчества. Свидетель пояснил, что при взаимодействии с ООО «Стройинвест» часть документов готовили сотрудники данной организации, часть - сотрудники ООО «Форт-Строй». Представители данной организации сами приезжали в офис ООО «Форт-Строй», привозили документы. ФИО18 их проверял, подписывал, один экземпляр оставлял себе, а другой - передавал представителям ООО «Стройинвест». Доверенностей на представление интересов ООО «Стройинвест» у этих представителей ФИО18 не спрашивал. Лично с директором ООО «Стройинвест» ФИО18 не встречался, на объект для приемки-сдачи работ он не приезжал. При заключении договора (проект договора готовили сотрудники ООО «Форт-Строй») в офис ООО «Форт-Строй» к ФИО18 приехали представители данной организации. Доверенностей на представление интересов ООО «Стройинвест» у этих представителей ФИО18 не спрашивал и не проверял. Представители забрали подписанный договор и оставили копии регистрационных документов ООО «Стройинвест». Через некоторое время те же сотрудники вернули подписанный договор директору ООО «Форт-Строй». ФИО18 сообщил, что в офисе ООО «Стройинвест» он никогда не был, но знает, что он находится в г. Нижний Новгород. По поводу проверки благонадежности ФИО18 пояснил, что справка из ЕГРЮЛ ООО «Стройинвест» им не запрашивалась, сотрудники ООО «Форт-Строй» (либо главный бухгалтер ФИО19, либо главный инженер ФИО20) изучали сайт ФНС России (фирма числилась в реестре).

Также сотрудники ООО «Форт-Строй» проверяли наличие у данной организации разрешений на выполнение работ на сайте СРО, при заключении договоров представители ООО «Стройинвест» дали им копии учредительных документов и разрешений. Иными способами благонадежность ООО «Стройинвест» ФИО18 не проверял.

В отношении результатов контрольных мероприятий по контрагенту налогоплательщика ООО «СМНУ «Стройтрест-160» (ИНН <***>/ КПП 770501001) представитель Инспекции пояснил, что при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2010-2011 года ООО «Форт-Строй» в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, включало стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СМНУ «Стройтрест-160».

В качестве документального обоснования произведенных расходов по требованию налогового органа о предоставлении документов от 05 сентября 2012 года при проверке были представлены следующие документы: договор №21/10-сп от 03 августа 2010 года (акт выполненных работ №1 от 26.11.2010); договор №12/10-сп от 02 июня 2010 года (акт выполненных работ №1 от 30.07.2010); договор №11-сп от 30.06.2010 (акт выполненных работ №1 от 19.07.2010); договор №12-сп от 13.07.2010 (акт выполненных работ №1 от 29.07.2010); договор №4-сп от 02.04.2010 (акт №1 от 14.04.2010); договор №03-сп от 02.03.2010 (акт выполненных работ №1 от 25.03.2010).

Все представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО «СМНУ «Стройтрест-160» ФИО37.

ФИО17 органом с целью проверки обоснованности и реальности указанных выше расходов, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были проведены контрольные мероприятия в отношении организации-подрядчика по итогам которых было установлено, что 05.06.2012 ООО «СМНУ «Стройтрест-160» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния.

Правопреемником ООО «СМНУ «Стройтрест-160» является ООО «Монтэа», состоящее на налоговом учете в МРИ ФНС России №12 по Приморскому краю.

ИФНС России по г. Электростали было направлено поручение (исх. №10-13/1536 от 18 сентября 2012 года, ответ исх. №15909 от 05.10.2012) в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Форт-Строй» у ООО «Монтэа». На поручение был получен ответ, из которого следует, что данная организация является действующей. В ответ на требование №14841 от 21.09.2012 ООО «Монтэа» сообщило, что не располагает документами (информацией), касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форт-Строй», поскольку ООО «Монтэа» не было обнаружено документов, подтверждающих имевшиеся отношения с ООО «Форт-Строй», так как такие документы не были переданы при реорганизации.

По данным информационного ресурса Федеральная база данных (раздел «Справки о доходах») Инспекцией было установлено, что ООО «СМНУ «Стройтрест-160» не представляло справки о доходах физических лиц за 2009 -2011 года. Согласно Федеральной базе данных у ООО «СМНУ «Стройтрест-160» отсутствует имущество, транспортные средства, основные средства, работники. Согласно данным информационного ресурса «Среднесписочная численность» данный показатель у ООО «СМНУ «Стройтрест-160» в 2010 году не заявлен (работники отсутствуют).

Представитель Инспекции указал, что до 05.06.2012 ООО «СМНУ «Стройтрест-160» состояло на налоговом учете в ИФНС №5 по г. Москве. ИФНС России по г. Электростали по запросу от 14.09.2012 №10-В/13Ш@ получено регистрационное дело ООО «СМНУ «Стройтрест-160» из ИФНС №5 по городу Москве. Согласно данным регистрационного дела генеральным директором ООО «СМНУ «Стройтрест-160» в период с даты регистрации 26.11.2009 по 28.10.2010 числился ФИО37.

В связи с этим в ИФНС России по г. Электросталь было направлено поручение о допросе ФИО37 (поручение о допросе №56 от 25.02.2013). Однако, провести допрос ФИО37 не предоставилось возможным, так как он не явился в налоговый орган по месту учета по повестке.

Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля была получена копия протокола допроса (поручение о допросе №10-13/34 от 12.09.2012, ответ №12-42/04727@ от 05.10.2012) гражданина ФИО38 числившегося генеральным директором ООО «СМНУ «Стройтрест-160» в период с 28.12.2010 по 13.10.2011. Согласно сведениям, полученным от ФИО38, он тогда не являлся и не является учредителем и руководителем ООО «СМНУ «Стройтрест-160», он не знает, где и по какому адресу располагалось ООО «СМНУ «Стройтрест-160» с момента регистрации до даты допроса. Свидетель пояснил, что в 2009 году ему предложили зарегистрировать на его имя 10 организаций. Он подписал все предложенные ему документы у нотариуса и зарегистрировал в налоговой инспекции №46 по г. Москве организации. Также ФИО38 сообщил, что он самостоятельно открывал расчетные слета в банках г. Москвы. Со слов свидетеля, документы он подписывал, не читая их. За каждую поездку он получал по 1000-2000 рублей, общий размер вознаграждения 60000-70000 рублей.

В ходе проведенного допроса ФИО18 пояснил, что он на момент допроса не помнит, откуда ему стало известно об организации ООО «СМНУ «Стройтрест-160», свидетель также не смог назвать имена, отчества и фамилии представителей ООО «СМНУ «Стройтрест-160», с которыми он общался лично. Свидетель в ходе допроса пояснил, что при взаимодействии с ООО «СМНУ «Стройтрест-160» часть документов готовили сотрудники ООО «Форт-Строй», часть - сотрудники ООО «СМНУ «Стройтрест-160». Представители данной организации сами приезжали к ФИО18 в офис, расположенный по адресу: <...> привозили документы. ФИО18 проверял их, подписывал и отдавал один экземпляр представителям ООО «СМНУ «Стройтрест-160», а один экземпляр оставлял у себя. Свидетель пояснил, что никаких доверенностей на представление интересов ООО «СМНУ «Стройтрест-160» ФИО18 у представителей организации не спрашивал. Свидетель не встречался с директором ООО «СМНУ «Стройтрест-160» лично, в офисе организации он не был. При заключении договора (проект договора готовили сотрудники ООО «Форт-Строй») в офис ООО «Форт-Строй» к ФИО18 приехали представители данной организации. Доверенностей на представление интересов ООО «СМНУ «Стройтрест-160» у этих представителей ФИО18 не спрашивал и не проверял. Они забрали договор, подписанный ФИО18, оставили копии регистрационных документов ООО «СМНУ «Стройтрест-160». Через некоторое время те же сотрудники вернули подписанный договор директору ООО «Форт-Строй». По поводу проверки благонадежности ФИО18 пояснил, что справка из ЕГРЮЛ ООО «СМНУ «Стройтрест-160» им не запрашивалась, сотрудники ООО «Форт-Строй» (либо главный бухгалтер ФИО19, либо главный инженер ФИО20) изучали сайт ФНС России, фирма числилась в реестре.

Также сотрудники ООО «Форт-Строй» проверяли наличие у данной организации разрешений на выполнение работ на сайте СРО, при заключении договоров представители ООО «СМНУ «Стройтрест-160» дали им копии учредительных документов и разрешений. Иными способами благонадежность ООО «СМНУ «Стройтрест-160» ФИО18 не проверял.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО «СМНУ «Стройтрест-160», ООО «Стройинвест», ООО «Лориун Строй-НН», ООО «Монолит», ООО «Еврострой» не являлись действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции и созданными для осуществления предпринимательской деятельности; а именно: фактически отсутствуют учредитель и руководитель; по месту регистрации организации не находятся; в организациях нет работников для осуществления деятельности; движения по расчетному счету носят транзитный характер; отсутствуют основные средства и транспортные средства; отсутствуют расходы, необходимые для нормального функционирования организации (коммунальные платежи, электроэнергия, приобретение канцелярских принадлежностей и пр.); не привлекаются субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ.

Ввиду того, что при проведении контрольных мероприятий была установлена недостоверность представленных ООО «Форт-Строй» документов и установлены факты непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а организации ООО «СМНУ «Стройтрест-160», ООО «Стройинвест», ООО «Лориун Строй-НН», ООО «Монолит», ООО «Еврострой» работы не осуществляли, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций определяется исходя из данных, отраженных в представленных для проверки актах о приемке выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что фактически организации ООО «СМНУ «Стройтрест-160», ООО «Стройинвест», ООО «Лориун Строй-НН», ООО «Монолит» и ООО «Еврострой» не несли характерных для заявленных работ затрат, так как фактически строительные, ремонтные и отделочные работы данной организацией не производились.

Следовательно, данные расходы не могут быть включены в состав расходов, связанных с выполнением строительных работ для ООО «Форт-Строй».

При определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы ООО «Форт-Строй» заявило в составе вычетов по НДС суммы по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стройинвест», ООО «СитиСтрой», ООО «СитиСтрой», ООО «СМНУ «Стройтрест-160», ООО «Лориун Строй-НН», ООО «Еврострой», ООО «Монолит».

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу № А41-7381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Н. Короткова