Гражданский кодекс часть 1

от истца: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629): Рябовой Д.Н., доверенность от 14.12.2010 г. № 1240 (А),

от ответчика: ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 г. по делу №А41-15687/10, принятое судьей Ильченко С.Н., по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40971 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 3, 4) к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40971 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом исковые требования удовлетворены частично (л.д. 68).

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 13973 руб. 17 коп., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующие на момент страхового случая положения ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131) связывают размер страховой выплаты с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований только в части взыскания страхового возмещения в размере 13973 руб. 17 коп. на основании оценки, произведенной истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу (л.д. 72, 73) в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 38663 руб. 13 коп. страховой выплаты, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена истцом на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу 2-3857/08, в соответствии с которым с истца (по настоящему делу) в пользу потерпевшего было взыскано 40971 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба. Указанная сумма составила стоимость восстановительного ремонта автомашины DaewooMatiz без учета износа и была определена на основании отчета об оценке независимой экспертной организации ООО «Росэкспертавто» № 0035/Т от 27.08.2008 г., при этом согласно данному отчету стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38663 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в части взыскания денежных средства в порядке суброгации в размере 13973 руб. 17 коп. не учитывает вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу 2-3857/08, которым были установлены установленным фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В 921 ХС 177, под управлением водителя Фролова С.А. и автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный знак А 359 НС 177, под управлением водителя Орловой Н.А.

Согласно документам ГИБДД (Справка о ДТП от 26.05.2008г) ДТП произошло по вине водителя Фролова С.А., нарушившего пункт 9.10,10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, страховой полис серия ААА № 0448389781.

В результате ДТП автомобилю марки Дэу», государственный регистрационный знак А 359 НС 177, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Транспортное средство «Дэу», государственный регистрационный знак А 359 НС 177 застраховано истцом (полис № 70/50-500043978 от 18.09.2007г.).

Истец на основании заявления потерпевшего произвел оценку поврежденного автомобиля, по результатам которой была составлена калькуляция ООО «Модуль», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила 13973 руб. 17 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по гражданскому делу № 2-3857/08 с истца в пользу Орлова И.С. было взыскано страховое возмещение в размере 40971 руб. 64 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.04.2009 г.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подал в суд первой инстанции иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40971 руб. 64 коп.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по гражданскому делу № 2-3857/08, принятое по иску Орлова И.С. к обществу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП (л.д. 21-23).

Указанным судом общей юрисдикции на основании отчета об оценке ООО «Росэкспертавто» от 27.08.2008 г. № 0035/Т было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу» в рублях составляет 40971 руб. 64 коп., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 38663 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по гражданскому делу № 2-3857/08 имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представителем истца в подтверждение своих доводов в материалы дела в суде апелляционной инстанции была представлена копия заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 27.08.2008 г. № 0035/Т, составленного ООО «Росэкспертавто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного выше поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 38663 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в размере 38663 руб. 13 коп., и, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ и основываясь на фактических обстоятельствах дела, представленных обществом доказательствах, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд первой инстанции (платежное поручение от 05.02.2010 г. № 13810 (л.д. 6), а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 22.10.2010 г. № 74792 (л.д. 79)

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15687/10 изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 38663 руб. 13 коп. и 1546 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Л.М. Мордкина