Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 июня 2015 года по делу № А41-3016/15 , принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к межрайонной ИФНС России №2 по Московской области о признании незаконными решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению, от 03.09.2014 № 11-07/1336, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014 №11-07/20106, об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в сумме 543 650 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – заявитель, общество, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Московской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, межрайонная ИФНС России №2 по Московской области) о признании незаконными решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
от 03.09.2014 № 11-07/1336, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014 №11-07/20106, об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в сумме 543 650 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
от 03.09.2014 № 11-07/1336, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014 №11-07/20106. Требование о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в сумме
543 650 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Антарес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 посредством электронных каналов связи ООО «Антарес» представило в межрайонную ИФНС России № 2 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года.

На основании налоговой декларации организацией к вычету заявлен налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 543 650 руб. 00 коп., в связи с отсутствием операций по реализации товаров и исчисленной к уплате суммы налога, заявленная сумма вычета отражена как подлежащая возмещению налогоплательщику по итогам налогового периода.

Должностными лицами налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2014 № 11-07/10215.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2014 № 11-07/10215 и материалы проверки, заместителем начальника межрайонной ИФНС России №2 по Московской области принято решение № 11-07/20106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014, в соответствии с которым отказано в привлечении ООО «Антарес» к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 47-53).

Одновременно с решением № 11-07/20106 заместителем начальника налогового органа 03.09.2014 было вынесено решение № 11-07/1336 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 543 650 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 27-33).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (т.1, л.д. 54-60). По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 27.02.2015 № 07-12/09578 оставившее обжалованные решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 03.09.2014 № 11-07/1336,
от 03.09.2014 №11-07/20106 приняты необоснованно, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная обществом декларация и отраженные в ней сведения не могут влечь предусмотренных законом правовых последствий, в том числе в виде принятия налоговым органом решений по результатам камеральной проверки данной декларации. Оставляя требование об обязании инспекции возвратить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на несоблюдении обществом установленного законом порядка урегулирования спора в отношении спорной суммы налогового вычета, предусмотренного налоговым законодательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),
а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Таким образом, нормы статей 88 и 176 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность при получении от налогоплательщика декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной и оформленной в порядке статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на возмещение налога, и в случае отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах принять решения о возмещении и возврате суммы налога.

Правомочие налогового органа на проведение камеральной налоговой проверки возникает только при наличии представленной налогоплательщиком налоговой декларации. В случае непредставления налогоплательщиком декларации налоговый орган не вправе проводить камеральную налоговую проверку, а должен использовать иные формы налогового контроля. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007
№ 1580/07 и № 2662/07.

В налоговых правоотношениях действует презумпция достоверности сведений, продекларированных налогоплательщиком в налоговой декларации. Исходя из пункта
1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как следует из абзаца второго пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Соответственно, подписание налоговой декларации (расчета) лицом без должных полномочий не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений и лишает данный документ статуса налоговой декларации (расчета).

Этот вывод корреспондирует с позицией, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2008 № 6600/08, относительно воспроизведения подписи на налоговой декларации при помощи факсимиле.

Как указал арбитражный суд, истолкование абзаца второго пункта 5 статьи 80 НК РФ, в том смысле, что он позволяет подписывать налоговую декларацию посредством проставления оттиска факсимильного клише оригинальной подписи, привело бы к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, ненадлежащими лицами. Причем негативные имущественные последствия в связи с этим могли бы возникнуть как у государства, так и у самих налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, после получения спорной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года инспекция, действуя в рамках закона, выяснила, что подпись руководителя ООО «Антарес» в доверенности, выданной на право, в том числе подписания и представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период, выполнена неуполномоченным лицом. На основании этого налоговый орган пришел к выводу о несоответствии декларации требованиям налогового законодательства.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ФИО4, числящего генеральным директором ООО «Антарес» в проверяемый период. Из протокол допроса от 23.06.2014 № 49 усматривается, что ФИО4 отрицает факт представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года от имени ООО «Антарес», факт выдачи доверенности на право сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от имени ООО «Антарес» в инспекцию с суммой налога, заявленной к возмещению из федерального бюджета Российской Федерации (т.1, л.д. 136),

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года и на основании постановления от 27.03.2014 назначена почерковедческая экспертиза по документами, представленным ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам экспертизы, назначенной в ходе проведения камеральной налоговой проверки, проводимой на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, подпись от имени ФИО4 в представленной на экспертизу копии доверенности от 12.02.2013 (на право ООО «Русфинанс» осуществлять передачу налоговой и бухгалтерской отчетности, а также формировать ИОН запросы посредством телекоммуникационных каналов связи с правом подписания данных деклараций и запросов электронной цифровой подписью) выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям, имевшимся в распоряжении исполнителя.

Опрошенный Арбитражным судом Московской области в рамках дела
№41-3701/15 ФИО4 также подтвердил вышеуказанные выводы эксперта, а также показания, данные при проведении допроса налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом приняты все действия, направленные на устранение сомнений в подлинности поступившей налоговой декларации. Эти действия не противоречат налоговому законодательству и Административному регламенту Федеральной налоговой службы России, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Системный анализ статей 88 и 176 НК РФ позволяет сделать вывод, что заявительный порядок возмещения налога на добавленную стоимость является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик. Используя это право, налогоплательщик обязан подать в налоговый орган налоговую декларацию, оформленную в соответствии с требованиями статьи 80 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов» (далее - постановление Пленума № 65), налогоплательщик может обратиться в суд с имущественным требованием только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае ни у общества, ни у налогового органа не возникли права и обязанности, вытекающие из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, поскольку обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о непредставлении ООО «Антарес» декларации, соответствующей требованиям законодательства о налогах и сборах.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 65, только в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной.

В рассматриваемом деле таких исключительных обстоятельств судом выявлено не было.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, не обязывает суд исследовать и оценивать их, проверять обоснованность предъявления к вычету (возмещению) налога на добавленную стоимость.

Положения статей 171, 172 НК РФ, предоставляющие налогоплательщику право применить налоговые вычеты, статьи 176 НК РФ, предусматривающей право на возмещение налога в случае превышения суммы вычетов над суммой исчисленного налога, пункта 8 статьи 88 НК РФ, предоставляющего налоговому органу право проверить правильность применения в этом случае вычетов, в совокупности свидетельствуют о том, что именно налоговый орган в ходе камеральной проверки соответствующей налоговой декларации исследует имеющиеся у налогоплательщика документы.

В данном случае в силу отсутствия декларации, исходящей от конкретного налогоплательщика - общества, налоговый орган был лишен возможности проверить в рамках камеральной проверки и своих полномочий документы заявителя и давать им оценку.

При несоблюдении налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 65 в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость, суд применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Антарес» в части обязания межрайонной ИФНС № 2 по Московской области возвратить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 543 650 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.09.2014 № 11-07/1336, об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 03.09.2014 №11-07/20106, поскольку ООО «Антарес» не была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу
№ А41-3016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.А. Огурцов