Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Большие Вяземы» муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представителя (доверенность № 2 от 15.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Большие Вяземы» муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу №А41-9956/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» к Муниципальному унитарному предприятию «Большие Вяземы» муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 13 325 329 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Одинцовский Водоканал» (далее – ОАО «Одинцовский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Большие Вяземы» муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее – МУП «Большие Вяземы») о взыскании задолженности в размере 13 325 329 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1170/2-09 на оказание услуг по водоотведению от 01 июня 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 472 897 рублей руб. 36 коп. за период с 01 июля 2012 года по 31 января 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере 438 597 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 626 руб.65 коп. (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67-68). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по водоотведению истцом в спорный период и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Большие Вяземы» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 77-78). Заявитель апелляционной жалобы указал, что в решении суда вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части противоречат друг другу, поскольку допущены ошибки в наименовании истца.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Сообщил, что им подано заявление об исправлении опечаток в обжалуемом судебном акте.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ОАО «Одинцовский Водоканал» (водоканалом) и МУП «Большие Вяземы» (абонентом) заключен договор № 1170/2-09 на оказание услуг по водоотведению, в соответствии с которым водоканал обязался обеспечивать бесперебойный прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала (пункты 2.1.1 и 2.2.1 договора) (л.д. 8-10).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами (Приложение № 1, л.д. 11-13).

В период с 11 апреля 2012 года по 31 января 2013 года истец надлежащим образом оказал МУП «Большие Вяземы» услуги, предусмотренные договором.

Поскольку ответчик оказанные ОАО «Одинцовский Водоканал» услуги в полом объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем девятым пункта 88 Правил № 167, предусмотрено, что абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату Организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 13 325 329 руб. 82 коп., что подтверждается имеющимися в материалах ежемесячными актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и возражений (л.д. 45-49).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 9 472 897 руб. 36 коп.

Доказательства полной оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и стоимость, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате потребленных ответчиком от истца услуг в сумме 9 472 897 руб. 36 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 597 руб. 90 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 597 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда противоречат друг другу, в связи с неверным указанием наименования истца, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные недостатки принятого судебного акта не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и принят правильный судебный акт, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу № А41-9956/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов