Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акируш Серджиу на определение Арбитражного суда Московской области
от 08.07.2013 по делу №А41-45298/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу № А41-45298/12 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО5

22.04.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи легкового автомобиля от 16.02.2011 №988 недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области
от 08.07.2013 по делу №А41-45298/12 договор купли-продажи легкового автомобиля MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>), заключенный 16.02.2011 между ФИО4 и Акируш Серджиу (далее – ФИО2) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>) (л.д. 72-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурные кредиторы ФИО8, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2011 между предпринимателем (комитентом) и ООО «Совавтоком» (комиссионером) заключен договор комиссии транспортного средства № 988, по условиям которого комитент поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство – легковой автомобиль MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (л.д. 24).

16.02.2011 ООО «Совавтоком» заключил с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи автотранспортного средства
№ 988, согласно пункту 3 которого автомобиль продан за
49 000 рублей (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 к указанному договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО2 стороны изложили пункт 3 договора в следующей редакции: указанный автомобиль продан за 350 000 рублей (л.д. 25).

Полагая, что сделка по продаже автомобиля является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи легкового автомобиля от 16.02.2011 №988 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление
№ 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи
2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела заявление о признании предпринимателем несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 05.10.2012 (определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 заявление принято к производству). Оспариваемая сделка совершена 16.02.2011, то есть в пределах трех лет.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В заявлении о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) должник указал, что 11.02.2011 при выполнении в рамках договорных отношений ремонтных работ взорвался газовый баллон, вследствие чего был причинен ущерб жильцам 19 квартир.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.05.2012 по делу № 2-769/11 с предпринимателя в пользу ФИО10 взыскано 244 560 рублей 67 копеек, ФИО6 – 399 237 рублей 68 копеек, ФИО9 – 716 915 рублей 78 копеек и ФИО8 – 699 016 рублей 19 копеек.

Из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель являлась неплатежеспособным и осуществляла свою деятельность в условиях недостаточности имущества.

Следовательно, должник на дату заключения договоров обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из представленных в материалы дела справок
от 22.05.2013 и 09.03.2011 (л.д. 64-65) ФИО4 и ФИО2 совместно проживают в одном жилом помещении по адресу: <...>.

Данное обстоятельство также следует из карточки учета транспортных средств на имя ФИО2 и паспорта ФИО4

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении от 18.06.2013 <...> усматривается, что у ФИО4 и ФИО2 есть общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67).

В рамках родительского правоотношения имеется правовая связь не только между матерью и ребенком (материнство), отцом и ребенком (отцовство), но и непосредственно между родителями, обусловленная осуществлением их прав и обязанностей в отношении ребенка, а ребенок выступает связующим звеном между его родителями.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве данные лица не могут быть признаны заинтересованными, они все же являются близкими друг другу людьми, которые знали, или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

В результате заключения вышеназванного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение имущества повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество должника, являющееся предметом оспариваемых договоров, имеется в натуре, доказательств утраты не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>).

Довод ФИО2 о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку не состоял с ФИО4 в браке был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Учитывая наличие в материалы дела справок от 22.05.2013 и 09.03.2011, подтверждающих совместное проживание ФИО2 и ФИО4 (л.д. 64-65), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 выступает в качестве лица, совместно проживающего с ФИО4 и имевшим с ней общее хозяйство, совместного ребенка. Следовательно, осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, неосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что на дату заключения спорного договора должник обладал имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ФИО2 о том, что должник подтвердил получение денежных средств, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные доказательства (расписки, квитанции), подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка ФИО2 на то, что дополнительным соглашением
от 16.02.2011 к договору купли-продажи автомобиля №988 сторонами согласована цена приобретаемого автомобиля в размере 350 000 рублей не принимается судебной коллегией.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 16.02.2011 №988 (л.д. 100) автомобиль продан за 350 000 рублей, а по договору купли – продажи автотранспортного средства от 16.02.2011 №988 автомобиль MAZDA 6 TOURING 2006 года выпуска продан за 49 000 рублей.

При этом договор заключен между ООО «Совавтоком» и
ФИО2, а дополнительное соглашение ФИО4 и
ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ указано, что к прикрываемой сделке, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи и лишить кредиторов должника возможности удовлетворения их требований за счет имущества должника (при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке).

О притворности названных договоров и направленности воли на отчуждение имущества конкретному покупателю свидетельствует то обстоятельство что, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 16.02.2011 № 988, заключенным 16.02.2011 между ФИО4 и ФИО2 изменена цена автомобиля, которая определена в размере 350 000 рублей вместо согласованной ранее –
49 000 рублей.

При этом ФИО4 не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля.

Согласно положениям пункта 2.2-2.4 указанного договора комиссии комитент назначает цену транспортного средства; может предоставить комиссионеру своего покупателя; при этом комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем транспортного средства.

Между тем данные положения не характерны для договора комиссии, поскольку комитент, не участвует в выборе будущего контрагента комиссионера, при исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту суммы, вырученные от продажи товара.

Таким образом, в данном случае денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 комиссионеру не передавал.

Вместе с тем ФИО2 не представил в материалы доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства; такие доказательства также не представлены суду апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» сделка продажи автотранспортного средства, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть исполнена самостоятельно, поскольку регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи автотранспортного средства от продавца (комиссионера) покупателю – ФИО2

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заключенные договоры комиссии и купли-продажи являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области
от 8 июля 2013 года по делу №А41-45298/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков

В.П. Мизяк