Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 по делу №А41-21838/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ОАО «Молочный завод «Наро-Фоминский» к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Наро-Фоминский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 20.08.2009 №10/16638 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 344 083 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 56 133 руб. 07 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 541 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 по делу А41-21838/10 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДС с выручки от реализации обедов для школьников в сумме 208 742 руб., пени в сумме 32 008 руб. и штрафа в сумме 41 748 руб., поскольку налогоплательщик, который осуществляет операции, освобождаемые от обложения НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ, обязан представить декларацию по НДС в налоговый орган и отразить в декларации указанные операции. В представленных налоговых декларациях по НДС за 2008 год операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. 149 НК РФ, не отражено.

Апелляционная жалоба рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, решение проверяется в оспариваемой части, с согласия лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт от 16.07.2009 № 7 (т. 1 л.д. 15 - 38) и вынесено оспариваемое решение от 20.08.2009 № 10/16638 (т. 1 л.д. 83 –).

Решением УФНС по Московской области от 18.12.2009 г. № 16-16/78726 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области изменено в не оспариваемой заявителем части (т. 1 л.д. 122 –).

Заявитель, посчитав решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 20.08.2009 №10/16638 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 344 083 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 56 133 руб. 07 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 541 руб., необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области, в том числе установлено, что по школам № 3 и № 5 неправомерно применен режим налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь зала обслуживания составляла более 150 кв.м. Налоговым органом был доначислен НДС на объем реализации обедов в сумме 208 742 руб., штрафные санкции – 748 руб., пени 32 008,98 руб.

ОАО Молочный завод «Наро-Фоминский», оказывая в 2008 году услуги общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров, не имел права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании вышеуказанных услуг в МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школе № 3 и в МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школе № 5.

Заявитель, не оспаривая выводов налогового органа о неправомерности применения им ЕНВД по указанным объектам торговли, считает, что налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость неправомерно не применена льгота, предусмотренная п.п. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ к объекту налогообложения операций по реализации питания в сумме 208 742 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям. Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку налог на добавленную стоимость по своей правовой природе является косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей, то целью предоставления указанной налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения и иных лиц, имеющих непосредственное отношение к функционированию указанных учреждений, только в случае полного или частичного финансирования из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявителем на основании заключенных муниципальных контрактов реализовывались продукты питания собственного производства столовым школ, финансируемых за счет бюджетных средств (в части продажи обедов для школьников), и в силу требований подп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ указанные операции не подлежали налогообложению. Аналогичный вывод содержится также в ответе УФНС России по Московской области от 23.11.2009 г. № 14-18/5018 на запрос налогоплательщика.

Обществом представлены муниципальные контракты на организацию горячего питания учащихся в школах. В соответствии с подп.3.1 п.3 Муниципальных контрактов, питание для детей из малообеспеченных семей, детей сирот, и детей, находящихся под опекой, учащихся в школах финансируется за счет бюджетных средств в размере 50 руб. на одного ребенка в день из расчета на 5-ти дневную учебную неделю и 20 руб. в день на одного учащегося первых и вторых классов».

Финансирование из бюджета подтверждается положениями Закона Московской области от 19.01.2005 № 24/2005-ОЗ «О частичной компенсации стоимости питания отдельным категориям обучающихся в образовательных учреждениях Московской области». Согласно положениям указанного закона, бюджетные средства получают общеобразовательные учреждения, которые в свою очередь, перечисляют на расчетный счет заявителя, и учитываются на бухгалтерском счете 62 «Расчеты с покупателями и поставщиками».

Как усматривается из платежных поручений на оплату питания, в качестве источника финансирования указано –Управление Федерального казначейства по Московской области.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В соответствии с положениями ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был указать в налоговой декларации операции, не подлежащие налогообложению НДС, несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не мог воспользоваться рассматриваемой льготой по НДС, в связи с тем, что ошибочно полагал, что правомерно применяет в отношении рассматриваемых объектов налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу А41-21838/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Е.Н. Виткалова