Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Шатурского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Комитета по управлению имуществом: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Администрации городского поселения Шатура: ФИО3, представителя (доверенность № 42 от 09.01.2014 г.),

от Муниципального бюджетного учреждения городского Поселения Шатура «БЛАГОУСТРОЙСТВО, ОЗЕЛЕНЕНИЕ И САНИТАРНАЯ ОЧИСТКА ШАТУРЫ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представителя (доверенность № 11 от 10.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура и апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского Поселения Шатура «БЛАГОУСТРОЙСТВО, ОЗЕЛЕНЕНИЕ И САНИТАРНАЯ ОЧИСТКА ШАТУРЫ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу №А41-16261/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «КБОШ» ФИО2 к Администрации городского поселения Шатура о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» (далее - МУП «КБОШ») обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения г. Шатуры с заявлением о признании сделок недействительными по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество постановлениями № 178-П от 22.09.2010г., № 272-П от 20.12.2010г. и № 89-П от 24.06.2009 г., с отчуждением имущества в муниципальную собственность, а также о применении последствий недействительности сделок (том 1, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного
ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» на имущество постановлениями Администрации городского поселения г. Шатуры № 178-П от 22.09.2010г., № 272-П от 20.12.2010г., № 89-П от 24.06.2009г. с отчуждением имущества в муниципальную собственность. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского поселения г. Шатуры возвратить МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Инв. №

Остаточная стоимость

Автомашина ГАЗ 2705

00000008

Автомашина САЗ 3507

00000007

Автомобиль: Фермер 2834 BF

00000087

Блок-контейнер

00000072

68 390,82

Бункер под мусор

00000090

55 381,27

Бытовое помещение

00000001

17 367,18

Автомобиль ВАЗ 21140

00000034

Видеокамера PANASONIC

00000062

7 276,49

Гараж 20*10

00000116

527 643,95

Забор из колючей проволоки 165 м.

00000114

126 179,90

Кассовый аппарат «Каски 02-К»

00000021

1 648,91

Коммунальная машина МДК 433362-00

00000055

Компьютер Effort 0006250+монитор Samsung 19

00000120

20 865,62

Компьютер Effort 0006257+монитор Fsus 19

00000121

19 339,38

Короб металлический 2,5;1,25;0,004

00000094

24 505,91

ФИО4 Беларус-МУП-351 -01

00000077

340 444,40

Металлическая конструкция для подъема окон в теплице

00000091

30614,14

Металлическая бытовка на базе БК 100-2

00000026

56 666,81

Оранжерея

00000002

68 039,15

Погрузчик ФГП-03 с ковшом и отвалом

00000013

25 026,66

Полуприцеп тракторный

00000023

28 756,58

Прицеп-оборудование поливомоечное ОПМ-2,0 № 08

00000022

44 900,25

Снегоочиститель фрезерно-роторный СНФ-200-01

00000078

256 021,98

Снегоуборщик 88355

00000088

41 447,37

Спецавтомобиль самосвал 495250

00000074

Телефон-факс R-FT982 RUW

00000117

5 786,68

Теплица из металлических уголков 5,0*15*3

00000086

99 123,16

Трактор ВТЗ-2032 А № 700711

00000009

85 273,64

Трактор ВТЗ-2032 А № 700712

00000010

85 273,64

Электронное табло «Импульс» 520-128*8-ER-l

00000105

45 534,39

Бытовка

00000093

74 543,24

Итого

2 156 051,52

№ п/п

Наименование

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость

Комплекс «Шатура»

410 900=

82 180=

Ограждение в парке металл

2 960 881 =

2 557 430=

Входная арка ворот

298 898=

293 918=

туалет

3 464 816=

3 002 841 =

Теплосети туалета

1 915 188=

893 754=

Пешеходный мост через ж/д пути

1 648 718=

1 575 442=

Тротуары плитные

4 493 910=

4 419 042=

Дорожки асфальтные

3 835 699=

3 771 773=

Малые архитектурные формы

566 502=

382 722=

Танцплощадка

1 265 609=

783 722=

Лабиринт «Морской охотник»

211 500=

42 300=

Спуск винтовой

86 053=

17211 =

Спуск спиральный нержавеющий

680 100=

136 020=

Качели вращающиеся

29 776=

5 955=

Качели 2-х местные на цепях

40 948=

8 190=

Карусель «Машенька»

66 851 =

13 370=

1718

Карусель «Велосипедная»

138 718

27 151=

Игровой комплекс «Егорушка»

105 755

21 151 =

Горка канатная

93 943=

18 789=

Гигантские щаги

95 883 =

19 177=

Тарзанка

122 098=

24 420=

Мачта для лазания

38 808=

7 762=

Песочница «Кораблик»

51 360=

10 272=

Итого:

22 612 914=

18 114 935=

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер

Входная арка ворот

00000083

Тротуарные плиты

00000083

Дорожки асфальтовые

00000083

Пешеходный мост через ж/д пути

00000089

Лабиринт «Морской охотник»

00000047

Комплекс «Шатура»

00000046

Качали вращающиеся

00000045

Качели 2-х местные на цепях

00000043

Карусель «Машенька»

00000040

Карусель «велосипедная»

00000039

Игровой комплекс «Егорушка»

00000038

Горка канатная

00000037

13-

Гигантские шаги

00000036

Тарзанка

00000052

Танцплощадка

00000082

Песочница «кораблик»

00000049

Мачта для лазания

00000048

Теплосети туалета

00000081

Туалет

00000080

Спуск спиральный нержавеющий

00000051

Спеск винтовой

00000050

Малые архитектурные формы

00000057

Ограждения в парке металлические

00000079

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрации городского поселения г. Шатуры и Муниципального бюджетного учреждения городского Поселения Шатура «БЛАГОУСТРОЙСТВО, ОЗЕЛЕНЕНИЕ И САНИТАРНАЯ ОЧИСТКА ШАТУРЫ» (далее –МУБ городского Поселения Шатура «БЛАГОУСТРОЙСТВО, ОЗЕЛЕНЕНИЕ И САНИТАРНАЯ ОЧИСТКА ШАТУРЫ») обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили его отменить и отказать в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 104-115).

Заявители апелляционных жалоб указали, что на момент издания Администрацией постановлений о прекращении права хозяйственного ведения должника на спорное имущество МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению

г. Шатуры» оснований для признания сделок недействительными не имелось; администрация не была осведомлена о наличии у должника признаков банкротства, спорное имущество правомерно возвращено в казну муниципального образования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Шатурского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского поселения г. Шатуры и МБУ городского Поселения Шатура «БЛАГОУСТРОЙСТВО, ОЗЕЛЕНЕНИЕ И САНИТАРНАЯ ОЧИСТКА ШАТУРЫ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом требований арбитражного управляющего является оспаривание сделок, направленных на изъятие имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (пункт 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что на основании Закона Московской области от 07.06.2007 года № 82/2007-03 «О разграничении муниципального имущества между Шатурским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» (с изменениями, внесенными Законом Московской области № 13/2008-03, № 209/2008-03) МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» был передан в собственность городскому поселению Шатура.

Статьей 5 вышеуказанного закона утвержден перечень муниципального имущества Шатурского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность городскому поселению Шатура Шатурского муниципального района Московской области по приложению № 3. В строке 9.17 раздела 9 приложения 3 отражено, что остаточная балансовая стоимость имущества, передаваемого на баланс МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» по состоянию на 20.10.2008 г., составляла 31 566 900 руб.

Постановлением администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области от 23.12.2010 № 282-П утверждена новая редакция Устава МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению города Шатуры» с указанием месторасположения: 140700 <...> (том 2, л.д. 19-29).

Пунктом 6.1. Устава МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению

г. Шатуры» в редакции от 23.12.2010 зафиксировано, что имущество предприятия является муниципальной собственностью городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации от 20.12.2010 года № 272-П прекращено право хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» и принято в муниципальную собственность от МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» имущество общей остаточной стоимостью 2 156 051 руб. 52 коп.:

№ п/п

Наименование

Инв. №

Остаточная стоимость

Автомашина ГАЗ 2705

00000008

Автомашина САЗ 3507

00000007

Автомобиль: Фермер 2834 BF

00000087

Блок-контейнер

00000072

68 390,82

Бункер под мусор

00000090

55 381,27

Бытовое помещение

00000001

17 367,18

Автомобиль ВАЗ 21140

00000034

Видеокамера PANASONIC

00000062

7 276,49

Гараж 20*10

00000116

527 643,95

Забор из колючей проволоки 165 м.

00000114

126 179,90

Кассовый аппарат «Каски 02-К»

00000021

1 648,91

Коммунальная машина МДК 433362-00

00000055

Компьютер Effort 0006250+монитор Samsung 19

00000120

20 865,62

Компьютер Effort 0006257+монитор Fsus 19

00000121

19 339,38

Короб металлический 2,5;1,25;0,004

00000094

24 505,91

ФИО4 Беларус-МУП-351 -01

00000077

340 444,40

Металлическая конструкция для подъема окон в теплице

00000091

30614,14

Металлическая бытовка на базе БК 100-2

00000026

56 666,81

Оранжерея

00000002

68 039,15

Погрузчик ФГП-03 с ковшом и отвалом

00000013

25 026,66

Полуприцеп тракторный

00000023

28 756,58

Прицеп-оборудование поливомоечное ОПМ-2,0 № 08

00000022

44 900,25

Снегоочиститель фрезерно-роторный СНФ-200-01

00000078

256 021,98

Снегоуборщик 88355

00000088

41 447,37

Спецавтомобиль самосвал 495250

00000074

Телефон-факс R-FT982 RUW

00000117

5 786,68

Теплица из металлических уголков 5,0*15*3

00000086

99 123,16

Трактор ВТЗ-2032 А № 700711

00000009

85 273,64

Трактор ВТЗ-2032 А № 700712

00000010

85 273,64

Электронное табло «Импульс» 520-128*8-ER-l

00000105

45 534,39

Бытовка

00000093

74 543,24

Итого

2 156 051,52

Постановлением администрации от 22.09.2010 года № 178-П прекращено право хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» и принято в муниципальную собственность от МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» имущество общей остаточной стоимостью 18 114 935 руб.:

№ п/п

Наименование

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость

Комплекс «Шатура»

410 900=

82 180=

Ограждение в парке металл

2 960 881 =

2 557 430=

Входная арка ворот

298 898=

293 918=

туалет

3 464 816=

3 002 841 =

Теплосети туалета

1 915 188=

893 754=

Пешеходный мост через ж/д пути

1 648 718=

1 575 442=

Тротуары плитные

4 493 910=

4 419 042=

Дорожки асфальтные

3 835 699=

3 771 773=

Малые архитектурные формы

566 502=

382 722=

Танцплощадка

1 265 609=

783 722=

Лабиринт «Морской охотник»

211 500=

42 300=

Спуск винтовой

86 053=

17211 =

Спуск спиральный нержавеющий

680 100=

136 020=

Качели вращающиеся

29 776=

5 955=

Качели 2-х местные на цепях

40 948=

8 190=

Карусель «Машенька»

66 851 =

13 370=

1718

Карусель «Велосипедная»

138 718

27 151=

Игровой комплекс «Егорушка»

105 755

21 151 =

Горка канатная

93 943=

18 789=

Гигантские щаги

95 883 =

19 177=

Тарзанка

122 098=

24 420=

Мачта для лазания

38 808=

7 762=

Песочница «Кораблик»

51 360=

10 272=

Итого:

22 612 914=

18 114 935=

Постановлением администрации от 24.06.2009 года № 89-П прекращено право хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» и принято в муниципальную собственность.

Постановлением администрации от 22.02.2011 года № 65-П изъятое из хозяйственного ведения имущество было передано на праве хозяйственного ведения вновь созданному предприятию МУП «Благоустройство, озеленение и санитарная очистка Шатуры».

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер

Входная арка ворот

00000083

Тротуарные плиты

00000083

Дорожки асфальтовые

00000083

Пешеходный мост через ж/д пути

00000089

Лабиринт «Морской охотник»

00000047

Комплекс «Шатура»

00000046

Качали вращающиеся

00000045

Качели 2-х местные на цепях

00000043

Карусель «Машенька»

00000040

Карусель «велосипедная»

00000039

Игровой комплекс «Егорушка»

00000038

Горка канатная

00000037

13-

Гигантские шаги

00000036

Тарзанка

00000052

Танцплощадка

00000082

Песочница «кораблик»

00000049

Мачта для лазания

00000048

Теплосети туалета

00000081

Туалет

00000080

Спуск спиральный нержавеющий

00000051

Спеск винтовой

00000050

Малые архитектурные формы

00000057

Ограждения в парке металлические

00000079

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО5

Обнаружив в ходе проведения конкурсных мероприятий отсутствие значительной части имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению собственником имущества должника, переданного в хозяйственное ведение.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 6.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка.

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего
Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия пли отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача спорного имущества имела место не в результате сделки по прекращению права хозяйственного ведения, а в результате принятого ненормативного правового акта, который в установленном законом порядке оспорен не был, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае движимое имущество как закреплялось за должником на праве хозяйственного ведения, так и изымалось у должника на основании акта государственного органа.

Из толкования статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует, что распоряжение государственного органа, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей является не только ненормативным правовым актом, но и по сути сделкой.

Такая сделка должника согласно статьи 61.8, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве может быть признана недействительной арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего как по основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае суд правильно определил, что заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению как требование о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» и принято в муниципальную собственность, оформленную постановлениями Главы городского поселения Шатура № 272-П от 20.12.2010 г., № 178-П от 22.09.2010 г.,

№ 89-П от 24.06.2009 г.

Этот вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г.

№ 10984/08, от 29.03.2012 г. № 15051/11, пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, спорное имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, а затем переданное МУП «Благоустройство, озеленение и санитарная очистка Шатуры», учтено в реестре муниципальной собственности (выписка от 14.11.2013 г.) (том 1, л.д. 59-61).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неосведомленности администрации о наличии у должника признаков банкротства и правомерном возврате спорного имущества в казну муниципального образования судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Наличие или отсутствие признаков банкротства предприятия при изъятии собственником у него из хозяйственного ведения имущества не имеет правового значения, поскольку такие условия не предусмотрены в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являясь собственником муниципального унитарного предприятия, не могло не знать о неплатежеспособности предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные сделки, оформленные постановлениями администрации муниципального района, отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорных сделки МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» отвечало признакам неплатежеспособности. Этот факт подтверждается бухгалтерскими балансами за 1-е полугодие 2009 г. и 2010 год (предшествующие оспариваемым сделкам) (том 2, л.д. 47-65). Сделки по изъятию спорного имущества совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изъятие спорного имущества привело к уменьшению активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. У должника имеется задолженность, для погашения которой могло использоваться спорное имущество.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, спорные сделки являются недействительными, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив отсутствие изъятого имущества, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости этого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу № А41-16261/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов