Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу № А41-58578/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству культуры Московской области, третье лицо - Министерство культуры РФ, о признании недействительным пунктов 20, 21 приложения к распоряжению министерства культуры Московской области от 31.07.2012 №204-Р «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области» и обязании проведения повторной государственной историко-культурной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству культуры Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями о признании недействительными пунктов 20, 21 Приложения к Распоряжению Министерства культуры Московской области от 31.07.2012 №204-Р «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Министерство культуры Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2014 заявителем подано уточненное заявление, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с изложением следующих требований:

- признать недействительным п.20, 21 Приложения к Распоряжению Министерства культуры Московской области от 31.07.2012 №204-Р «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области»,

- обязать Министерство культуры Московской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу провести повторную государственную историко-культурную экспертизу вновь выявленных объектов археологического наследия: Селище Радонеж-6 (на поле П-вы кусты), Селище Радонеж-7 (на поле Прислонские полосы), расположенные в Сергиево- Посадском районе Московской области.

Требования заявителя обоснованы нормами Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьего лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест» в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права заявитель является правообладателем земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:05:0060545:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 262131 кв.м., местонахождением: Московская область, Сергиево-Посадский район, ФИО3 с.о., в районе д. Радонеж.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права его субъект – ООО УК «Каскад» переименовано в ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест», что подтверждается решением от 03.04.2012 №12-04-02 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.04.2012.

31.07.2012 Министерством культуры Московской области издано распоряжение №204-р «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области» (далее – Распоряжение №204-р), в приложении к которому в пунктах 20 и 21 поименованы объекты археологического наследия, расположенные в Сергиево-Посадском районе Московской области, а именно: Селище Радонеж-6 (на поле П-вы кусты), расположенное – <...> км. к северо-западу от церкви Спасо-Преображения, на поле, справа от шоссе на Репихово и г. Хотьково, правый берег р. Пажа и Селище Радонеж-7 (на поле Прислонское полосы), расположенное – с. Радонеж, в 1,4 км. к северо-западу от церкви села, на поле, в 0,08 км. справа от шоссе на Репихово и г. Хотьково.

01.08.2013 в адрес заявителя от ООО «Северинвест» поступило сообщение от 01.08.2013 о выявленных объектах археологического наследия с приложением письма Министерства культуры МО от 20.12.2011 №16-4052/1-02-26.

В сообщении Министерства культуры МО от 20.12.2011 №16-4052/1-02-26, адресованном Главе Сергиево-Посадского района МО поручается службам, осуществляющим контроль за градостроительной деятельностью и земельный контроль за использованием земель поселений, учесть в работе информацию об выявленных объектах культурного наследия согласно перечню (пункты 20 и 21 приложения к сообщению аналогичны пунктам 20 и 21 Приложения, утвержденного Распоряжением №204-р).

В дальнейшем заявителем получено заключение кадастрового инженера без даты о расположении границ территорий Селище Радонеж-6 и Селище Радонеж-7 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060545:4.

Заявитель считая, что включение выявленных объектов археологического наследия в Реестр затрагивает его права как собственника земельного участка, в части его использования, а также неуведомление Министерством заявителя о наличии экспертного заключения для ознакомления с ним, лишает его права на подачу заявления о проведении повторной экспертизы, нарушает его права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявитель, приобретая земельный участок с местонахождением Московская область, Сергиево-Посадский район, ФИО3 с.о., в районе д. Радонеж, действуя добросовестно мог предположить историко-культурную ценность объекта. Включение выявленных объектов археологического наследия в Реестр не нарушает законных прав и интересов заявителя. Процедура порядка включения в Реестр не нарушена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» (далее – Федеральный закон 73-ФЗ) указанный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится формирование совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и ведение в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Закон Московской области от 21.01.2005 №26/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области (в редакции от 24.02.2011) (далее – Закон Московской области №26/2005-ОЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального (областного) значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также, в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, объектов культурного наследия федерального значения в Московской области.

Областным органом охраны объектов культурного наследия является центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области на осуществление полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области (ст.4 Закона Московской области №26/2005-ОЗ).

Постановлением Правительства Московской области от 11.11.2010 №988/52 (в редакции от 10.08.2011) определено, что центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере культуры, в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью является Министерство культуры Московской области.

Министерство наделено полномочиями по отнесении выявленных объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального (областного) значения или местного (муниципального) значения, о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) и Списка выявленных объектов культурного наследия Московской области, информационных ресурсов и систем, необходимых для обеспечения сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (п.12.1 и 12.19 Положения).

Согласно статье 5 Закона Московской области №26/2005-ОЗ, определено, что государственный учет выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, и учет объектов, представляющих собой историко-культурную ценность работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, государственный учет выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляются областным органом охраны объектов культурного наследия за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных областному органу охраны объектов культурного наследия в бюджете Московской области на соответствующий финансовый год, а также в соответствии с долгосрочными целевыми программами Московской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и (или) за счет средств и по инициативе органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, физических и юридических лиц.

Государственный учет выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, и учет объектов, представляющих собой историко-культурную ценность в областном органе охраны объектов культурного наследия осуществляется путем ведения Списка выявленных объектов культурного наследия Московской области.

Порядок формирования и ведения Списка объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия и Списка выявленных объектов культурного наследия Московской области, определяется областным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Областной орган охраны объектов культурного наследия организует проведение государственной историко-культурной экспертизы объектов, внесенных в Список объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Границы и режимы использования территорий, а также описание особенностей (предмета охраны) выявленных объектов культурного наследия согласовываются областным органом охраны объектов культурного наследия на основании историко-культурной экспертизы и материалов историко-архивных, архитектурных и археологических исследований.

Порядок утверждения границ и режимов использования территорий выявленных объектов культурного наследия определяется областным органом охраны объектов культурного наследия.

Статья 5 Закона Московской области №26/2005-ОЗ корреспондируется с пунктом 12.1. Положения о Министерстве культуры Московской области, утвержденным Постановлением Правительства МО от 11.11.2010 N 988/52 (в редакции от 13.06.2012).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение пунктов 20, 21, касающихся государственного учета выявленных объектов культурного наследия в отношении Селище Радонеж-6 и Селище Радонеж-7 в приложение, утвержденное Распоряжением №204-р, осуществлено в пределах предоставленных Министерству полномочий, относящихся к его компетенции.

Как следует из норм главы IV Федерального закона №73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия и представляющий собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения.

Статья 16 Федерального закона №73-ФЗ устанавливает, что Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В статье 18 Федерального закона №73-ФЗ определен порядок включения объектов культурного наследия в Реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, осуществлять работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в Реестр.

Согласно статьи 6 Закона Московской области №26/2005-ОЗ в Московской области в формировании Реестра участвует областной орган охраны объектов культурного наследия.

Решение о включении объектов культурного наследия регионального (областного) значения или местного (муниципального) значения в реестр принимается Правительством Московской области по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия с приложением документов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и законодательством Московской области (ст.6.1. Закона Московской области №26/2005-ОЗ).

Материалами дела подтверждается и Министерством не оспаривается, что заявитель не был уведомлен о поступлении в уполномоченный орган документов, представленных для принятия решения о включении в Реестр принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Между тем к числу документов, указанных в статье 17 Закона об объектах культурного наследия, относится заключение государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в отношении выявленного объекта культурного наследия.

Собственник объектов недвижимости, о проведении и результатах экспертизы не был уведомлен, что лишило его права на своевременное предъявление требования о проведении повторной экспертизы до принятия решения о включении принадлежащего ему объекта недвижимости в Реестр.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569. В нарушение условий подпункта "в" пункта 33 указанного Положения в период рассмотрения экспертного заключения собственник имущества как заинтересованное лицо не был уведомлен о его наличии и лишен права на ознакомление с ним, и права на своевременную подачу заявления о проведении повторной экспертизы в случае несогласия с выводами экспертного заключения.

При этом обязанность Комитета уведомить собственника в период рассмотрения экспертного заключения, предусмотренная статьей 18 Закона N 73-ФЗ, не зависит от согласия или несогласия Комитета на проведение повторной экспертизы.

На основании статьей 29, 30, 32 Закона об объектах культурного наследия и подпункта "в" пункта 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, историко-культурная экспертиза проводится в целях обоснованности отнесения к охраняемым объектам культурного наследия, поэтому заинтересованные лица должны быть уведомлены о проведении и о результатах экспертизы, чтобы обеспечить их права на подачу заявления о проведении повторной экспертизы при несогласии с результатами первоначальной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заинтересованным лицом нарушена процедура включения объектов археологического наследия в список выявленных объектов культурного наследия. Неуведомление общества о результатах историко-культурной экспертизы в отношении принадлежащего ему здания лишило заявителя права на своевременное предъявление требования о проведении повторной экспертизы до принятия решения о включении объекта в Реестр.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части признания недействительными пунктов 20, 21 Приложения к Распоряжению Министерства культуры Московской области от 31.07.2012 № 204-Р «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области» подлежат удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняются требования заявителя об обязании Министерства культуры Московской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу провести повторную государственную историко-культурную экспертизу вновь выявленных объектов археологического наследия: Селище Радонеж -6, Селище Радонеж-7, по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона №73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.

Статья 32 Федерального закона №73-ФЗ определяет, что заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 данного Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 данного Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения повторной экспертизы установлен в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 549, в пункте 33 которого указывается, что орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу в случае:

а) несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктами "а" - "д" и "з" пункта 30 данного Положения;

б) непредставления в срок, указанный в уведомлении, доработанного экспертного заключения и прилагаемых документов и материалов с учетом замечаний и предложений в соответствии с пунктом 32 данного Положения;

в) поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы.

Перечень оснований законодателем установлен как исчерпывающий.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона №73-ФЗ определяет, что в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Апелляционный суд не находит оснований для обязания Министерства провести повторную государственную историко-культурную экспертизу вновь выявленных объектов археологического наследия.

Общество не лишено права на предъявление требования о проведении повторной экспертизы до принятия решения о включении принадлежащего ему объекта недвижимости в Реестр.

Апелляционный суд обращает внимание, что Министерство культуры Московской области не лишено возможности провести государственную историко-культурную экспертизу вновь выявленных объектов археологического наследия: Селище Радонеж -6 (на поле П-вы кусты), Селище Радонеж-7 (на поле Прислонские полосы), расположенные в Сергиево- Посадском районе Московской области с соблюдением необходимых требований к процедуре принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу
№ А41-58578/13 отменить.

Признать недействительными пункты 20, 21 Приложения к Распоряжению Министерства культуры Московской области от 31.07.2012 № 204-Р «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий cудья

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова