Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2010 по делу №А41-17891/10, принятое судьей Захароой Н.А., по заявлению ИП ФИО4 к МРИ ФНС РФ № 7 по МО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о признании недействительным решения от 24.09.2009 г. № 4919/829 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку 15.07.2009 г. в сумме 32 705 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2010 по делу А41-17891/10 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция, ссылаясь на Письмо Минфина РФ от 26.03.2008 № 03-04-05-01/79, полагает, что предпринимателем при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу в состав затрат необоснованно включены амортизационные начисления на легковой автомобиль, поскольку эксплуатация данного автомобиля не связана непосредственно с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС России № 7 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО4, о чем составлен акт № 12420 от 30.07.2009 и вынесено решение № 4919/829 от 24.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9-11, том 1).

Указанным решением заявителю был доначислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку 15.07.2009 в сумме 32 705 руб. Решением УФНС России по Московской области от 18.03.2010 № 16-16/91162 решение МРИ ФНС России № 7 по Московской области оставлено без изменения (л.д.8-10, том 2).

В качестве обоснования принятия оспариваемого в части решения инспекция указывает на то, что предприниматель не имел законных оснований для включения в состав расходов (уменьшающих налоговую базу по ЕСН) амортизационных отчислений по принадлежащему ему легковому автомобилю NISSAN PATROL, так как, по мнению инспекции, автомобиль в рассматриваем случае не является основным средством и не используется непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель, не согласившись с решением МРИФНС России № 7 по Московской области № 4919/1829 от 24.09.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку 15.07.2009 в сумме 32 705 руб., обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с п.2 ст. 236 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого в части решения) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков –индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого в части решения) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков –индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Под основными средствами для целей исчисления налога на прибыль п. 1 ст. 257 НК РФ признает часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Документальной необоснованности амортизационных затрат по основному средству –автомобилю налоговым органом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией распределяются на материальные расходы, расходы по оплате труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ в целях исчисления налога на
прибыль амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Заявитель в своем заявлении указывает, что автомобиль NISSAN PATROL использовался им в 2008 году для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается путевыми листами. Из заявления ИП ФИО4 следует, что автомобиль используется им только в служебных целях, что подтверждается путевыми листами, автомобиль был необходим для закупки и доставки запчастей, поскольку предприниматель занимался доставкой и реализацией топлива, доставлять запчасти, колеса, контролировать деятельность АЗС и работу водителей по доставке топлива от нефтебазы до АЗС, незамедлительно прибывать к местам ДТП в случаях аварий, и в группу разбора в ГИБДД при рассмотрении административных материалов и других управленческих функций.

Апелляционный суд считает, что в данном случае используемый предпринимателем для осуществления основной деятельности автомобиль полностью соответствует критериям амортизируемого основного средства.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что автомобиль NISSAN PATROL не использовался предпринимателем в указанных с п. 1 ст. 257 НК РФ целях, инспекцией не представлено.

Кроме того, из налоговой декларации следует, что деятельность предпринимателя является прибыльной, НДФЛ исчисляется к уплате в бюджет.

Ссылка налогового органа на отсутствие экономической целесообразности несения затрат по приобретению автотранспортных средств для ведения предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют определенные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылки инспекции в обоснование своей правовой позиции на то, что автомобиль предпринимателя технически не предназначен для перевозки ГСМ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку инспекция не является уполномоченным органом по техническому надзору в сфере перевозок. Данный факт не может влиять на правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком ЕСН.

Кроме того, как указывал заявитель, автомобиль использовался не только для перевозки ГСМ, но и запчастей, колес и прочего, то есть использовался заявителем для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности.

В письме Минфина РФ от 26.03.2008 № 03-04-05-01/79, на которое ссылается налоговый орган, идет речь о невозможности признания автомобиля основным средством лишь в случаях его использования для поездок в банки, налоговые органы, центры технического обслуживания, к покупателям и поставщикам для заключения договоров.

В рассматриваемом случае, автомобиль использовался налогоплательщиком как для реализации управленческих функций, так и непосредственно для перевозки материальных объектов, составляющих основу его предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, вышеуказанное письмо не может быть принято в качестве нормативного обоснования деятельности заявителя. Кроме того, в силу ст. 1 НК РФ письма, которые носят разъяснительный характер, не относятся к нормативным актам в сфере законодательства о налогах и сборах и не являются обязательными для налогоплательщиков.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 года по делу А41-17891/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина