Гражданский кодекс часть 1

от Шереметьевской таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.12.2012 № 04-09/42085), ФИО3 (представителя по доверенности от 25.10.2013 № 04-47/38483),

рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу № А41-56129/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня) об оспаривании решения от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10005023/290612/0031986.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель таможни в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебных заседаниях возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на не, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Между компанией «Apple Sales International» (Ирландия, далее – компания) и обществом заключен внешнеторговый контракт от 13.08.2008 (далее – контракт), по условиям которого компания обязалась поставить обществу телефонные аппараты для сотовых сетей iPhone 3 GS Black 8 Gb с торговым знаком Apple изготовителя Apple INC (дополнительная информация о товаре указана в дополнении к ДТ: т.2 л.д. 4-27) (далее – товар).

В пункте 3.5 контракта компания и общество предусмотрели условие о том, что при использовании компании-перевозчика, выбранной компанией, оптовые цены включают в себя стандартную стоимость перевозки и страхование из пунктов отгрузки Apple до двух пунктов ввоза, одобренных Apple (один в Москве и один в Санкт-Петербурге).

Однако в последующем стороны согласовали условие о поставке товара на условиях CPT: согласно заказу № 57 от 30.05.2012 условия поставки – СРТ Москва (аэропорт Шереметьево).

На таможенную территорию Российской Федерации товар в адрес общества был поставлен на условиях CPT Москва (аэропорт Шереметьево) по авианакладной (суд первой инстанции ошибочно упомянул в решении условия поставки CIP).

В целях таможенного оформления товара на таможенный пост аэропорта Шереметьево (грузовой) подана декларация на товары № 10005023/290612/0031986 (далее – ДТ). При декларировании товара заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В графе 22 ДТ «валюта и общая сумма по счету» указано 2 368 800 EUR, в графе 47 «цена товара» – 2 368 800 EUR, в графе 47 «таможенная стоимость» – 97 622 983,75 рублей.

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости товара таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся ценовой информации о стоимости подобных товаров, что вызвало у нее сомнение в достоверности таможенной стоимости товара.

Решением о проведении дополнительной проверки от 02.07.2012 (т.4 л.д. 18) обществу предложено в срок до 01.08.2012 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-лист с переводом, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписку счета 41, 1, документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам аналогичного товара в рамках данного товара, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод, декларацию страны отправления товара с переводом по данной поставке, пояснения о влиянии на цену товара, указанного в инвойсе «Customer material number 3700000090», упаковочный лист с переводом по данной поставке, предложение с переводом по данной поставке, а также оригинал контракта, страховой полис, заверенный в установленном порядке.

В установленный срок общество представило (30.07.2012) письмо от 27.07.2012 № 02763/12-И (далее – письмо) с пояснениями и приложенными к письму дополнительными документами (т.3 л.д.6-8), в том числе нотариально заверенной копии контракта (приложение к письму № 22), объяснив, что контракт постоянно задействуется в целях бухгалтерского и налогового учета; что касается прайс-листа пояснило, что в соответствии с письмами компании (Apple Sales International) от 14.03.012 и 15.03.2012 все права были переданы Apple Distribution International (далее – ADI) с 01.04.2012 (приложения № 18, 19 к письму), фиксированного единого прайс-листа у ADI не существует, все изменения цен на товары по договору ADI сообщает обществу путем направления уведомительных писем, на основании которых оформляются заказы на приобретение и ввозятся (приложения к письму № 1, 2, 21); в соответствии с заказами на приобретение № 53 и 54 (приложения к письму № 24, 25) ADI должен был поставлять Iphone 3GS: 8 Gb black-MC637RR/A (коммуникатор GSM 850/900/1800/1900, WCDMA 850/1900/2100 Iphone 3GS: 8 Gb черный) по цене 250 евро; в соответствии с письмом от 25.05.2012 ADI установил новую цену на Iphone 3GS: 8 Gb black-MC637RR/A (коммуникатор GSM 850/900/1800/1900, WCDMA 850/1900/2100 Iphone 3GS: 8 Gb черный) в 188 евро, в связи с чем поставок по заказам на приобретение № 53 и 54 данной модели не было (приложения к письму № 1, 2); в пунктах 3.5 контракта определено, что оптовой ценой разрешенного продукта будет являться цена, указанная на дату, в которую компания Apple отгружает такой разрешенный продукт, т.е. 188 евро в соответствии с названным письмом ADI; на основании заказа на приобретение № 57 от 30.05.2012 ADI впервые начал поставлять Iphone 3GS: 8 Gb black-MC637RR/A (коммуникатор GSM 850/900/1800/1900, WCDMA 850/1900/2100 Iphone 3GS: 8 Gb черный) в соответствии с датами поставок и уже с новой ценой в 188 евро; по заказу на приобретение № 57 были поставлены Iphone 3GS: 8 Gb black-MC637RR/A (коммуникатор GSM 850/900/1800/1900, WCDMA 850/1900/2100 Iphone 3GS: 8 Gb черный) по цене в 188 евро, ДТ № 10005023/200612/0030158, 10005023/200612/0030181, 10005023/270612/0031652; при поставке следующей партии ADI направило в адрес общества первый правильный инвойс, во втором и третьем инвойсах были указаны неправильные номера заказов № 53 и 54 вместо 57 и стоимость 250 евро вместо 188 евро, в связи с чем ADI предоставило письма об ошибках; пояснения о влиянии на цену товара характеристики товара, указанного в инвойсе «Customer material number 3700000090» (переводится как «Код учета Покупателя») – данное обозначение соответствует коду номенклатурной позиции для модели Iphone 3GS: 8 Gb black-MC637RR/A (коммуникатор GSM 850/900/1800/1900, WCDMA 850/1900/2100 Iphone 3GS: 8 Gb черный) в системе внутреннего учета товаров общества, данное обозначение указано в заказе на приобретение № 57, в сводных отчетах по распределениям складских операций (приложения к письму № 3, 5) из системы учета, в связи с этим упоминание«Customer material number 3700000090» в инвойсе на цену товара ни как не влияет; при поставках ADI в адрес общества упаковочные листы не используются ввиду однородности товара и стандартности упаковки; в соответствии с заказом на приобретение № 57 в адрес ADI было переведено только 5 640 000 евро из 12 212 480 евро, поставлено товаров на сумму 5 414 400 евро, ДТ № 10005023/200612/0030158, 10005023/200612/0030181, 10005023/270612/0031652, 10005023/290612/00031986.

Получив от общества дополнительные документы и пояснения, таможня вынесла решение от 28.08.2012 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, указав в качестве оснований для отказа в ее принятия 1) расхождения и противоречия в документах, выражающих содержание сделки, иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, между аналогичными сведениями, и 2) ограничение в отношении прав общества как покупателя на пользование и распределение товарами.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным данного решения таможни, суд первой инстанции признал, что у таможни не имелось оснований для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае решение таможни от 28.08.2012 о корректировке поступило обществу 25.09.2012 (т. 1 л.д. 14), в своих пояснениях общество указывает иную дату – 12.09.2012. Вместе с тем независимо от того, какую дату принимать во внимание (12.09.2012 или 25.09.2012), общество, обращаясь в суд с заявлением о признании данного решения таможни незаконным 11.12.2012 (т. 1 л.д. 2), соблюло трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения таможни с учетом его содержания.

В данном случае в оспариваемом решении от 28.08.2012 таможня указала на отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки) и предложила обществу определить ее с использованием другого метода.

Иных решений таможни, принятых по ДТ, в том числе решений об определении таможенной стоимости товара на основании другого метода (по формам КТС-1 и ДТС-2), общество по настоящему делу не оспаривало, требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не заявляло.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему делу, возбужденному по заявлению общества об оспаривании решения таможни от 28.08.2012 (и не содержащего требований об оспаривании иных решений, действий таможни по указанной поставке помимо решения от 28.08.2012, а также требований о возврате таможенных платежей), вопросы правомерности перехода таможни на другой метод и определения таможенной стоимости товара по данному методу не входят.

Ссылаясь в решении от 28.08.2012 в качестве оснований для отказа в принятия заявленной таможенной стоимости товара на 1) расхождения и противоречия в документах, выражающих содержание сделки, иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, между аналогичными сведениями, и 2) на ограничение в отношении прав покупателя на пользование и распределение товаром, таможня не указала в чем именно заключаются расхождения, противоречия, из каких документов это следует, какие права покупателя на пользование и распределение товаром ограничены, в чем заключается такое ограничение.

Таким образом, оспариваемое решение таможни нельзя считать обоснованным, мотивированным (ввиду отсутствия необходимой конкретизации оснований в данном решении таможни для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной в ДТ), что может рассматриваться в качестве для признания этого решения таможни незаконным.

Тем не менее, апелляционным судом изучены доводы таможни об конкретных основаниях, препятствовавших, по ее мнению, принятию заявленной таможенной стоимости товара (несмотря на то, что они не были указаны в названном решении таможни).

По результатам рассмотрения данных доводов таможни с учетом пояснений общества и документов, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что эти доводы также не позволяют признать законным оспариваемое решение таможни от 28.08.2012.

В соответствии с условиями поставки товаров CPT Москва (международные правила толкования торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. На продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. При этом у продавца не имеется обязанности по заключению договора страхования.

Как следует из доводов таможни, изложенных в судебных заседаниях, таможня исходя из того, что поставка в данном случае осуществлялась на условиях CPT Москва, сочла, что общество в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение) не включило в таможенную стоимость товара расходы по страхованию груза.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Страховая премия по страхованию товара, поставляемого по трем инвойсам № 9073853644, 9073853673, 9073853667, составила 902, 71 евро согласно страховому полису, выданному открытым акционерным обществом «Альфа страхование», с периодом страхования с 28.06.2012 по 27.07.2012, то есть действующего на момент поставки товара по авианакладной от 28.06.2012 № 580-0304 5641 из аэропорта Амстердама до аэропорта Москвы «Шереметьево» (т. 4 л.д.35).

Данный полис представлялся обществом таможенному органу по его требованию: приложение № 20 к письму (т.3 л.д.6-8: отметка таможенного поста от 30.07.2012)

Указав в графе 22 ДТ «валюта и общая сумма по счету» указано 2 368 800 EUR, в графе 47 «цена товара» – 2 368 800 EUR, в графе 47 «таможенная стоимость» – 97 622 983, 75 рублей, общество учло расходы по страхованию груза: 2 368 800 евро (стоимость груза по трем инвойсам) + 902, 71 евро (страховая премия) * 41,1963 (курс рубля к евро) = 97 622 983, 75 рублей.

Таким образом, ссылка таможни на то, что в таможенную стоимость товара не включены расходы по страхованию груза, не соответствует действительности.

Оспаривая довод таможни, озвученный в судебном заседании апелляционного суда, о неправильном заполнении графы 42 ДТ, общество указало следующее.

Согласно пункту 40 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция), в графе 42 «Цена товара» декларации на товары указывается цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями возмездной внешнеэкономической сделки (договора) в валюте сделки (в данном случае – 2 368 800 евро).

Согласно пункту 43 Инструкции в графе 45 "Таможенная стоимость" ДТ указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства – члена Таможенного союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (в данном случае – 97 622 983,75 руб.).

Те же самые сведения указаны декларантом в форме ДТС-1 на листе 2 в графе 11 (а) "Цена, фактически уплаченная за товары" – 2 368 800 Евро/97 585 795,44 руб., графах 19-20 "Расходы на страхование" - 37 188,31 руб., графе 25 (а) "Заявленная таможенная стоимость" – 97 622 983,75 руб.

При этом в соответствии с пунктом 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09. 2010 № 376 в первой строке графы 11а ДТС-1 указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; во второй строке указывается в валюте государства – члена Таможенного союза, в таможенном органе которого производится таможенное декларирование товаров, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, код валюты счета и соответствующий курс валюты счета к валюте государства – члена Таможенного союза на день регистрации декларации на товары. В графах 19 и 22 указываются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения. В графе 25а – таможенная стоимость оцениваемого товара в валюте государства - члена Таможенного союза.

На предложение апелляционного суда прокомментировать данные доводы общества, представители таможни в судебном заседании пояснили, что возражений против этих доводов общества у них не имеется.

Оценив изложенные доводы общества по вопросу о порядке заполнения таможенной декларации и о соблюдении предъявляемых к нему требований при оформлении ДТ, апелляционный суд признает их обоснованными, а действия таможни, которая должна знать об этих требованиях (но, тем не менее, заявляющей о неправильном заполнении графы 42 ДТ) введением в заблуждение.

Ссылка таможни на то, что прайс-лист изготовителя товара от 25.07.2009 содержит ссылку на конкретный договор, инвойс, условия поставки, адресован конкретно обществу, в связи с чем является адресным и не может рассматриваться как прайс-лист производителя, содержащий публичную оферту, отклоняется, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товаров, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, и отсутствие возможности его представления (о чем общество дало пояснения в письме, приложив документы: приложения к письму № 1, 2, 21) не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров, и проч.).

Поэтому то обстоятельство, что в подобных прайс-листах производителя/продавца товара содержится цена, отличающаяся от цены в конкретном договоре поставки между продавцом и покупателем, может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, основанной на его цене по договору, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Что касается доводов таможни о том, что в таможенной декларации страны отправления, представленной обществу с письмом по требованию таможенного органа, общая сумма (стоимость товаров), указанная в экспортной таможенной декларации, отличается от заявленной обществом в ДТ, то данное обстоятельство также может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной при его декларировании в Российской Федерации, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством, поскольку указание иной таможенной стоимости в экспортной таможенной декларации может быть 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товару в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение (контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др.).

В данном же случае письмом ADI от 27.07.2012 № 02759/12-11, адресованного таможенным органам Российской Федерации (представлено обществом таможенному органу во исполнение требования о представлении дополнительных документов и сведений), сообщается, что в результате технической ошибки в поставке по инвойсу от 22.06.2012 № 9073853673 ошибочно указаны клиентский номер заказа, стоимость за единицу и общая стоимость товара: неверный номер заказа – P054 с ценой за штуку 250 евро и общей стоимостью 1 050 000 евро; правильным следует считать номер заказа P057 по цене 188 евро за штуку общей стоимостью 789 600 евро. При этом таможенному органу был представлен заказ на приобретение от 30.05.2012 № 57, содержащий правильную информацию о товаре, в том числе и по цене за единицу товара – 188 евро (который и был указан в ДТ в качестве документа, на основании которого была определена заявленная при декларировании таможенная стоимость товара).

Доводы таможни о не представлении обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров также отклоняется апелляционным судом. Обществом были представлены необходимые документы. Ссылка таможни не представление обществом оригинала контракта также отклоняется ввиду того, что была представлена нотариально заверенная копия контракта. Также общество объяснило, что оригинал контракта требовался обществу, поскольку постоянно задействуется в целях бухгалтерского и налогового учета. При этом таможня пояснила, что не оспаривает содержание контракта, равно как и имеющиеся на нем подписи представителей компании и общества.

Кроме того, проверка оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения.

В качестве оснований для отказа в принятия заявленной таможенной стоимости товара в оспариваемом решении от 28.08.2012 таможня указала 1) расхождения и противоречия в документах, выражающих содержание сделки, иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, между аналогичными сведениями, и 2) ограничение в отношении прав общества как покупателя на пользование и распределение товарами.

При этом не представление документов не было указано в данном решении в качестве основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Основания, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные обществом в таможню документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о поставляемом товаре (в том числе: контракт, заключенный между обществом и компаний (нотариально заверенная копия), письма компании от 14.03.2012 и 15.03.2012 о передаче с 01.04.2012 прав ADI, письмо ADI от 25.05.2012 об изменении стоимости iPhone 3GS, заказ на приобретение № 57 от 30.05.2012, счета-фактуры (инвойсы) от 22.06.2012 № 9073853664, 9073853667, 9073853673, банковские документы, подтверждающие внесение платы за товар в соответствии с договорными условиями а именно: платежное поручение от 07.06.2012 № 592, выписка из банка от 08.06.2012) как документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таможенный орган, принимая решение об отказе в принятии заявленной таможенной стоимости товара, обязан доказать ее недостоверность, зависимость сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таким образом, одних сомнений у таможенного органа в достоверности цены товара по сделке и признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара – в отсутствие доказательств ее недостоверности – недостаточно для отказа в применении заявленной таможенной стоимости товара.

В данном случае наличие такого основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара, указанного в оспариваемом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, как расхождение и противоречие в документах, выражающих содержание сделки, иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, не доказано таможней.

То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Более того, в данном случае цена товара (телефоны iPhone 3) в 188 евро может объясняться значительным количеством поставляемого по контракту товара, иными условиями поставки, длительностью хозяйственных связей, а также обстоятельствами, связанными с особенностями рынка сотовых телефоном (телефоны прошлых моделей не столь востребованы потребителями по сравнению с новыми моделями, в связи с чем, как правило, быстро теряют в цене).

Другое основание для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара, указанного в оспариваемом решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара – ограничение в отношении прав покупателя на пользование и распределение товарами – также не доказано таможней.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними при отсутствии ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые

– установлены совместным решением органов таможенного союза;

– ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

– существенно не влияют на стоимость товаров.

В подтверждение своего довода таможня указывает на содержащееся в пункте 3.1 контракта условие о том, что компания назначает общество своим дилером с ограниченными и не эксклюзивными правами по перепродаже разрешенной продукции в разрешенной стране.

Вместе с тем, ссылаясь на это условие контракта, таможня ошибочно не учла другие его условия, в связи с чем неправильно его восприняла.

Как предусмотрено в том же пункте контракта, компания оставляет за собой право назначать других дилеров по перепродаже, а также продавать и иным образом распространять разрешенную продукцию (включая разблокированные аппараты IPhone) любым выбранным им способом, прямо или косвенно, любым клиентам в любой стране мира, включая разрешенную страну.

Исходя из содержания раздела 3 контракта ограничения поставщика услуг состоят из того, что разрешенный покупатель покупает и перепродает разрешенную продукцию в разрешенных местах продажи в разрешенной стране.

Разрешенный покупатель в соответствии с пунктом 3.2 контракта – это лицо, подписавшее контракт, имеющее право размещать заказы на закупку разрешенной продукции, он же поставщик услуг, декларант.

Согласно пункту 3.3 контракта разрешенные покупатели могут заказывать любой разрешенный продукт, который включен в прайс-лист iPhone для разрешенной страны в дату размещения им заказа на закупку. Компания оставляет за собой право исключать разрешенную продукцию из прайс-листа iPhone и добавлять новые продукты в любое время без уведомления. Согласно пункту 3.4. контракта компания сообщает поставщику услуг критерии, которым должны соответствовать разрешенные места продажи, поставщик услуг обязан сделать все возможное, чтобы не допустить продажи разрешенной продукции за пределами разрешенной страны, продавать разрешенную продукцию в разрешенных местах продажи.

Тем самым ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами у общества в соответствии с условиями контракта отсутствуют, кроме ограничения географического региона, в котором товары могут быть перепроданы (Россия), что в соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 4 Соглашения не ограничивает право общества на определение таможенной ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по методу стоимости сделки с ними.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу
№ А41-56129/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова