Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу № А41-53708/12, принятое судьей Сабитовой С. Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилс» к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, об оспаривании требования и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее – общество, заявитель, ООО «Вилс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 24.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары
№ 10005023/1807112/0035423, требования об уплате таможенных платежей
от 04.09.2012 № 756, а также об обязании возвратить денежные средства в размере
69 171 руб. 09 коп., пени в сумме 848 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вилс» и фирмой PASHA DERI KONFEKSIYON SAN. ve TIC. LTD. STL (Стамбул, Турция) заключен внешнеторговый контракт от 01.06.2009 №2009/041.

Во исполнение вышеуказанного контракта ООО «Вилс» оформлена поставка товара из Турции на условиях FCA Istanbul – Airport Turkey/Франко перевозчик аэропорт Стамбул, Турция (Инкотермс 2000).

В целях совершения таможенных операций заявителем на таможенный пост подана ДТ № 10005023/180712/0035423 на товары – «предметы одежды из натуральной кожи». В названной ДТ ООО «Вилс» определило таможенную стоимость товара по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с ДТ № 10005023/180712/0035423 ООО «Вилс» также представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.06.2009 №2009/041, платежные поручения от 16.07.2012 № 8606, № 8608, декларации соответствия от 27.10.2011
№ РОСС ТR.АЕ51.ДО2240, от 23.05.2012 № РОСС ТR.АЕ51.Д02588, экспертные заключения от 27.10.2011 № 603/1011, от 23.05.2012 №794/0512, авианакладная
от 13.07.2012 № 555 43497845, возмездный договор от 01.06.2009 № 2009/041, паспорт сделки №10102653/1481/1948/2/0, инвойс к договору от 13.07.2012 №55535, упаковочный лист от 13.07.2012 № б/н, проформы инвойса от 20.02.2012 № 20120220,
от 03.05.2012 № 20120503, письмо Росприроднадзора от 13.10.2008 № ИК-10-35/8559, письмо поставщика о невозможности предоставить прайс-лист от 13.07.2012 № б/н, письмо поставщика о невозможности предоставить экспортную декларацию
от 13.07.2012 № б/н, инвойсы за перевозку/погрузку от 13.07.2012 № б/н., от 13.07.2012 № 9755831, документы по оплате за страховку от 13.07.2012 № 07-166650/2012, договор страхования от 12.01.2006 № 07-11/2006Г, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.12.2008 № КN-С-317, письмо о внесении обеспечения от 20.07.2012 № 341.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10005023/180712/0035423, должностным лицом таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно – было выявлено расхождение между заявленной декларантом величиной таможенной стоимости товаров номеров 1, 2 и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В ходе таможенного декларирования таможенный орган принял решение
от 19.07.2012 о проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости и запросил дополнительные документы, которые необходимо было представить в срок до 28.07.2012 (т. 1, л. д. 123).

В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом 30.07.2012 представлены следующие документы:

1) письмо от 25.07.2012 № 354, поясняющее способ реализации товаров на внутреннем рынке РФ – 1 лист;

2) копии платежных поручений от 28.02.2012 № 84, от 11.05.2012 № 220,
от 16.05.2012 № 238, от 22.05.2012 № 247, от 20.06.2012 № 319, копии SWIFT
от 28.02.2012 №S380012022800084, от 11.05.2012 №S380012051100220, от 16.05.2012 №S380012051600238, от 22.05.2012 №S380012052200247, от 21.06.2012 №S380012062100319 вместе с выписками с лицевого счета;

3) ведомость банковского контроля по контракту от 01.06.2009 №2009/041;

4) пояснения по условиям продажи товара;

5) карточка счета 76.05 за июль 2012 года – декабрь 2012 года;

6) распечатка с интернет-сайта сети магазинов;

7) копия контракта от 01.06.2009 № 2009/041 с приложениями от 28.12.2010 №1 и от 12.12.2011 №2;

8) копия паспорта сделки от 29.10.2010 № 10102653/1481/1948/2/0;

9) копии проформы-инвойса от 20.02.2012 № 20120220, от 04.05.2012
№ 20120504, от 05.05.2012 № 20120505, от 03.05.2012 №20120503;

10) копия инвойса от 13.07.2012 №55535;

11) копия упаковочного листа к инвойсу от 13.07.2012 №55535;

12) копии писем от 13.07.2012 б/н, от 13.07.2012 б/н;

13) копия генерального договора страхования грузов № 07-11/2006Г с дополнительными соглашениями №1, № 2, № 3;

14) копия страхового полиса от 13.07.2012 № 07-166650/2012;

15) копия договора от 15.12.2008 № KN-C-317 с приложениями;

16) копия заявки в адрес компании ООО «Кюне-Нагель»;

17) копия счета от 13.07.2012 № 9755831;

18) копия инвойса от 11.05.2012 № 55526;

19) копия страхового полиса от 13.07.2012 № 07-166650/2012;

20) копии счетов от 12.05.2012 № 9753205, от 29.05.2012 № 9753922, от 29.05.2012 № 9753919, от 07.06.2012 № 9754269, от 06.06.2012 № 9754251, от 09.07.2012
№ 9755525, от 03.07.2012 № 9755295, от 02.07.2012 № 07-31366, актов к ним и платежных поручений от 02.11.2011 № 12211, от 05.06.2012 № 6984, от 26.06.2012
№ 7784, от 26.06.2012 № 7784, от 04.07.2012 № 8142, от 04.07.2012 № 8142,
от 26.07.2012 № 9065;

21) копия счета от 01.06.2012 № 07-31120;

24) копии актов сверки, подписанного ОАО «Страховая компания «ПАРИ» и
ООО «Вилс»;

25) копия платежного поручения от 05.06.2012 № 6984;

26) копия счета от 02.07.2012 № 07-31366.

По результатам проверки указанных документов Шереметьевской таможней вынесено решение от 24.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по
ДТ № 10005023/180712/0035423 (т. 2, л.д. 62-66). Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по стоимости сделки с однородными товарами
(метод 3) и по резервному методу (метод 6).

На основании указанного решения Шереметьевская таможня выставила требование 04.09.2012 № 756 об уплате ООО «Вилс» пени в размере 848 руб. 50 коп.
(т. 2, л.д. 93-95).

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что сведения, указанные в представленной обществом проформе-инвойсе на спорную поставку товара, не совпадают со сведениями, указанными в ДТ. В представленном декларантом инвойсе на данную поставку от 13.07.2013 № 55535 указано, что поставка товара осуществляется в виде 100% оплаты после поставки товара, что противоречит условиям контракта. Кроме того, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов на данную поставку декларантом не представлены. При этом в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров страховая премия была включена не в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»
(далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам
статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –
ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, – в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации № 10005023/1807112/0035423 и определения ее по первому методу ООО «Вилс» представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.06.2009 №2009/041, платежные поручения от 16.07.2012 № 8606, № 8608, авианакладная от 13.07.2012 № 555 43497845, возмездный договор
от 01.06.2009 № 2009/041, паспорт сделки №10102653/1481/1948/2/0, инвойс к договору от 13.07.2012 №55535, упаковочный лист от 13.07.2012 № б/н, проформы-инвойсы
от 20.02.2012 № 20120220, от 03.05.2012 № 20120503, письмо поставщика о невозможности предоставить прайс-лист от 13.07.2012 № б/н, письмо поставщика о невозможности предоставить экспортную декларацию от 13.07.2012 № б/н, инвойсы за перевозку/погрузку от 13.07.2012 № б/н., от 13.07.2012 № 9755831, документы по оплате за страховку от 13.07.2012 № 07-166650/2012, договор страхования от 12.01.2006
№ 07-11/2006Г, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.12.2008
№ КN-С-317.

В ответ на запрос таможни для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом 30.07.2012 представлены дополнительные документы.

Довод таможенного органа о том, что сведения, указанные в представленной обществом проформе-инвойсе на спорную поставку товара, не совпадают со сведениями, указанными в ДТ, правомерно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разделом 3 внешнеторгового контракта от 01.06.2009
№ 2009/041 наименование, количество, ассортимент и цена товара по каждой поставке определяется в проформе инвойса, согласованной сторонами.

В данном разделе предусмотрена возможность частичных отгрузок, то есть заказы, оформленные разными проформами инвойсов, могут поставляться разными партиями.

Таким образом, во внимание должны были быть приняты только проформы-инвойсы № 20120220, № 20120503, поскольку поставка оформлявшегося товара согласовывалась именно в них. Иные проформы-инвойсы не могли влиять на определение таможенной стоимости оформлявшегося товара, поскольку не содержат согласованных условий по вышеуказанным позициям (либо утратили на момент поставки товара действующий характер, либо были закрыты ввиду их полного исполнения).

Из материалов дела усматривается, что все позиции, указанные для оплаты в коммерческом инвойсе, содержатся в представленных в таможенный орган проформах-инвойса, а именно:

- в проформе-инвойсе № 20120220 согласована поставка позиций
FMW12-4623 (количество 85 шт.), FMW12-4624 (количество 97 шт.), FMW12-4625 (количество 97 шт.);

- в проформе-инвойсе № 20120503 согласована поставка позиций FMW12-4702 fm (количество 34 шт.), FMW12-4667 (количество 6 шт.), FMW12-4665 (количество 6 шт.), FMW12-4666 (количество 4 шт.), FMW12-4730 fm (количество 16 шт.), FMW12-4730 fm (количество 16 шт.), FMW12-4733 fm (количество 16 шт.), FMW12-4733 fm (количество 16 шт.), FMW12-4511 (количество 26 шт.), FMW12-4512 (количество 24 шт.), FMW12-4703 fin, (количество 16 шт.), FMW12-4703 fin (количество 16 шт.), FMW12-4762 (количество 32 шт.), FMW12-4777 (количество 30 шт.), артикул FMW12-4760 (количество 16 шт.), FMW12-4754 (количество 30 шт.).

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган так же указал, что обществом не были предоставлены банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ранее на
ООО «Вилс» как на резидента был оформлен иной номер паспорта сделки в связи с обслуживанием в другом уполномоченном банке № 09060016/1481/0835/2/0. Присвоение нового номера паспорта сделки было связано со сменой наименования уполномоченного банка: с Тверское отделение Сбербанка России на Московский банк ОАО «Сбербанка России».

На момент смены наименования и последовавшего в связи с этим сменой номера паспорта сделки и переоформления ведомости банковского контроля, сальдо расчетов было отрицательным и составляло «минус» 122 420,00 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля на 20.07.2012 по рассматриваемой
ДТ № 10005023/180712/0035423 по документам была выставлена сумма для оплаты в размере 208 814,00 долларов США. Сальдо расчетов было положительным –
79 602,20 долларов США.

Однако, принимая во внимание факт наличия образовавшейся предоплаты по паспорту сделки № 09060016/1481/0835/2/0 в размере 122 420,00 долларов США и положительное сальдо расчетов в размере 79 602,20 долларов США по ведомости банковского контроля № 10102653/1481/1481/1948/2/0 в итоге сальдо расчетов получалось отрицательным, а именно – 42 817,80 долларов США.

Таким образом, после оплаты товара по ДТ 10005023/180712/0035423 сальдо расчетов оставалось отрицательным, что означает фактическую предоплату в счет будущих поставок.

Довод таможенного органа о том, что структуру таможенной стоимости не была включена страховая премия в полном объеме, признается апелляционным судом необоснованным.

Пунктом 6.2 генерального договора страхования грузов от 12.01.2006
№ 07-11/2006Г, заключенного между ООО «Вилс» и ОАО «Страховая Компания «Пари», определено, что заключение договора страхования каждого конкретного груза оформляется выдаваемым страхователю страховым полисом или акцептованным заявлением страхователя, которые в ответ на полученное заявление страховщик выдает страхователю в подтверждение принятия данного груза на страхование.

В соответствии с пунктом 5.2 генерального договора страхования грузов тариф страховой премии устанавливается в процентах от страховой суммы и указывается в договоре страхования конкретного груза (страховом полисе, акцептованном заявлении страхователя).

В случае несоответствия условий страхования отдельной перевозки условиям договора, дополнительно согласованные сторонами условия указываются в страховом полисе или в акцептованном заявлении на конкретную перевозку (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 12.07.2011 № 4 к генеральному договору страхования грузов от 12.01.2006 № 07-11/2006Г тариф страховой премии на все перевозки осуществляемые страхователем составляет 0,1% и указывается в договоре страхования конкретного груза (страховом полисе, акцептованном заявлении страхователя).

Данное обстоятельство отражено в представленном вместе с декларацией на товаре полисе от 13.07.2012 № 07-166650/2012.

Оценив представленные обществом документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем в таможню документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 01.06.2009 №2009/041 по таможенной декларации № 10005023/1807112/0035423.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При указанных обстоятельствах решение от 24.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары
№ 10005023/1807112/0035423 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение от 24.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя требования об уплате таможенных платежей от 04.09.2012 № 756, выставленное на основании указанного решения, признается апелляционным судом недействительным, в связи с чем денежные средства в размере 69 171 руб. 09 коп., пени в сумме 848 руб. 50 коп. подлежат возврату ООО «Вилс».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу
№ А41-53708/12оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко