Гражданский кодекс часть 1

от Дятлова Григория Иннокентьевича: Дятлова Н.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2013 г., зарегистрированной в реестре за № 4-4782; Дятлов А.Г. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.2011 г., зарегистрированной в реестре за № 7-8182,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция» (ИНН 5027028355, ОГРН 1025003212266) Синченко Романа Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова Григория Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу №А41-41440/13, принятое судьей Щукиным А.И., по требованию Дятлова Григория Иннокентьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества «Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу № А41-41440/13 открытое акционерное общество «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция» (далее – ОАО «СТОР», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее – конкурсный управляющий Синченко Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года суд применил по отношению к должнику правила параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения, содержащиеся в указанном определении арбитражного суда, опубликованы в газете «Коммерсант» от 28 декабря 2013 года № 241.

Дятлов Григорий Иннокентьевич (далее – Дятлов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 468 677 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 3 175 200 руб., неустойки в размере 155 712 руб. 87 коп.; 1 137 764 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; убытки в размере 975 707 руб.; 119 083 руб. 21 коп. убытков, связанных с заключением договора долевого участия; 300 000 руб. судебные расходы; сумму штрафа в размере 931 468 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу № А41-41440/13 требование Дятлова Г.И. в размере 10 680 руб. морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов общества «СТОР»; 3 391 113 руб. 06 коп. основного долга и 166 311 руб. 33 коп. процентов, уплачиваемых в силу части 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в третью очередь; 1 134 392 руб. 40 коп. процентов, уплачиваемых в силу части 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 648 389 руб. 86 коп. убытков, 533 814 руб. 98 коп. штрафа и 18 059 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины – в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов ОАО «СТОР» остальной суммы денежных требований отказано (т. 2 л.д. 30-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, Дятлов Г.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в размере 487 683 руб. 53 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов и 300 000 руб. убытков в четвертую очередь реестра требований, изменить определение в части включения требований в размере 1 134 392 руб. 04 коп. процентов, уплачиваемых в силу части 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 648 389 руб. 86 коп. убытков в четвертую очередь реестра требований, включив сумму убытков в размере 648 389 руб. 86 коп. в третью очередь реестра, 1 134 392 руб. 04 коп. процентов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов, увеличив сумму штрафа на 393 841 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 35-43).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Синченко Р.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Дятловым Г.И. части от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представители Дятлова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части.

Заслушав мнение представителей Дятлова Г.И., изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование наличия указанной задолженности представлено, в частности, апелляционные определения Московского городского суда от 06 августа 2012 года и от 16 июля 2013 года (т. 1л.д. 20-25) о взыскании с ОАО «СТОР» в пользу Дятлова Г.И. с учетом индексации судом общей юрисдикции присужденных денежных сумм:

- 10 430 руб. морального вреда,

- 3 311 733 руб. 60 коп. основного долга,

- 162 408 руб. 52 коп. процентов на сумму основного долга (часть 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» – далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»),

- 65 199 руб. 65 коп. процентов, уплачиваемых в силу части 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»,

- 633 212 руб. 23 коп. убытков, уплачиваемых в силу статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»,

- 17 637 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия у должника перед Дятловым Г.И. в размере 4 200 621 руб.13 коп., которая им не погашена.

Доказательств исполнения должником названных судебных актов арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно проиндексировал сумму и включил задолженность, равную 4 301 317 руб. 10 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения контрагента, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения контрагента и наступившими убытками.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием, в том числе является требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу подпунктов 3-4, части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства отнесены к третьей очереди кредиторов.

Убытки, причиненные нарушением обязательств Застройщика, в виде передачи жилого помещения, повлекшим расторжение договора долевого участия, уплаченные Дятловым Г.И., за период с 20 декабря 2010 года по 15 мая 2012 года в сумме 648 389 руб. 86 коп. (с учетом индексации) являются денежным требованием участника строительства, определенным в абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 данного Закона и относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Дятлов Г.И. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику и данные требования подлежат включению в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в возмещении убытков, причиненных Застройщиком за период с 16 мая 2012 года по 15 октября 2013 года, равный 516 календарным дням, обусловленных необходимостью ежемесячного погашения Дятловым Г.И. процентов по кредитному договору за фактическое пользование денежными средствами Застройщиком в сумме 487 683 руб. 53 коп., суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что выплата процентов по кредитному договору осуществляется Дятловым Г.И. в силу добровольно принятого на себя обязательства вне зависимости от исполнения обязательств застройщиком по договору участия в долевом строительстве и что инициатива расторжения исходила непосредственно от заявителя. Причиной расторжения Дятловым Г.И. договора долевого участия явилось допущенное ОАО «СТОР» нарушение условий договора, в виде несвоевременной передачи заявителю квартиры.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 отмечается, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расторжение договора прекратило обязательство Застройщика по передаче квартиры, и одновременно явилось основанием для возникновения у него денежного обязательства по возврату Дятлову Г.И. в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Данные обстоятельства установлены Заочным решением Кузьминского районной суда города Москвы от 15 мая 2012 года (т. 1 л.д. 16-19).

Таким образом, рассматриваемые убытки в размере 487 683 руб. 53 коп., предусмотрены абзацем 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, части 3 статьи 137 Закона о банкротстве должны быть отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Включая требования о взыскании процентов в размере 1 134 392 руб. 40 коп., взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, подлежащих возврату в случае расторжения договора и отнес их к финансовым санкциям, подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований.

Суда апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на неправильном толкании норм права.

В абзаце 2 пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основное требование Дятлова Г.И. о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора долевого участия относится на основании абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежному требованию участника строительства, следовательно, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 134 392 руб. 40 коп., как мера ответственности за нарушение основного денежного обязательства, подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «СТОР» отдельно в третью очередь и может быть удовлетворено после погашения основной суммы задолженности и причитающихся мораторных процентов.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, требование Дятлова Г.И. о взыскании суммы штрафа в размере 927 656 руб. 77 коп., на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во включении реестр убытков в размере 300 000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг, связанных с защитой прав кредитора.

Из акта об оказании юридических услуг от 21 ноября 2013 года (т. 1 л.д.62), Дятлову Г.И. в рамках соглашения от 01 марта 2011 года, заключенного между Дятловым Г.И. (заказчиком) и Дятловым А.Г. (исполнителем), были оказаны, в частности, следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционных (кассационных) жалоб, совершение действий по принудительному исполнению судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что понесенные по гражданскому делу судебные расходы (в т.ч. расходы на оплату услуг представителей) подлежат возмещению по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. При этом возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2012 года (т. 1 .д. 23), Дятлову Г.И. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СТОР» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 22-10/04.

При таких обстоятельствах, в отсутствие судебного акта о взыскании в пользу Дятлова Г.И. с должника судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, суд первой инстанции оснований для включения требования в размере 300 000 руб. не усмотрел.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу № А41-41440/13 отменить в части. Включить требования Дятлова Г.И. в размере 648 389 руб. 86 коп., 487 683 руб. 53 коп. убытков, 1 134 392 руб. 40 коп. - процентов в третью очередь реестра. Сумму штрафа 927 656 руб. 77 коп. в четвертую очередь реестра требований должника общества «СТОР». В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу № А41-41440/13 отменить в части.

Включить требования Дятлова Григория Иннокентьевича в размере 648 389 руб. 86 коп., 487 683 руб. 53 коп. убытков, 1 134 392 руб. 40 коп. - процентов в третью очередь реестра.

Сумму штрафа 927 656 руб. 77 коп. в четвертую очередь реестра требований должника общества «СТОР».

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева

Э.С. Миришов