Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу № А41-8928/13, принятое судьёй
ФИО2, по заявлению открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к отделу надзорной деятельности по Шатурскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» (далее – общество, заявитель, ОАО «Шатурская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Шатурскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.12.2012 № 526/1/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2012 по 27.12.2012 сотрудниками отдела на основании распоряжения от 06.12.2012 № 526 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Шатурская управляющая компания» по адресу: <...> и д. 4, мкр. Керва, о чем составлен акт проверки от 28.12.2012 № 526.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- не оборудованы помещения административного здания, ДУ № 1 и ДУ № 2 автоматической системой пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре, чем нарушены требования НПБ 104-03 в РФ табл. 2, НПБ 110-03 приложение
№ 1 и № 4;

- имеющиеся планы эвакуации, расположенные в помещениях зданий не соответствуют ГОСТу Р-12.2.143 - 2009 п. 4.5.1.;

- на имеющихся огнетушителях не размещены паспорта; не нанесен порядковый номер на огнетушитель, расположенный в помещении ДУ мкр-на Керва, нарушены правила противопожарного режима (Постановление РФ от 25.04.2012 № 390) п. 475;

- электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) в помещении сан. узла второго этажа; в помещении раздевалки ДУ № 1;

- в помещении бокса № 7; в слесарном помещении ДУ № 1, в помещении ДУ
мкр. Керва, нарушены Правила противопожарного режима (Постановление РФ
от 25.04.2012 № 390) п. 42 «в»;

- в помещении ДУ мкр-на Керва не размещены соответствующие знаки ПБ: «Огнетушитель», «При пожаре звонить 01», нарушены НПБ 160-97 в РФ п. 1.1, п. 1.2,
п. 1, 3;

- имеющиеся инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют некоторым пунктам действующих правил противопожарного режима, нарушены правила противопожарного режима (Постановление РФ от 25.04.2012 № 390) п. 462;

- имеющиеся в наличии пожарные шиты, расположенные на территории
ОАО «Шатурская управляющая компания» не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно нормам, нарушены
правила противопожарного режима (Постановление РФ от 25.04.2012 № 390) п. 482 приложение 6.

По данному факту должностным лицом отдела в отношении ОАО «Шатурская управляющая компания» составлен протокол от 28.12.2012 № 207 об
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В тот же день ОАО «Шатурская управляющая компания» выдано предписание
от 28.12.2012 № 526/1/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Шатурского района по пожарному надзору вынесено постановление от 09.01.2013 № 207 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,
которым ОАО «Шатурская управляющая компания» признано виновным в
совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей..

Не согласившись с предписанием административного органа от 28.12.2012
№ 526/1/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами № 390 и НПБ 110-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом предписании.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что нарушений, указанных в предписании, им не допущено. Требования пожарной безопасности заявителем соблюдались.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными государственным органом, являются, в том числе, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012
№ 390 (далее – Правила № 390), «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03).

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами № 390 и НПБ 110-03 подтверждается постановлением
от 09.01.2013 № 207 о наложении административного взыскания за
нарушение требований в области пожарной безопасности, которым заявитель
привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере
150 000 рублей.

Названное постановление признано законным решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу № А41-2627/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе по настоящему делу, проверялись судами в рамках рассмотрения спора по делу № А41-2627/13 и не нашли подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу
№ А41-8928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко