Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Белоозерское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу № А41-21293/10, принятое судьёй ФИО4, по иску ЗАО «Фаэтон» к МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании 1.032.732 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фаэтон» (далее – истец, ЗАО «Фаэтон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Белоозерское ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств за период с 30.05.2007 года по 22.11.2007 года в размере 802.496 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2007 по 30.05.2010 в размере 230.236 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу № А41-21293/10 в исковые требования ЗАО «Фаэтон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Белоозерское ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фаэтон», поскольку суд необоснованно применил понятие «пользование» объектами, в то время как ответчик осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание для поставки воды и тепловой энергии жителям д. Золотово Воскресенского района.

Кроме того, ответчик поставляет платную услугу населению, оцененную утвержденным тарифом, возникновение дополнительных расходов по пользованию данными нежилыми помещениями может привести к росту тарифов для населения за потребляемую воду и теплоэнергию.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела установлено: согласно договору купли-продажи недвижимости № 9/08-2004 от 09.08.04, заключенному между ООО «Леон» и ЗАО «Фаэтон» последний приобрел право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 50:29:03:00348:002 общей площадью 58,0 кв. метров, (Свидетельство о государственной регистрации от 30.08.2004 года, запись о регистрации в ЕГРП от 30.08.04г. № 50-01/29-16/2004-401); часть нежилого здания, кадастровый номер 50:29:03:00348:001:0002 общей площадью 42,0 кв. метров, (Свидетельство о государственной регистрации от 30.08.2004 года, запись о регистрации в ЕГРП от 30.08.04г. № 50-01/29-16/2004-398); нежилое здание, кадастровый номер 50:29:03:00348:003 общей площадью 10,30 кв. метров (Свидетельство о государственной регистрации от 30.08.2004 года, запись о регистрации в ЕГРП от 30.08.04г. № 50-01/29-16/2004-386).

По договору купли-продажи недвижимости, заключенному между ЗАО «Фаэтон» и ООО «Воскресенский технопарк» указанное имущество 04.06.2007 года было продано ООО «Воскресенский технопарк», и 23.11.2007 года переход права собственности на это имущество было зарегистрировано за ООО «Воскресенский технопарк» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Истец считает, что ООО «Воскресенский технопарк» является собственником недвижимого имущества с 23.11.2007 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности.

Между тем, МУП «Белоозерское ЖКХ» в период с 30.05.2007г. по 22.11.2007г. и по настоящее время продолжает пользоваться указанным имуществом. Поскольку между сторонами (истцом и ответчиком) в период с 30.05.2007 по 22.11.2007г. отсутствовали договорные отношения, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за этот период в размере 802.496 руб. 18 коп., в связи с чем, обратился с иском в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сбереженная со стороны ответчика плата за пользование помещениями представляет собой неосновательное обогащение последнего, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Обогащение должно произойти за счет другого лица, именуемого потерпевшим. Обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия.

Факт пользования нежилыми помещениями заявителя в период с 30.05.2007г. по 22.11.2007г. МУП «Белоозерское ЖКХ» не оспаривается, однако оплату за пользование ответчик не производил.

В указанный период ответчик без законных на то оснований пользовался принадлежащим истцу имуществом, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки зданий и помещений ЗАО «Фаэтон» от 19 марта 2007 года (л.д. 31), и не отрицается в отзыве на апелляционную жалобу самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в указанный период он не пользовался помещениями, а осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание находящегося там оборудования, являющегося собственностью Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, несостоятельны, поскольку МУП «Белоозерское ЖКХ» использует имущество (оборудование) для осуществления своих уставных целей: эксплуатация и техническое обслуживание проводятся в целях обеспечения населения коммунальными услугами.

МУП «Белоозерское ЖКХ» является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией (п. 1 ст. 113 ГК РФ), в силу чего обладает правоспособностью юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ. Права юридических лиц могут быть ограничены лишь в случаях и порядке предусмотренных законом.

Именно хозяйствующий субъект – МУП «Белоозерское ЖКХ», являясь коммерческой организацией, несёт бремя использования и содержания имущества в надлежащих условиях, а не собственник имущества (договор № 41 от 23.06.2004).

Ссылка ответчика на увеличение тарифов для населения в случае возникновения дополнительных расходов по пользованию нежилыми помещениями, не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Годовая базовая ставка арендной платы в размере 15.000 руб. за квадратный метр не оспаривается ответчиком, и как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы меньше размера, установленного распоряжениями Главы муниципального образования.

Размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком нежилыми помещениями составляет: за пользование нежилым зданием, общей площадью 58,0 кв. метров, кадастровый номер 50:29:03;00348:002 используемого ответчиком в качестве мазутохранилища для котельной > 15.000 руб. / 365 (количество дней в году) ? 177 (количество дней пользования) ? 58 кв. м = 421.890 рублей 40 копеек; за пользование частью нежилого здания, общей площадью 42,0 кв. метров кадастровый номер 50:29:03;00348:001:0002 используемого ответчиком под водонапорную емкость и насосную станцию > 15.000 руб. / 365 (количество дней в году) ? 177 (количество дней пользования) ? 42 кв. м = 305.506 рублей 80 копеек.; за пользование нежилым зданием, общей площадью 10,30 кв. метров, кадастровый номер 50:29:03;00348:003 используемой ответчиком под артезианскую скважину > 15.000 руб. / 365 (количество дней в году) ? 177 (количество дней пользования) ? 10,3 кв. м = 74.921 рубль 92 копейки.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за весь
период пользования составляет – 802.319 рублей 12 копеек

Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения, ст. 395 ГК РФ.

С учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России по состоянию на день предъявления иска и на день вынесения судом решения по делу, размер которой составлял 7,75%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2007 года по 30.05.2010 года составляет 186.539 рублей 20 копеек (802.319 руб. 12 коп. ? 8% / 100% / 360 дней ? 1080 дней).

Следовательно, общий размер неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими средствами составляет 988.858 руб. 32 коп. (802.319 руб. 12 коп. + 186.539 руб. 20 коп. = 988.858 руб. 32 коп.).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, размер суммы подлежащей взысканию с МУП «Белозерское ЖКХ» в пользу ЗАО «Фаэтон» составляет 988.858 рублей 32 копейки, и расходы по госпошлине в размере 15.777 руб. 17 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 г. по делу № А41-21293/10 изменить.

Взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу ЗАО «Фаэтон» 988.858 руб. 32 коп., неосновательного обогащения 802.319 руб. 12 коп., 186.539 руб. 12 коп. процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 15.777 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда отменить.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Е.А. Мищенко