Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу № А41-8189/13, принятое судьей
Сабитовой С.Н., по заявлению Некоммерческого партнёрства «Альянс предприятий пожарной безопасности» к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания № 57 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012, исх. №4134 от 31.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Альянс предприятий пожарной безопасности» (далее – НП «Альянс ППБ», заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 57 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012, исх. № 4134 от 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НП «Альянс предприятий пожарной безопасности» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Ленинского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО «НИЦ РТТ» (Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий») на праве собственности принадлежит рекламная конструкция (щит отдельно стоящий), установленная по адресу: М-2 «Крым» 22,591 право.

30.10.2012 администрацией Ленинского муниципального района вынесено предписание № 57 о демонтаже рекламной конструкции.

В предписании указывается, что рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения и договора, и в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» АНО «НИЦ РТТ» предписано в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения настоящего предписания, демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (л.д. 21).

Предписание вынесено уполномоченным лицом – заместителем Главы администрации, действующего на основании постановления от 10.09.2012 № 4297 «О предоставлении права подписи документов заместителю главы администрации Ленинского муниципального района».

Судом первой инстанции установлено, что Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником АНО «НИЦ РРТ» в отношении прав и обязанностей, возникших по установке и эксплуатации указанной рекламной конструкции, является НП «Альянс предприятий пожарной безопасности», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2013 № 2551890_УД ( л.д. 28-39).

НП «Альянс предприятий пожарной безопасности», не согласившись с указанным предписанием администрации Ленинского муниципального района, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявитель не является владельцем разрешительной документации на спорную рекламную конструкцию. При этом отсутствуют доказательства, что спорная рекламная конструкция является самовольно установленной.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – «разрешение»), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что заявитель обязан демонтировать рекламную конструкцию (щит отдельно стоящий), установленный по адресу: М-2 «Крым» 22,591, поскольку спорная рекламная конструкция является самовольно установленной. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы администрации, материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции по требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно частям 9 и 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» разъяснено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации часть 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе», допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, что корреспондирует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Поэтому если собственником недвижимого имущества, к которому присоединена самовольная рекламная конструкция, является публичное образование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что НП «Альянс ППБ» не является владельцем разрешительной документации на спорную рекламную конструкцию и, следовательно, возложение обязанности на заявителя по демонтажу спорной конструкции противоречат действующему законодательству.

Кроме того, постановлением № 1297 от 28.06.2013 администрации Ленинского муниципального района Московской области «Об аннулировании предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории Ленинского муниципального района» аннулированы выданные предписания, в том числе и аннулировано оспариваемое предписание № 57 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012, исх. № 4134 от 31.10.2012, что подтверждено представителем администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление принято в связи с выявленными нарушениями в процедуре выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Уставом Ленинского муниципального района Московской области и решением Совета Депутатов от 24.10.2012 №Ю/79.

При этом представителем администрации ходатайств об отказе от апелляционной жалобы не заявлялось.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу
№ А41-8189/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова