Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу № А41-23479/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «Кивалс и К» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления от 09.04.2014 № 11/218/41,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кивалс и К» (далее – ООО «Кивалс и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо, административный орган)) от 09.04.2014 № 11/218/41.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заинтересованного лицав судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов административного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 консультантом территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора произведен осмотр территории прилегающей к магазину продукты ООО «Кивалс и К», расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул. Открытая, д. 6, о чём составлен акт № 11/218/51.

Актом зафиксировано, что на прилегающей территории к магазину «Продукты», ООО "Кивалс и К" выявлено размещение септика за пределами земельного участка на муниципальной земле, без получения разрешения (ордера) на право производства работ в установленном порядке в администрации городского округа Балашиха.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

31.03.2014 консультантом территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора в отношении ООО "Кивалс и К" составлен протокол об административном правонарушении № 11/218/41 по части 1 статьи 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ) и выдано предписание № 11/218/25 об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 30.04.2014.

09.04.2014 консультантом территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11/218/41, которым ООО "Кивалс и К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004
№ 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В постановлении отражено, что обществом нарушены требования пунктов 5.1 и 5.13 Положения о порядке выдачи ордера на право производства земляных работ и разрешения на аварийное вскрытие на территории городского округа Балашиха, утвержденного Решением Совета Депутатов городского округа Балашиха от 28.09.2010 № 22/174 (далее – Положение).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным его и подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии вины в действиях общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, составляют действия по самовольной установке септика или использование самовольно установленного септика.

Из пункта 5.1. Положения следует, что, производство земляных работ, выполняемых как механизированно, так и вручную, должно производиться только после получения соответствующего ордера или разрешения.

В силу пункта 5.3 Положения, вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений, снос строений осуществляются только по адресу и в сроки, указанные в ордере (разрешении), выданном уполномоченным лицом администрации городского округа Балашиха.

В материалы дела представлены доказательства того, что септик был установлен еще до приобретения земельного участка ООО «Кивалс и К». Строительство магазина произведено со всеми необходимыми согласованиями, канализация предусмотрена проектно-сметной документацией, магазин принят в эксплуатацию без нарушений. Акт о приеме магазина в эксплуатацию подписан должностными лицами, соответствует всем необходимым требованиям.

Кроме того, в данном случае суду не представлено доказательств того, что септик размещён заявителем самовольно.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях общества административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Кивалс и К" вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.

Кроме того, Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, нарушение которого вменено ООО «Кивалс и К», принят 30.11.2004, а септик установлен до 30.11.2004, следовательно в вину ООО «Кивалс и К» вменено нарушение закона, который еще не существовал в момент установления септика. «Положение о порядке выдачи ордера на право производства земляных работ и разрешения на аварийное вскрытие на территории городского округа Балашиха», утверждено решением Совета депутатов городского округа Балашиха 28.09.2010 №22/174, то есть так же уже после установки септика.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по такому правонарушению составляет один год.

Правонарушение считается совершенным в момент производства работ и не является длящимся, поскольку объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, составляют действия по самовольному размещению септика.

Поскольку септик установлен иными лицами еще до приобретения земельного участка (1998 год), срок давности привлечения к административной ответственности истек. Более того, административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указывается существенный момент - время установления септика.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу
№ А41-23479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко