Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «22 БТРЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года по делу № А41-К1-26905/05 , принятого судьей Дубиной Н.А., по иску ООО «Балашихинский Водоканал» к ФГУП «22 БТРЗ» о взыскании 753 758 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балашихинский водоканал» (далее по тексту – ООО «Балашихинский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному предприятию «22 Бронетанковый ремонтный завод» (далее по тексту ФГУП «22 БТРЗ») о взыскании задолженности по договору №1344 от 16 апреля 2003 года в размере 753 758 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 585 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года по делу № А41-К1-26905/05 исковые требования ООО «Балашихинский Водоканал» удовлетворены в полном объеме (л.д. 55).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «22 БТРЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (л.д.65-66)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО «Балашихинский Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2003 года между ООО «Балашихинский водоканал» и ФГУП «22 БТРЗ» (Абонент) был заключен договор №1344 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости, по условиям которого Водоканал взял на себя обязательства по обеспечению Абонента питьевой водой в размере установленного лимита (л.д. 9-13).

Согласно разделу 5 договора, абоненты, обслуживающие жилищный фонд организации бюджетной сферы оплачивают услуги по предъявлению Водоканалом платежных требований за отпущенную качественную питьевую воду и принятые сточные воды не позднее 5 дней со дня выставления счета Абоненту. Остальные Абоненты рассчитываются за отпущенную качественную питьевую воду и сточные воды по тарифам, установленным для потребителя, путем безакцептного списания средств со счета плательщика на основании платежных документов, выставляемых Водоканалом.

Поскольку выставленные в период с октября 2004 года по сентябрь 2005 года счета на оплату услуг по договору Абонентом не были оплачены, ООО «Балашихинский водоканал» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО «Балашихинский водоканал» основаны на договоре №1344 от 16 апреля 2003 года.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом. ФГУП «22 БТРЗ» были нарушены принятые на себя обязательства, оплата по договору за водопотребление и водоотведение за период с октября 2004 года по сентябрь 2005 года не производилась, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-21).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате, за ним образовался долг в размере 753 758 руб. 04 коп., который правомерно заявлен истцом ко взысканию, что соответствует требованиям закона.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Балашихинский водоканал».

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору №1344 от 16 апреля 2003 года, поскольку данный договор со стороны ФГУП «22 БТРЗ» подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле договора №1344 от 16 апреля 2003 года он был заключен между ООО «Балашихинский водоканал» и ФГУП «22 БТРЗ» (Абонент) в лице начальника ФИО3 (л.д.9-13).

От имени Абонента указанный договор подписан ФИО3 с проставлением печати войсковой части 07290 (л.д.13).

Согласно выписке из приказа начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ №707 от 25 сентября 2003 года полковник ФИО3 был назначен на должность начальника 22 бронетанкового ремонтного завода приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2003 года №0597 и приступил к исполнению служебных обязанностей с 24 сентября 2003 года (л.д.73).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализации других прав и обязанностей по сделке. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеются платежные документы об оплате услуг по договору №1344 за апрель, май 2003 года, август 2003 года (л.д.50-53).

Указанные действия по оплате услуг по договору №1344 от 16 апреля 2003 года, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки 22 бронетанковым ремонтным заводом и создают для него гражданские права и обязанности по указанной сделке.

Согласно директиве Министра обороны РФ от 11 января 2003 года №Д-2, войсковая часть 07290 должна быть расформирована к 1 апреля 2003 года (л.д. 71). Производственные площади и имущество войсковой части 07290 переданы ФГУП «22 БТРЗ» 31 марта 2003 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор №1344 не мог быть заключен в апреле 2003 года от имени войсковой части 07920, а проставление ее печати на договоре могло произойти из-за невнимательности.

Поскольку факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден материалами дела (л.д.7), доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и у апелляционного суда не имеется оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за сумму этих средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 585 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-269, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2006 года по делу №А41 – К1-26905/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова

Г.Т. Минкина