Гражданский кодекс часть 1

от истца, Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Шереметьево» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 29.04.2014г.,

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Аэромар» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 25.04.2014г.,

рассмотрев в порядке статьи 2721Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Аэромар» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу №А41-18840/14, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Шереметьево» (далее по тексту – ОАО «Международный аэропорт Шереметьево») к Закрытому акционерному обществу «Аэромар» (далее по тексту – ЗАО «Аэромар») о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Аэромар» о взыскании 247 800 руб. по договору № 11-017-ТП- 4346 от 01 декабря 2011 года (л.д. 2-5, т. 1).

В обоснование исковых требований ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» сослалось на ненадлежащее исполнение ЗАО «Аэромар» обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу А41-18840/14 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Аэромар» в пользу ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» взысканы денежные средства в размере 205 320 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 106 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-62, т. 2).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «Аэромар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д. 68-75, т. 2).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «Аэромар» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу №А41-18840/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аэромар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и ЗАО «Аэромар» был заключен договор №11-017-ТП- 4346 сроком действия по 15 апреля 2012 года (л.д.60-64, т. 1).

Предметом указанного договора является определение условий допуска и нахождения транспортных средств ЗАО «Аэромар» на аэродроме Шереметьево, а так-же меры воздействия за выявленные нарушения.

Дополнительными соглашением №1 от 15 января 2012 года и № 2 от 12 апреля 2013 года срок действия договора был продлен до 31 декабря 2013 года включительно (л.д. 65-66, т. 1).

Согласно п. 1.3 договора, при его исполнении, стороны руководствуются требованиями, предусмотренными действующими в Международном аэропорту Шереметьево «Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в Международном аэропорту Шереметьево» (И-5.1-09-10), Инструкцией «Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево» (И-2.3-26-10), Стандартом предприятия «Правила предоставления услуг в Международном аэропорту Шереметьево».

Разделом 4 Стандарта - «Ответственность сторон за ненадлежащее соблюдение требований стандарта» - установлены основные отклонения (нарушения) приводящие к снижению уровня безопасности полетов, созданию в аэропортовой деятельности нештатных и сбойных ситуаций, снижению качества предоставляемых услуг, к нанесению порчи и вреда искусственным покрытиям аэродрома.

При обращении в суд, истец сослался на то, что при исполнении договора ответчиком были нарушены требования Стандарта, а именно были допущены следующие виды нарушений правил пользования аэродромом, установленные разделом 4 стандарта:

- загрязнение искусственного покрытия аэродрома топливом, ГСМ, специальными жидкостями, нечистотами, (п.п.а п. 9 таблицы № 1 раздела 4 Стандарта),

- другие виды загрязнений, (п.п. г п. 9 таблицы № 1 раздела 4 Стандарта).

Согласно п. 3.1 договора, в случае применения требований по предъявлению компенсации за выявленные нарушения, связанные с созданием сбойных ситуаций в аэропорту Шереметьево, несанкционированным передвижением и размещением транспортных средств на аэродроме, а также нарушениями правил пользования аэродромом, требований по авиационной безопасности и безопасности полетов Организация производит оплату согласно действующему прейскуранту аэропорта.

Согласно п.3.3 договора по факту нарушения представителями уполномоченного подразделения аэропорта и организации составляется соответствующий двухсторонний акт в двух экземплярах по форме и в порядке, установленном Стандартом предприятия «Правила предоставления услуг в Международном аэропорту Шереметьево» и «Регламентом взаимодействия структурных подразделений ОАО «МАШ».

В качестве доказательств нарушения ответчиком правил пользования аэродромом, истец представил в материалы дела акты по факту события, приведшего к повреждению, порче или загрязнению искусственных покрытий и других участков аэропорта, подписанные с одной стороны сотрудниками инспекции по безопасности полетов ОАО «МАШ», и сотрудниками ЗАО «Аэромар» с другой стороны (л.д. 72, 74, 77, т. 1).

Также в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №11-017-ТП- 4346 от 01 декабря 2011 года в материалы дела представлены Акты о засорении покрытий аэродрома мешками с мусором после уборки воздушного судна.

При этом указанные акты содержат подпись работника ЗАО «Аэромар».

Согласно п. 3.4 договора №11-017-ТП- 4346 аэропорт в течение 5 дней с даты выявления нарушения, направляет в адрес организации счет с приложением двустороннего акта по факту нарушения.

Согласно п. 3.5. указанного договора организация производит оплату счета в течение 10 банковских дней с даты его получения. Контроль возлагается на подразделение аэропорта, заключившее основной договор, указанный в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.2.15 договора организация возмещает компенсацию за допущенные нарушения требований по авиационной безопасности, безопасности полетов и правил движения по аэродрому в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, на основании двусторонне подписанных актов по факту допущенных нарушений истцом в адрес ответчика были выставлены акты с расчетом сумм задолженности и счета-фактуры (л.д. 72-151, т. 1; 1-31, т. 2).

Доказательства направления указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 33-37, т. 1).

Доказательства оплаты ответчиком выявленных нарушений в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

По мнению истца, в связи с ненадлежащей оплатой, у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в размере 247 800 руб.

Между тем, в материалы настоящего ответчиком было представлено платежное поручение №000578 от 10 февраля 2014 на сумму 42 480 руб. с назначением платежа «Оплата за загрязнение перрона, согл счету-фактуре 38270 от 04.11.13 В том числе НДС (18%) – 6 480.00».

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком частично погашена заявленная сумма, что истцом при расчете суммы долга не было учтено (л.д.57, т. 2).

При этом, ответчик своих обязательств по оплате счетов-фактур в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 205 320 руб.

Доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 205 320 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, общая задолженность ответчика за ненадлежащее исполнение договора составила 205 320 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполнял, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» о взыскании 205 320 руб. задолженности.

Обращаясь в апелляционный суд, ЗАО «Аэромар» сослалось на то, что он не был ознакомлен с требованиями Стандарта предприятия «Правила предоставления услуг в Международном аэропорту Шереметьево», а также с прейскурантом тарифов на работы по уборке искусственных покрытий аэродрома.

Факт ознакомления заявителя с указанными документами подтверждается тем обстоятельством, что заявитель ранее уже признавал законность выставляемых санкций и оплачивал их согласно условиям договора.

Так, сумма штрафа по акту о загрязнении перрона авиатопливом от 02 ноября 2013 года в размере 42 800 руб. (счет - фактура № 38270 от 04 ноября 2013 года) была оплачена платежным поручением № 000578 от 10 февраля 2014 года.

Следовательно, ответчик признал наличие нарушения с его стороны и оплатил его в соответствии с действующим прейскурантом и Стандартом.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что при заключении договора общество получало выдержку из Стандарта.

Нарушение правил пользования аэродромом предусмотрены прейскурантом и Стандартом.

Прейскуранты №76/12 от 01 сентября 2012 года и №45/13 от 11 ноября 2013 года предусматривают тарифы за нарушение правил пользования аэродромом (л.д. 67, 68 т. 1).

Довод заявителя о том, что счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ не обязательны к оплате, неправомерен, так как счет-фактура является платежным документом и подтверждает требование произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Выставление счетов-фактур и направление их ответчику свидетельствует о том, что истцом было письменно заявлено о необходимости оплаты штрафных санкций, обязанность по оплате которых предусмотрена договором.

Приведение ответчиком практики, касательно привлечения его к ответственности в рамках дела №А41-48987/13 не может быть принято во внимание, поскольку в рамках указанного дела предметом исковых требований являлось привлечение ответчика к административной ответственности, в то время как в данном случае речь идет о выполнении гражданско-правовых обязательствах в соответствии с договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договором не предусмотрен штраф, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В договоре №11-017-ТП- 4346 от 01 декабря 2011 года (п. 3.1) стороны предусмотрели оплату за нарушение соблюдения условий договора в размере, установленном действующим прейскурантом истца.

Согласно п.2.2.8 договора, ответчик обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности и безопасности полетов, а также действующих в аэропорту технологий и инструкций в части, касающейся предмета настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1.6., 2.1.1.7 «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов», утв. приказом Директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.94 № ДВ-98 не допускается наличие на поверхности аэродрома посторонних предметов.

Следовательно, нахождение на аэродроме посторонних предметов, в том числе мешков с мусором, запрещено действующим законодательством и влечет угрозу безопасности полетов.

Нахождение мешков с мусором на аэродроме запрещено.

Данное нарушение согласно условиям договора подлежит оплате в размере, установленном п.4. (другие виды загрязнений аэродрома) прейскурантов № №76/12 от 01 сентября 2012 года, 45/13 от 11 декабря 2013 года (л.д. 67-68, т. 1).

Факт нарушений подтвержден двусторонне подписанными актами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, действия ответчика, нарушающие п.2.2.8 договора, приводят к угрозе безопасности полетов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-18840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова