Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу № А41-70367/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Вадима Анатольевича к Главному управлению ветеринарии Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артюхов Вадим Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению ветеринарии Московской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление управления от 09.12.2013 № 2013/02/048 о привлечении к административной ответственности предпринимателя по части 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ);

- признать незаконным решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 по делу № 2013/02/048.

Заявитель представил уточнённое заявление, при этом дополнив его устным уточнением относительно даты оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял устное и содержащееся в заявлении уточнения и приобщил их к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что обжалует решение суда только в части мотивировки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом в связи с поступившими обращениями граждан согласно распоряжению от 28.11.2013 № 37-1099-р на, основании решения Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области (далее – прокуратура) о согласовании проведения внеплановой проверки от 29.11.2013, управлением 05.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность на рынке МУП «Порядок», расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадского района, городского округа Электрогорск, улица Горького, дом 3 «А», по вопросу соблюдения обязательных требований действующего ветеринарного законодательства и проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным.

По результатам названной проверки управлением составлен акт проверки от 05.12.2013 № 2013/02/157.

В данном акте управлением в числе прочего зафиксировано:

- перевозка и реализация мясных полуфабрикатов без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации России от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов);

- реализация мясной продукции без маркировки, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

05.12.2013 управлением по факту правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2013/02/048.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением 09.12.2013 вынесено постановление № 2013/02/048 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В последующем управлением 13.12.2013 вынесено определение № 2013/02/048 о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 16.12.2013 в 13 часов 00 минут.

16.12.2013 управлением вынесено определение № 2013/02/048 о переносе срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 18.12.2013 в 15 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением 18.12.2013 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 2013/02/048, которым названное постановление отменено, и производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 2013/02/048 и решением от 18.12.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 2013/02/048, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их оспаривании.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Кроме того, решение по жалобе на постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 по делу № 2013/02/048.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Судом установлено, что заявитель обжаловал спорное постановление в арбитражный суд, а с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 2013/02/048 в иные органы и к иным лицам предприниматель не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются вынесенным управление определением от 13.12.2013 № 2013/02/048 о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержится отметка предпринимателя о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 2013/02/048 не подавал. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются только возражения предпринимателя на акт проверки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управление не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.

Кроме того, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 по делу № 2013/02/048 отсутствует нормативное обоснование незаконности отменяемого постановления, указанное решение лишь содержит описание события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование предпринимателя о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 по делу № 2013/02/048 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку решение по жалобе на постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на привезённый и реализуемый мясной полуфабрикат, изготовленный из мясных полутуш говядины и свинины, в то же время, не указан конкретный пункт закона, определяющий данную обязанность лица.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении содержит только описание события административного правонарушения с указанием на нарушение предпринимателем Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, без конкретного пункта.

В протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не указано, какие нормы действующего законодательства Российской Федерации предпринимателем нарушены, что позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, знать, какое нарушение ему вменяется.

В постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности так же не указаны ни конкретный пункт закона, определяющий обязанности лица, ни реквизиты самого закона, либо нормативного акта, которым этот закон утверждён.

На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, само по себе описание объективной стороны правонарушения, без указания, какие нормы действующего законодательства Российской Федерации предпринимателем нарушены, не может свидетельствовать о противоправности деяния, и соответственно нарушает требования пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В рассматриваемом случае управлением действия предпринимателя квалифицированы, как отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на привезённый и реализуемый мясной полуфабрикат, изготовленный из мясных полутуш говядины и свинины.

Однако, в нарушение требований статьи 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 2013/02/048 невозможно установить обстоятельства вменяемого предпринимателю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, в том числе нарушения нормы действующего законодательства и вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Акт проверки от 05.12.2013 № 2013/02/157 содержит только общие указания на нарушения предпринимателем Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов без конкретного пункта, определяющего обязанности лица. Кроме того, суд исходит из того, что указанная в названом выше акте норма Федерального закона № 29-ФЗ является отсылочной нормой права и корреспондирует непосредственно к нормам законодательства, содержащим условия наличие маркировки, находящиеся в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательных для соблюдения юридическими лицами и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае, административным органом не представлено доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и установления события административного правонарушения в действиях предпринимателя.

При этом, пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию (абзац 2 пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем указанные документы управлению и суду представлены, в частности: ветеринарные свидетельства, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, сертификаты соответствия с приложениями к ним, а также санитарно-эпидемиологическое заключение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются возражениями на акт и приложенными к нему документами, обратного управлением не доказано.

Таким образом, управление не представило неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В силу части 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен только с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя о нарушении требований действующего законодательства при проведении административным органом внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 в управление от гражданина Гусарова О.Ю. поступило в электронном виде обращение о нарушении заявителем ветеринарного законодательства, выразившемся в осуществлении им деятельности на рынке МУП «Порядок», расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадского района, городского округа Электрогорск, улица Горького, дом 3 «А», по торговли мясной продукции в отсутствии сопроводительных документов. 22.11.2013 в управление поступило письмо прокуратуры от 18.11.2013 № 7.23-2013 о направлении информационного письма (обращения) Спиридоновой С.Ю. для организации проведения проверки о нарушении заявителем ветеринарного законодательства, выразившемся в осуществлении им деятельности на рынке МУП «Порядок», расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадского района, городского округа Электрогорск, улица Горького, дом 3 «А», по торговли мясной продукции в отсутствии сопроводительных документов и без лабораторного контроля качества продукции.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что информация, изложенная в обращениях, является основанием для проведения внеплановой проверки, а именно: информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, выразившейся в нарушении требований ветеринарного законодательства при осуществлении торговли животноводческой продукции на рынке МУП «Порядок», расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадского района, городского округа Электрогорск, улица Горького, дом 3 «А».

На основании указанной информации управлением составлено распоряжение от 28.11.2013 № 37-1099-р о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя и в этот же день направлено в прокуратуру вместе с заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (части 5 - 7 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Приказ № 93)).

29.11.2013 прокуратура приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что процедура издания распоряжения и его согласование проведена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 15 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании её проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, проведение выездной внеплановой проверки в рассматриваемом случае согласовано заинтересованным лицом с прокуратурой, при этом решение о согласовании внеплановой проверки (в том числе, и в связи с отсутствием оснований для её проведения) заявителем не оспорено.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о заинтересованности заместителя прокурора Павло-Посадского района Московской области Соловьева И.Н., проводящего проверку, не подтверждаются соответствующими документами.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу
№ А41-70367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова

В.Ю. Бархатов