Гражданский кодекс часть 1

от истца - Закрытого акционерного общества «Русская Технологическая Группа 2»: ФИО2, генеральный директор (согласно протоколу от 12.08.2010 г. – т.2 л.д.15); ФИО3, адвокат (доверенность от 21.11.2011 г.);

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»: ФИО4, представитель (доверенность №2095/29у),

от Открытого акционерного общества Серпуховский конденсаторный завод «КВАР»: ФИО5, представитель (доверенность от 05.10.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русская Технологическая Группа 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу №А41-24058/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Закрытого акционерного общества «Русская Технологическая Группа 2» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», Открытому акционерному обществу Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» о понуждении заключить договор, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская Технологическая Группа 2» (далее – ЗАО «Русская Технологическая Группа 2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»), Открытому акционерному обществу Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (далее – ОАО Серпуховский конденсаторный завод «КВАР») о понуждении ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» заключить договор на поставку высоковольтных конденсаторов с ЗАО «Русская Технологическая Группа 2», занявшим первое место в конкурсе, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору, заключенному 10 мая 2011 года между ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» и ОАО Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (т.1 л.д.3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Просил обязать ОАО Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» вернуть все денежные средства, полученные по договору № 77 от 10 мая 2011 года в размере 6 027 784 руб. 56 коп., в срок не более 10 рабочих дней с момента вынесения судебного решения и известить истца о фактическом выполнении судебного решения; обязать ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» вернуть все изготовленные по договору № 77 от 10 мая 2011 года конденсаторы в количестве 112 штук в срок не более 10 рабочих дней с момента вынесения судебного решения и известить истца о фактическом выполнении судебного решения, а также уничтожить изготовленные по договору № 77 от 10 мая 2011 года конденсаторы в количестве 112 штук, как незаконно изготовленную продукцию, аналогичную контрафактной (т.1 л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.149-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русская Технологическая Группа 2» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.3-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 года заказчиком - ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на официальном сайте закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» было размешено извещение
№110314/0467/228 и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора на поставку высоковольтных конденсаторов ИЭПМ-100-0.4 УХЛ4 ТУ 3414-0030578055-01, конденсаторов ИК5-200У2 ТУ16-87 для нужд ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (т.1 л.д.122).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов №9781 от 14 апреля 2011 года ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» поступило две заявки на участие в конкурсе - от ЗАО «Русская Технологическая Группа 2» с ценой договора - 5 954 000 руб. 00 коп. и ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» с ценой договора - 6 027 784 руб. 50 коп. (т.1 л.д.73-74).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе №9781 от 18 апреля 2011 года к участию в конкурсе допущены ЗАО «Русская Технологическая Группа 2» и ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (т.1 л.д.75-76).

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №9781 от 20 апреля 2011 года, победителем конкурса признано ЗАО «Русская технологическая группа 2» с ценой договора 5 954 000 руб. 00 коп., второй порядковый номер присвоен ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (т.1 л.д.77-80).

04 мая 2011 года ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на официальном сайте размещено уведомление о технической ошибке, в соответствии с которым протокол рассмотрения заявок изложен в новой редакции. Данная редакция содержит решение комиссии по размещению заказа ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» об отказе ЗАО «Русская Технологическая Группа 2» в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия предложенного им товара техническим условиям, установленным в конкурсной документации (т.1 л.д.65-67).

На официальном сайте 04 мая 2011 года ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» размещено уведомление о технической ошибке, которым в новой редакции изложен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно новой редакции указанного протокола, комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся и заключении договора с ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «KBАР» (т.1 л.д.68-70).

10 мая 2011 года между ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (покупатель) и ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 77, согласно которому, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора – т.1 л.д.103-104).

Сумма договора на момент его заключения составляет 6 027 784 руб. 56 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации №1/77 от 10 мая 2011 года и ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» обязался поставить конденсаторы ИЭПМ-100-0.4 УХЛ4, ИК-5-200У2 (т.1 л.д.105).

17 марта 2011 года ЗАО «Русская Технологическая Группа 2» обратилось Центральный арбитражный комитет в сфере закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с жалобой на действия заказчика - ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», выразившиеся в уклонении от заключения контракта с победителем конкурса на право заключения контракта на поставку продукции (т.1 л.д.14-16).

20 июня 2011 года, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Русская Технологическая Группа 2», Центральным арбитражным комитетом в сфере закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» вынесено заключение, которым жалоба истца признана обоснованной. Комиссия признана нарушившей положения главы 6 ЕОСЗ в части неправомерного пересмотра решений комиссии, отраженных в протоколе рассмотрения заявок и протоколе оценки заявок. ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» признано нарушившим положения части 10 статьи 22 ЕОСЗ и части 1 статьи 75 ЕОСЗ в части нарушения порядка заключения договора с победителем конкурса, частей 1 и 2 статьи 13 ЕОСЗ в части необоснованного заключения договора с ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» без проведения конкурентных процедур, предусмотренных стандартом (т.1 л.д.50-54).

Считая, что ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» неправомерно уклонилось от заключения договора на поставку высоковольтных конденсаторов с ЗАО «Русская Технологическая Группа 2», как участником конкурса, занявшим первое место, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор в порядке пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 10 мая 2011 года между ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» и ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что проведенные ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» торги, в судебном порядке недействительными признаны не были. Договор купли-продажи №77 от 10 мая 2011 года, в установленном законом порядке, не оспорен.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (пункт 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Из представленного в материалы дела письма директора Института ядерной и радиационной физики, направленного в адрес ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» следует, что конденсаторы, предложенные ЗАО «Русская Технологическая Группа 2» не пригодны для использования на установках в Институте ядерной и радиационной физики (т.1 л.д.135). К данному письму приложен отчет о технических особенностях и возможности использования указанных конденсаторов, согласно которому, конденсаторы истца не соответствуют требованиям конкурсной документации (т.1 л.д.136-139).

Таким образом, вывод конкурсной комиссии, сделанный в протоколе рассмотрения заявок №9781, в новой редакции, о несоответствии товара ЗАО «Русская Технологическая Группа 2» техническим условиям, заявленным в конкурсной документации, считается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание итогов конкурса, результатом которого явилось заключение договора с лицом, выигравшим торги, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителю торгов.

Доказательств того, что торги, проведенные ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в форме открытого конкурса, были признаны недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для понуждения ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к заключению договора на поставку высоковольтных конденсаторов с ЗАО «Русская Технологическая Группа 2» не имеется. Следовательно, не подлежат применению последствия недействительности сделки к договору купли-продажи №77 от 10 мая 2011 года.

Ссылки заявителя на то, что договор купли-продажи №77 от 10 мая 2011 года является ничтожной сделкой отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Оснований считать, что договор купли-продажи №77 от 10 мая 2011 года является ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он заключен по результатам торгов, которые не были признаны недействительными в судебном порядке.

Доказательств того, что заключение указанного договора, оспорено в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Кроме того, ОАО Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи №77 от 10 мая 2011 года:

- счета №660 от 10 мая 2011 года;

- платежные поручения №662 от 29 июня 2011 года на сумму 4 219 449 руб. 19 коп., №534 от 09 сентября 2011 года на сумму 1 808 335 руб. 37 коп.;

- товарные накладные №1290 от 11 октября 2011 года, №1472 от 18 ноября 2011 года.

Таким образом, договор купли-продажи №77 от 10 мая 2011 года заключен в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на день рассмотрения дела исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уточнении размера исковых требований, признается несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2011 года представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении основания и предмета иска, дополнив исковые требования следующим: признать не соответствующими пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации «заключение договора на торгах», пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации «организация и порядок проведения торгов», пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации «акцепт» действий ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» по изменению результатов конкурса, отраженных в протоколе рассмотрения заявок №9781 от 18 апреля 2011 года и протоколе оценки и сопоставления заявок №9781 от 20 апреля 2011 года (т.1 л.д.140).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных к ответчику требований; предмет иска определяется как материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска означает увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, а равно замена их другими; изменения истцом материально-правового требования свидетельствует об изменении предмета иска.

Из содержания искового заявления и последующего письменного ходатайства следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку заявленное требование является новым самостоятельным иском и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться с отдельным исковым требованием в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу №А41-24058/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина

Н.Н. Катькина