Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу № А41-20231/10, принятое судьёй ФИО6, по заявлению ООО «Билд Фаст Текнолоджи» к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билд Фаст Текнолоджи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: от 18.12.2009 № 983 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, на 3.020.427 руб., от 18.12.2009 № 312 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; и обязании ИФНС России по г. Электростали Московской области возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 3.020.427 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу № А41-20231/10 заявленные ООО «Билд Фаст Текнолоджи» требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Электростали Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: общество направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., согласно которой обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3.020.427 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 09.10.2009 № 10644 и приняты решения от 18.12.2009 № 983 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета на 3.020.427 руб.; № 312 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Московской области указанные решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по реконструкции объекта – «Завод ЖБИ по производству автоклавного бетона» (<...>). В ходе реконструкции производится также и строительство новых объектов – котельной и трансформаторной подстанции.

По отношению к указанному объекту ООО «Билд Фаст Текнолоджи» выступает в качестве инвестора и заказчика-застройщика. Финансирование реконструкции осуществляется за счет заемных средств, предоставленных учредителем Linksow Limited (Республика Кипр) и заимодавцами: Honlec Investments Limited (Республика Кипр), ОАО «Промышленные инвестиции» (РФ) и другими.

По договорам займа с компанией Linksow Limited (Республика Кипр) № 1 от 30.08.2004, № 2 от 27.10.2004, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005, № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006, № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 1028.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.05.2007, № 15 от 04.09.2007 займы предоставлялись в долларах США на срок 3 года 6 месяцев с уплатой процентов по ставке 14,8 % годовых. Однако в установленные договором сроки займы возвращены не были, проценты за пользование заемными средствами также не уплачивались. В феврале, марте, апреле 2008 года заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, по которым срок возврата займов продлен до 5 лет, часть займов и процентов по ним была переведена в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительных соглашений, проценты по заёмным средствам снижены до 11 % годовых. Срок возврата заемных средств не наступил, займы также не возвращались, проценты за пользование заемными средствами не уплачивались.

По договорам займа с компанией Honlec Investments Limited (Республика Кипр) заемные средства предоставлены на срок 2 года в российских рублях с уплатой процентов по ставке 11 % годовых. Срок возврата заемных средств не наступил, займы также не возвращались, проценты за пользование заемными средствами не уплачивались.

По мнению налогового органа, в данных сделках исполнение обязательств одной из сторон (ООО «Билд Фаст Текнолоджи») носит фиктивный характер, и ничем, кроме документов налогового или бухгалтерского учета, не подтверждается, то есть отсутствует как реальное (фактическое) исполнение обязательств одной из сторон сделки, так и возможность их исполнения. Таким образом, данные сделки носят признаки притворных сделок и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ могут быть признаны ничтожными.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика фактического возврата заемных средств, поскольку частичные возвраты заемных средств заимодавцам Дэнистоун Лимитед, Хонлек Инвестмент Лимитед, на которые налогоплательщик указывает в качестве доказательств фактического исполнения им обязательств по договорам займа, произведены, в свою очередь, за счет привлечения новых займов. Данные факты свидетельствуют не о реальном исполнении обязательств по займам, а, наоборот, об отсутствии у налогоплательщика возможности фактического возврата заемных средств, поскольку у него за весь период его существования отсутствуют какие-либо доходы от основной деятельности. Частичное гашение займов перед одними из кредиторов за счет привлечения других не приводит кснижению общей кредиторской задолженности, а влечет за собой только ее рост.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о настоятельности данного вывода налогового органа по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что общество занимается реконструкцией завода по выпуску железобетонных изделий из автоклавного бетона в целях подготовки его к производству. Реконструируемый завод находится по адресу <...> и принадлежит обществу на праве собственности. По окончании реконструкции обществом предполагается производить на указанном заводе бетонные блоки различных размеров, которые используются для строительства зданий и сооружений. Указанные блоки общество предполагает производить для продажи на территории Российской Федерации.

Факты получения займов и их частичного возврата подтверждены документами банка и налоговым органом не оспаривалось.

Сроки возврата займов и порядок уплаты процентов установлены договорами займа и дополнительными соглашениями. Все указанные документы представлялись налогоплательщиком в период проведения налоговой проверки.

Полученные по договорам займа денежные средства использовались для приобретения товаров, работ, услуг, используемых для создания завода по производству автоклавного бетона, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, договорами и т.д.

Представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган документами подтверждается, что деятельность общества носит долгосрочный характер, является трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом.

Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование того, что сделки носят фиктивный характер, не обусловлены разумными коммерческими соображениями, и что данные сделки имели своей целью уклонение от уплаты налогов.

При этом, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщик произвел частичный возврат займа.

Заявитель получал заёмные средства на свои счета в банках, отражал в бухгалтерском и налоговом учете свою задолженность перед кредиторами по сумам займов и начисленных процентов. Заявитель погашал свои обязательства по займам и получал новые займы, не нарушая обязательств по договорам займов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Предоставление займов в целях обеспечения деятельности не противоречит нормам гражданского законодательства и не влияет на налогообложение.

Использование заявителем в своей деятельности заемных средств при приобретении товаров (работ, услуг) является обычной хозяйственной операцией, при совершении которой какого-либо ущерба бюджету, в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, причинено не было.

Таким образом, сам по себе факт привлечения обществом заемных денежных средств в целях финансирования сделки не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога и иметь правовое значение для установления права на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества деловой цели и намерения, после запуска производства изделий из автоклавного бетона, получать доход от его реализации и уплачивать в связи с этим налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество по отношению к объекту реконструкции и строительства является застройщиком и заказчиком, и, следовательно, не имеет права на возмещение оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает данный довод налогового органа несостоятельным в связи со следующим.

Понятия «инвестор», «заказчик», «заказчик-застройщик» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определены, в связи с чем в силу ст. 11 Кодекса такие термины должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 ст. 51 Кодекса установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель является арендатором земельных участков, на которых ведется строительство объектов, и именно заявителю выдано разрешение на строительство. Следовательно, в силу положений п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса общество является застройщиком.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса заказчиком является лицо, уполномоченное «инвестором» или «застройщиком» осуществлять реализацию инвестиционного проекта. На заказчика возлагается обязанность по заключению договоров с проектировщиками, подрядными организациями.

Для целей бухгалтерского учета пунктом 1.4 Положения по учету долгосрочных инвестиций предусмотрено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. Под застройщиками для целей данного Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в том числе действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В зависимости от того, ведется ли строительство силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные строительные, монтажные и другие организации, различают три способа строительства: подрядный способ, когда строительство осуществляется специализированными организациями, хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций, и смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних специализированных организаций.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса: суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявление налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Материалами дела установлено, что у заявителя нет какого-либо отдельного подразделения, осуществляющего функции заказчика-застройщика, соответственно и нет расходов по содержанию такого подразделения.

Вся деятельность заявителя направлена на создание завода по производству изделий из автоклавного бетона. При этом, общество в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, осуществляло учет затрат по незавершенному строительством объекту на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Общество осуществляет функции заказчика по строительству и реконструкции объекта, а непосредственно работы по данному объекту осуществляют подрядные организации.

Учет затрат осуществлялся на основании представленных обществу его контрагентами счетов-фактур. Факт представления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Согласно материалам дела, обществом соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ, и, следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что отказ налогового органа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по рассматриваемому основанию неправомерен.

Доводы инспекции об отсутствии у заявителя лицензии на осуществление деятельности заказчика – застройщика и о составлении Госстройнадзором Московской области протокола об административном правонарушении в отношении общества, не свидетельствует о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт осуществления реконструкции объекта с грубым нарушением действующего законодательства (у общества отсутствует разрешение на строительство) ставит под сомнение возможность использования данного объекта в дальнейшем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и соответственно соблюдение условий, установленных НК РФ для применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа не состоятельным, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает таких оснований для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет.

Налоговый орган не является компетентным органом в области лицензирования, строительства, технического надзора, и не вправе делать вывод о грубом нарушении действующего законодательства в области строительства. Деятельность заявителя не признана незаконной, работы по строительству и конструкции не запрещены и не приостановлены компетентными в данной области органами государственной власти и надзора.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что осуществляемые налогоплательщиком работы требуют разрешения на строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что межведомственной комиссией Администрации городского округа Электросталь Московской области по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере производства от 27.04.2007 было принято решение о согласии с реконструкцией обществом бывшего завода ЗАО «Стройдеталь» по ул. Горького, 32 под производство изделий из ячеистого бетона. Постановлением Главы городского округа Электросталь от 04.12.2009 г. № 523/9 разрешено обществу осуществить реконструкцию зданий, расположенных по ул. Горького, 32 в установленном законом порядке. Обществом было получено разрешение на строительство трансформаторной подстанции № RU50333000-20/1010, подписанное 13.09.2010 г. Главой городского округа Электросталь Московской области.

Инспекцией не приняты в качестве подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Строительная компания ДКН».

Налоговый орган указал, что контрагент не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, следовательно, эти документы составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку в ходе проверки было установлено, что в отношении должностных лиц ООО «Строительная компания ДКН» были возбуждены уголовные дела.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что при заключении договора от 27.02.2008 с ООО «Строительная компания ДКН» последним были представлены копии устава, учредительного договора, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении генерального директора, приказа о назначении главного бухгалтера, лицензии на осуществление строительной деятельности, свидетельства ЕГРПО, свидетельства Московской регистрационной платы.

Заявитель указал на то, что на момент заключения договора с ООО «Строительная компания ДКН» у общества отсутствовали основания полагать, что через два года указанная организация перестанет представлять налоговые декларации, а в отношении ее сотрудников будут возбуждены уголовные дела.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как указывает заявитель, ООО «Строительная компания ДКН» исполняла обязанности генподрядчика в течение длительного периода времени – двух лет. Факт выполнения ООО «Строительная компания ДКН» и привлеченными им субподрядчиками работ (услуг), оприходования результатов и их оплата заявителем подтверждается не только представленными к проверке документами, но и материалами встречной проверки, и налоговым органом не оспаривается.

Тот факт, что ООО «Строительная компания ДКН» не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 не может служить основанием для отказа ООО «Билд Фаст Текнолоджи» в праве на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям.

В оспариваемом решении инспекция в качестве основания для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость ссылается на то, что у ООО «Билд Фаст Текнолоджи» в 1 квартале 2009 года отсутствует сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.2006 г. № 14996/05, правомерно указал, что нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, указывает, что налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а именно: в счетах-фактурах № 1 от 31.01.2009, № 4 от 28.02.2009, № 6 от 31.03.2009 отсутствует описание выполненных работ; в счете-фактуре № 66 от 14.02.2009 не указаны номер, дата расчетно-платежного документа; в счете-фактуре № 30 от 03.03.2009 и № 14 от 03.02.2009 неверно указан КПП заявителя; в счете-фактуре № 13 от 17.03.2009 неверно указан КПП заявителя и не указан номер и дата платежно-расчетного документа; в счете-фактуре № 19 от 16.02.2009 неверно указана дата платежно-расчетного документа; в счете-фактуре № 67 от 31.03.2009, счете-фактуре № 66 от 31.03.2009, счете-фактуре № 65 от 31.03.2009 не указаны или неверно указаны номер, дата расчетно-платежного документа, неверно указан КПП заявителя; в счете-фактуре № 183 от 10.03.2009, счете-фактуре № 263 от 30.03.2009 неверно указаны дата расчетно-платежного документа и КПП заявителя; в счете-фактуре № 95 от 24.02.2009 неверно указаны дата расчетно-платежного документа и КПП заявителя.

С выводами налогового органа апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В том случае, если сведения, содержащиеся в счете-фактуре, соответствуют требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, то такие счета-фактуры могут являться основанием для вычета сумм уплаченного продавцам налога.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ошибки в счетах-фактурах, не препятствовали инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету сумм налога по спорным счетам-фактурам.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры.

В оспариваемом решении инспекция указала, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии раздельного учета предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3.020.427 руб.

По мнению налогового органа, все штатные сотрудники общества представляют собой службу заказчика-застройщика, призванную осуществлять контроль за ходом строительства, получение разрешительной документации, учет расходов на строительство, содержание строительной площадки и т.п. При этом общехозяйственные расходы налогоплательщика в рассматриваемом периоде составляют более 7 млн. руб., таким образом, утверждение о том, что у ООО «Билд Фаст Текнолоджи» нет расходов на содержание службы заказчика-застройщика, не соответствует действительности.

Инспекция указывает, что налогоплательщик вправе не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Расходы ООО «Билд Фаст Текнолоджи» на содержание подразделения, выполняющего функции заказчика-застройщика, составляют 20 % общей величины произведенных расходов (11368/55915*100).

В представленной налогоплательщиком учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета порядок ведения раздельного учета не определен. В рабочем плане счетов субсчета для учета расходов на содержание службы заказчика-застройщика и другие необлагаемые операции, для учета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым для содержания подразделения, выполняющего функции заказчика-застройщика и для других необлагаемых операций не выделены. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику поставщиками канцелярских товаров, ГСМ, услуг связи, охраны, услуг по ремонту оргтехники, автотранспорта и т.п. предъявлены к вычету в полном объеме. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, у общества отсутствует отдельное подразделение, осуществляющее функции заказчика-застройщика по реконструкции завода по производству строительных материалов. Вся деятельность заявителя направлена на создание завода по производству автоклавного бетона путем реконструкции приобретенных ранее и создания новых объектов производственного назначения. При этом все расходы общества (включая амортизацию принадлежащих ему основных средств, заработную плату сотрудников, содержание офиса и охраны, плата за аренду земли и т.д.) относятся на дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», т.е. включаются в стоимость объектов, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств., и которые в дальнейшем будут использоваться для производства автоклавного бетона с целью его продажи. Реализация строительных материалов на территории Российской Федерации является объектом налогообложения согласно подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Таким образом, вся деятельность общества является деятельностью, приводящей к возникновению объектов налогообложения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Следовательно, суммы налога, предъявленные заявителю при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых включается в состав внеоборотных активов с целью формирования первоначальной стоимости создаваемых основных средств, подлежать вычету.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль. В данном случае приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с целью создания основного средства не означает использования их для операций, не подлежащих налогообложению. Таким образом, учитывая, что в проверяемом периоде заявитель не осуществлял операции, необлагаемые налогом на добавленную стоимость, а создавал объекты основных средств, он не должен вести раздельный учет и имеет на основании ст. 171 НК РФ право на применение налогового вычета в указанной выше сумме.

Инспекция ссылается на то, что в разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражены операции, не подлежащие налогообложению, на сумму 5.001.000 руб., однако при этом по данным операциям не определена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), не подлежащая вычету.

На основании этого инспекцией сделан вывод, что поскольку обществом не велся раздельный учет, то весь налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) по необлагаемым операциям, принят к вычету в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ.

Данный довод налогового органа не состоятелен, поскольку необлагаемые операции в данном случае представляли собой выбытие векселей ввиду их предъявления к оплате векселедателю. Какого-либо «входного» налога, связанного с данной операцией, у общества не было.

Согласно разделу XI Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 07.11.06 г. № 136н, зарег. в Минюсте РФ 30.11.06 г. № 8544), действовавшего в проверяемом периоде, при заполнении раздела 9 декларации в графе 2 по строке 010 по каждому коду операции, не подлежащей налогообложению, отражается, в частности, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ.

При этом в графе 4 по строке 010 по каждому коду операции, не подлежащей налогообложению налогом, отражаются суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, которые не подлежат вычету в соответствии с п. п. 2 и 5 ст. 170 НК РФ.

Общество отразило по строке 010 в графе 2 раздела 9 Декларации операции по предъявлению векселей ОАО «Промышленные инвестиции» к оплате, поскольку такие операции подпадают под действие подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Указанным подпунктом установлено, в частности, что не подлежит налогообложению передача на территории РФ ценных бумаг.

Поскольку операции с ценными бумагами в РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость, то очевидно, что при приобретении векселей ОАО «Промышленные инвестиции» обществу его контрагентом также не предъявлялся налог на добавленную стоимость.

Таким образом у общества не могло быть «входного» налога по ценным бумагам. Иных операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость (например – реализацию товаров, работ, услуг, освобожденных от налогообложения), общество в проверяемом периоде не осуществляло. Следовательно, у общества отсутствовали суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), которые следовало бы отразить в графе 4 по строке 010 радела 9 Декларации.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии у общества в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, которые не подлежали вычету в соответствии со ст. 170 НК РФ, является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 г. по делу №А41-20231/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина