Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010, по делу № А41-7103/10, по иску общества с ограниченной отвественностью «Свинокомплекс Липецкий» к открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт» о взыскании 5 785 823 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвественностью «Свинокомплекс Липецкий» (далее –ООО «Свинокомплекс Липецкий») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт» (далее –
ОАО «Истра-хлебопродукт») о взыскании 5 785 823 рублей 78 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 назначена экспертиза, производство по делу А41-7103/10 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Истра-хлебопродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить как несоответствующее нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя
ООО «Свинокомплекс Липецкий», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, и вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в качестве экспертной организации предложено ФГУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». Перед экспертами истец просил поставить следующий вопрос - существует ли причинно-следственная связь между падежом свиней ООО «Свинокомплекс Липецкий» и наличием в кормах, приобретенных у
ООО «Истрахлебопродукт» примесей (грибков).

Платежным поручением от 24.09.2010 № 1292 ООО «Свинокомплекс Липецкий» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и поручил проведение экспертизы ФГУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –постановление Пленума ВАС РФ №66) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Учитывая, что для проведения экспертизы требуется дополнительное время производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Поскольку при обращении в апелляционную инстанцию заявителем была уплачена госпошлина, она подлежи возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу № А41-7103/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Истра-Хлебпродукт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев