Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2006 г. по делу А41-К2-28595/05, принятого судьей Мельниковой Е. Н., по заявлению Закрытого акционерного общества «Вибропресс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вибропресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 06-01/118 от 24 ноября 2005 года, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обосновании своего заявления Общество указало, что оспариваемое постановление подлежит отмене по основаниям, что на момент оформления паспорта сделки у Общества отсутствовала информация, касающаяся заполнения графы 9 раздела 3 паспорта сделки. При составлении протокола № 10128000-362/2005 от 14.10.2005г. нарушены Положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе не отражены объяснения законного представителя Общества по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2). В протоколе отсутствует запись о том, что законному представителю Истца разъяснены его права и обязанности. Протокол не подписан законным представителем Истца (ч. 5). Как следует из содержания протокола, его копия не вручалась под расписку законному представителю Истца (ч. 6). В пункте 4 протокола отсутствуют данные документа, удостоверяющие полномочия законного представителя Общества. Протокол составлен задним числом - 14.10.2005г., тогда как Общество переоформило в Банке паспорт сделки 15.09.2005г.: в графе 9 раздела 3 был проставлен символ X, а также продлен срок действия контракта до 30.09.2005г. Переоформленный паспорт сделки был предоставлен в группу валютного контроля Одинцовской таможни 16.09.2005г. Протокол был составлен в одностороннем порядке. В контракте не был указан код товара, что не является обязательным условием при заключении контракта. Контрагент Общество также не владел информацией о таможенных кодах ввозимого товара по заключенному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2006 г. по делу А41-К2-28595/05 оспариваемое Обществом решение административного органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в виду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

При этом судом первой инстанции установил факт совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения и вину Общества в его совершении. Малозначительность совершенного Обществом правонарушения суд первой инстанции мотивировал тем, что Обществом были предприняты меры по соблюдению действующего законодательства и устранению допущенного нарушения; нарушение устранено добровольно, до обнаружения его контролирующим органом; отсутствие символа «X» не повлекло вредных последствий; самостоятельное принятие мер Обществом по устранению допущенного правонарушения свидетельствует о том, что ЗАО «Вибропресс» не намеревалось нарушать требования законодательства по оформлению документов на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, само по себе нарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2006 г. по делу А41-К2-28595/05 Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права, отказав Обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого им решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, такие обстоятельства, которые в силу ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания, а не свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Паспорт сделки является основным отчетным документом при осуществлении валютных операций, оформляемым в целях возможности реализации государством функций валютного контроля.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, в ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном кодировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечении учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу п. 3.3 Раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 5.06.04 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями указанного раздела.

Согласно п. 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент обязуется представить в уполномоченный банк ряд документов, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, а также другие документы, необходимые для оформления паспорта сделки.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.1 раздела 11 Инструкции Центрального Банка России от 17.06.2004г. №117-И в графе 9 раздела 3 «Общие сведения о контракте (кредитном договоре)» паспорта сделки требуется проставление символа «X» в случае, если в контракте предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI,XVII, XIX ТН ВЭД.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административного наказания на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ЗАО «Вибропресс» (Исполнитель) заключило 16.12.2004г. внешнеторговый договор №329/1 с фирмой «MEATPROCESSINGCo. LIMITED» (Республика Кипр) (Заказчик) на изготовление и поставку оборудования на сумму 228975 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) евро.

На данный договор был оформлен 23.12.2004г. паспорт сделки №04120023/1481/0876/9/0 в Красногорском отделении №7808 Сбербанка России со сроком завершения исполнения обязательств по договору 30.05.2005г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2005г. сумма договора увеличилась на 7902 (семь тысяч девятьсот два) евро и составила 236878 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) евро, в связи с чем 30.03.2005г. паспорт сделки был переоформлен с изменением суммы договора на 236878 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) евро.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 21.03.2005г. сумма договора увеличилась на 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) евро и составила 250678 (двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) евро, в связи с чем 31.03.2005г. паспорт сделки был переоформлен с изменением суммы договора на 250678 (двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) евро.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.05.2005г. срок договора продлен до 31.07.2005г., в связи с чем 18.05.2005г. паспорт сделки был переоформлен с изменением даты завершения исполнения обязательств по договору до 31.07.2005г.

В соответствии с условиями договора 19.05.2005г. и 27.05.2005г. были вывезены товары по ГТД: №10128030/190505/0002758 и ГТД №10128030/270505/0002947. Общая фактурная стоимость вывезенного товара составила 200379 евро.

При проверке ГТД было выявлено, что по данным ГТД вывозились товары, указанные в разделах XVI, XVII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности с кодами 8431399000 (части, предназначенные для устройства перемещения технологической линии «TENSYLAND»), 8412219109 (гидравлические системы линейного действия для натяжения арматуры), 8413703000 (насосы жидкостные герметичные центробежные), 8424300500 (установка для мойки машин водой с встроенным мотором), 8425429000 (домкрат гидравлический для снятия напряжения арматурной проволоки), 8466201000 (зажимные устройства специального назначения), 8474909000 (части технологические вибропрессуюшей линии «TENSYLAND»), 8481808190 (вентили шаровые для медных сплавов), 8536901000 (соединители для кабелей), 8537109900 (пульт кип для управления технологическим процессом), 8544591000 (проводники электрические), 8716800000 (тележка ручная несамоходная).

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее «Инструкция»), в приложении 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» определено, что в случае ввоза на таможенную территорию РФ или вывоза с таможенной территории РФ товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ X.

Паспорт сделки №04120023/1481/0876/9/0 оформлен с нарушением «Инструкции», а именно в графе 9 раздела 3 символ X не проставлен.

Паспорт сделки переоформлен 15.09.2005г. в Красногорском отделении №7808 Сбербанка России: в графе 9 раздела 3 символ X проставлен, а также продлен срок действия договора до 30.09.2005г. Переоформленный паспорт сделки предоставлен в группу валютного контроля 16.09.2005г.

В результате проведенной центральным таможенным управлением Одинцовской таможни проверки ГТД, был составлен протокол № 10128000-362/2005 от 14.10.2005г. об административном правонарушении (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ) в отношении ЗАО «Вибропресс», в связи с отсутствием символа X в графе 9 раздела 3 паспорта сделки. Представитель Общества о времени и месте составления был уведомлен надлежащим образом (л.д.37-38).

Постановлением о назначении административного наказания от 24 ноября 2005г. за № 06-01/118 Территориальное управление в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного контроля Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначило наказание в виде административного штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно установив факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и вину Общества в его совершении, ошибочно пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Так, ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за нарушение порядка использования специального счета и (или) резервирования, либо правил оформления паспортов сделок, то есть неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязанностей резидентами, в том числе установленных Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», которая принята в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Целью Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка экономики и международного экономического сотрудничества. Паспорт сделки является основным отчетным документом при осуществлении валютных операций, оформляемым в целях возможности реализации государством функций валютного контроля.

Не проставление символа «X» в паспорте сделки влечет невозможность со стороны государства осуществить контроль за ввозом на таможенную территорию Российской Федерации или вывозом с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI,XVII, XIX ТН ВЭД, поэтому представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наличием тех или иных последствий.

Данные обстоятельства и требования законодательства арбитражным судом первой инстанции не были учтены.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, указывая о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, были учтены обстоятельств, свидетельствующих не о малозначительности правонарушения, а такие обстоятельства, которые в силу ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания, и относительно административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, которое Общество не совершало и в вину Обществу не вменялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое делинквентом решение административного органа о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (500 минимальных размеров оплаты труда) в максимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ должно быть изменено до минимального размера 40000 руб. (400 минимальных размеров оплаты труда) поскольку административным органом не были учтены обстоятельства, которые в силу ст. 4.1. КоАП РФ должны были быть учтены при назначении наказания (это совершение правонарушения впервые, Обществом были предприняты меры по устранению допущенного нарушения; нарушение устранено добровольно, до обнаружения его контролирующим органом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Московской области суда от 01 февраля 2006 г. по делу А41-К2-28595/05 – отменить.

Постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 24.11.2005 г. за № 06-01/118 о привлечении ЗАО «Вибропресс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. изменить – определив размер штрафа в размере 40000 руб.

Председательствующий-судья А. М. Кузнецов

Судьи: Н. В. Иванова

Э. П. Макаровская