ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 10АП-8068/10 от 21.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 февраля 2011 года

Дело № А41-28529/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (ИНН: <***>): ФИО2, протокол от 08.01.2008, ФИО3, доверенность от 04.08.2010,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2010 № 123,

от третьих лиц: ФИО5, доверенность от 30.12.2010 № 1/401 исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобупотребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Север» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 по делу № А41-28529/10, принятое судьей Н.В.Плотниковой, по исковому заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Север» к администрации муниципального образования «Городское поселение Оболенск» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: администрации муниципального образования «Серпуховский муниципальный район»,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Север» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городское поселение Оболенск» и администрации муниципального образования «Серпуховский муниципальный район» о взыскании неосновательного обогащения с администрации муниципального образования «Серпуховский муниципальный район» в размере
 15 505 144, 20 коп., взыскании с администрации муниципального образования «Серпуховский муниципальный район» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10714571,44 руб., взыскании с администрации муниципального образования «Серпуховский муниципальный район» госпошлины в размере
 154 098, 57 коп.

В суде первой инстанции кооператив заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать недействительным договор от 16.02.1996, заключенный между истцом и администрацией муниципального образования «Городское поселение Оболенск», взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оболенск» неосновательное обогащение в размере 15 505 144, 20 руб., взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оболенск» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
 10 714 571, 44 руб., взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Оболенск» госпошлину в размере 154 098, 57 руб.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 11.11.2010 частично удовлетворено данное ходатайство, в части рассмотрения требования о признании договора от 16.02.1996 недействительным отказано.

Администрация муниципального образования «Серпуховский муниципальный район» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (далее – третье лицо).

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом принятых уточнений, кооператив просит взыскать уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение по оформлению землеотводной, предпроектной и проектной документации для строительства индивидуальных жилых домов, по оформлению землеустроительного дела, по договору от 02.11.1996 о проведении работ по устройству временных дорог, по договору от 21.09.1999 № 1968 об осуществлении проектно-изыскательных работ, по договору от 14.06.2001 № 81 о разработке проектной документации по электроснабжению, по договору подряда от 19.06.2001 № 8 на выполнение работ по проектированию, по договору подряда от 08.01.2007 № 1 на строительство, монтаж, пусконаладочные работы, переоборудование, по договору от 04.12.2007 № 34 об электроснабжении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет кооператива, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив ссылается на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отказе судом в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным договора от 16.02.1996. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие «неосновательного обогащения».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266,
 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Между администрацией поселка Оболенск и потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков «Север» заключен договор от 16.02.1996, в соответствии с которым орган местного самоуправления обязался предоставить кооперативу земельный участок площадью 25,0 га в районе д.Мокрое под застройку индивидуальных жилых домов членов кооператива (т.1 л.д.14).

Постановлением Главы администрации Серпуховского района Московской области от 13.06.1996 № 514 утвержден акт выбора земельного участка площадью 25 га в районе д.Мокрое и принято решение просить Администрацию Московской области разрешить изъятие земельного участка площадью 25 га из земель Госфонда и использовать его под индивидуальное жилищное строительство жителей поселка Оболенск (т.1 л.д.24).

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области
 от 20.03.1998 № 274 земельный участок площадью 25,0 га передан в фонд развития поселка Оболенск.

Постановлением главы Серпуховского района Московской области
 от 25.10.2005 № 2323 «О ликвидации территориальных администраций сельских округов и поселков Серпуховского района» (т.1 л.д.128) и постановлением главы Серпуховского района Московской области от 17.11.2005 № 2462 «О внесении изменений в Постановление главы Серпуховского района от 25.10.2005 № 2323 «О ликвидации территориальных администраций сельских округов и поселков Серпуховского района» администрация поселка Оболенск, являющаяся стороной по договору от 16.02.1996, ликвидирована.

Поскольку земельный участок кооперативу не был передан, в тоже время им проведены работы по подготовке и оформлению документации для строительства индивидуальных жилых домов и землеустроительного дела, произведена соответствующая оплата третьим лицам за выполненные работы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Требования в порядке уточнения иска о признании договора от 16.02.1996 недействительным обоснованно не приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно статье 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу норм действующего АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об изменении основания иска при изменении предмета иска: заявлении дополнительного требования о признании недействительным договора о 16.02.1996, - в то время как первоначально предмет иска был заявлен только как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что администрация поселка Оболенск, являющаяся стороной по договору от 16.02.1996, была ликвидирована Постановлением главы Серпуховского района Московской области от 25.10.2005 № 2323 (т.1 л.д.128).

В соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 № 78/2005-ОЗ «О статусе и границах Серпуховского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» образовано городское поселение Оболенск как муниципальное образование.

Указанный закон определяет статус поселения, устанавливает его границы и населенные пункты, находящиеся в границах городского поселения.

21.10.2005 произведена государственная регистрация муниципального образования как юридического лица (т.2 л.д.107).

17.01.2006 решением Советов депутатов городского поселения Оболенск № 2/9 принят устав муниципального образования (т.2 л.д.86-103).

27.02.2006 городское поселение Оболенск внесено в государственный реестр муниципальных образований (т.2 л.д.115).

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, принятыми в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-К1-8941/07, по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Север» к администрации муниципального образования «Серпуховский муниципальный район», администрации муниципального образования «Городское поселение Оболенск» об обязании ответчиков исполнить договор
 от 16.02.1996 в части предоставления кооперативу в собственность земельного участка, установлено, что потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Север» не доказал наличие у него каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, установить местоположение истребуемого истцом земельного участка невозможно ввиду отсутствия надлежащих доказательств существования земельного участка площадью 25,0 га в районе д. Мокрое Серпуховского района, как объекта земельных правоотношений.

Доказательств того, что администрация муниципального образования «Городское поселение Оболенск» уполномочила истца на совершение каких-либо сделок или действий по оформлению землеотводной и иной проектной документации в отношении спорного земельного участка, а также поручило осуществить или оплатить за нее работы по устройству дорог, электроснабжению и т.д. на данном земельном участке в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, в том числе, по электроснабжению жилой застройки, усматривается, что все платежи истцом осуществлялись третьим лицам за оказание определенных услуг и выполнение различных работ, а не ответчику, не за ответчика и не по его поручению.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения или сбережения администрацией муниципального образования «Городское поселение Оболенск» имущества за счет кооператива.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 по делу
 № А41-28529/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Г. Гагарина