Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 А.О. (Словения) (NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d.): ФИО3 по доверенности от 27.05.2010; ФИО4 по доверенности от 27.05.2010; ФИО5 по доверенности от 27.05.2010;

от закрытого акционерного общества «Инпрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО6 по доверенности от 19.07.2010; ФИО7 по доверенности от 12.07.2010;

от Компании «ЛТХ Шкофья ФИО8.» (LTHSkofjaLokad.d): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инпрус» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу №А41-21168/10, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску ФИО2 А.О. (Словения) (NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d.) к закрытому акционерному обществу «Инпрус» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.О. (Словения) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инпрус» (далее – ЗАО «Инпрус») о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2003 в размере 335 973,96 евро, из них:

- непогашенная часть кредита – 275 000 евро;

- комиссия за организацию финансирования – 5 500 евро;

- проценты за пользование заемными средствами – 11 319,41 евро;

- штрафные санкции – 44 154,55 евро.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания «ЛТХ Шкофья ФИО8.» (LTHSkofjaLokad.d).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2010 по делу № А41-21168/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Инпрус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом – кредитор, ответчиком – заемщик и третьим лицом – гарант 22.07.2003 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику кредит в совокупной сумме не более 1 000 000 евро, а заемщик обязуется данные денежные средства принять, своевременно возвратить и оплачивать маржу (проценты за пользование кредитом) в размере 2,50% годовых + ставки предложения (EURIBOR) (п. 3 договора).

Кредит предоставляется до 01.09.2008, что следует из п. 4 договора.

Кроемее того, договором предусмотрено, что в случае задержки платежа любой суммы, причитающейся к уплате, заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке 3% годовых сверх процентной ставки или ставок, указанных выше в статье 3, с даты, на которую такая сумма должна была быть уплачена, до даты фактической оплаты.

Соглашением № 1 от 30.05.2008 было установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 275 000 евро и должна быть погашена по графику: 31 мая, 30 июня, 31 июля 2008 г. по 65 000 евро, 31 августа 2008 г. – 80 000 евро.

30.10.2008 между истцом и ответчиком было подписано дополнение № 2, в соответствии с которым:

- кредитор признает непогашенную сумму долга в размере 275 000 евро;

- маржа начиная с 02.09.2008– 6M EURIBOR + 5.50% годовых;

-. задолженность погашается по графику: 25 000 евро до 31.10.2008, 50 000 евро до 30.11.2008, по 100 000 евро до 31.12.2008 и до 31.01.2009.

- комиссия за организацию кредита – 2,00% от существующей непогашенной основной суммы долга в размере 275 000 евро.

Кроме того, в вышеуказанном дополнении указано, что между кредитором и гарантом, до подписания данного дополнения, был заключен договор, согласно которому истец освободил третье лицо от его обязательств в качестве гаранта по кредитному договору от 22.07.2003 и дополнению № 1 от 30.05.2008.

12.02.2009 истец и ответчик подписали дополнение № 3, в соответствии с которым:

– ответчик признает сумму долга в размере 275 000 евро;

– маржа с 31.01.2009 составляет – 6M EURIBOR + 8,50% годовых;

– график погашения задолженности: по 90 000 евро до 28.02.2009 и до 31.03.2009, 95 000 евро до 30.04.2009;

– комиссия за организацию кредита – 3,00% от существующей непогашенной основной суммы долга в размере 275 000 евро.

10.06.2009 истец и ответчик подписали дополнение № 4, которым:

– ответчик признает сумму долга в размере 275 000 евро, размер неоплаченных процентов по состоянию на 30.04.2009 в сумме 7 818,37 евро, из которых процентная ставка по просроченному долгу составляет 1 125,63 евро;

– процентная ставка с 30.04.2009 составляет 12,00%;

– график погашения задолженности: по 90 000 евро до 30.06.2009 и до 31.07.2009, 95 000 евро до 31.08.2009;

– комиссия за организацию кредита – 2,00% от существующей непогашенной основной суммы долга в размере 275 000 евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и дополнений к нему, привело к образованию задолженности в сумме 335 973,96 евро, в том числе:

– основной долг – 275 000 евро,

– комиссия за организацию финансирования по состоянию на 17.06.2009 – 5 500 евро;

– проценты за пользование кредитом, по состоянию на 31.08.2009 в сумме 11 319,41 евро;

– штрафные санкции по состоянию на 08.06.2010 в сумме 41 549,04 евро.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ответчика (SingleCustomerCreditTransfer) от 02.09.2003, от 06.10.2003, от 14.11.2003, от 23.12.2003.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывает, что принимая иск от истца о взыскании с ответчика непогашенной части долга по кредитному договору, суд обязан был определить право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям предмета сделки, поскольку кредитный договор был подписан одной из сторон как иностранным юридическим лицом. Нарушив требования статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не устанавливал при рассмотрении дела содержание и соответствие заявленных исковых требований нормам иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве (Республике Словения).

В нарушение части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу в качестве соответчика Компании «ЛТХ Шкофья ФИО8.» (LTHSkofjaLokad.d).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что отношения, возникающие в его рамках, регулируются Законами Республики Словении, которые должны также регулировать все решения относительно применимости данного пункта о выборе права.

Судом установлено, что нормы Кодекса обязательств Республики Словении, также, как и российское законодательство, обязывают сторону, взявшую на себя соответствующие заемные обязательства, исполнить их в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, суд предложил представить сторонам заверенный перевод норм Кодекса обязательств Республики Словении, регулирующих заемные и кредитные отношения.

Как следует из представленного перевода норм Кодекса обязательств Республики Словении (ст.ст. 569, 570, 574), регулирующих заемные и кредитные отношения и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы российского законодательства, и нормы словенского законодательства устанавливают обязанность должника надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства перед кредитором, право кредитора на судебную защиту своих интересов в течение срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что третье лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно дополнению к договору № 2 от 30.10.2008 (т. 1 л.д. 76-77), между кредитором и гарантом, в соответствии со ст. 319 Кодекса обязательств Республики Словения до подписания данного дополнения было подписано соглашение об освобождении поручителя от обязательств, согласно которому истец освободил третье лицо от его обязательств в качестве гаранта по кредитному договору от 22.07.2003 (т. 3 л.д. 88).

Вышеуказанное дополнение подписано ответчиком и не оспорено последним.

Таким образом стороны настоящего спора добровольно изменили условия кредитного договора, исходя из того, что третье лицо освобождено от обязательств в качестве гаранта по кредитному договору от 22.07.2003 и не может быть привлечено к солидарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению исключительно в суде Республики Словения являются несостоятельными.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что «..отношения любого судебного иска или разбирательства, возникающего из настоящего договора или в связи с таковым, заемщик и гарант подчиняются неисключительной юрисдикции Судов Республики Словения.

Ничто в настоящем пункте не затрагивает никакое право, которое кредитор может иначе иметь для возбуждения любого производства, касающегося настоящего договора или других документов по кредиту, против заемщика и/или гаранта или их имущества в судах любой юрисдикции, и в связи с этим вручать судебные документы любым образом, разрешенным согласно законодательству» (т. 1 л.д. 54).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу № А41-21168/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова