Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу № А41-11724/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению ФИО3 к МРИ ФНС России № 16 по Московской области, третье лицо: ГСК «Дружба», об оспаривании решения об исключении из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России № 16 по Московской области с требованием о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 16 по Московской области, выразившихся в исключении ГСК «Дружба» и ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обязании устранить допущенное нарушение путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 11.03.2009 об исключении ГСК «Дружба», а также с требованием об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ГСК «Дружба» от 29.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «Дружба».

Решением от 20 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ФИО3 ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав заявителя действиями налогового органа, поскольку решением общего собрания ГСК «Дружба» от 15.12.2013 ФИО3 принята в члены кооператива, в связи с приобретением гаражного бокса № 56. На момент исключения из ЕГРЮЛ и после указанной даты ГСК «Дружба» своей деятельности не прекращал, являлся действующим юридическим лицом.

Налоговый орган представил письменные возражения на жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что в отношении ГСК «Дружба» регистрирующим органом были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых инспекция вынесла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и направила данные сведения для публикации в «Вестник государственной регистрации». Применительно к пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявлений в отношении данного юридического лица в налоговый орган не поступало, в связи с чем налоговая инспекция исключила ГСК «Дружба» из ЕГРЮЛ. ФИО3 принята в члены нового ГСК «Дружба», зарегистрированного в налоговом органе 29.09.2010. Сведений о том, что заявитель являлась членом ликвидированного 11.03.2009 кооператива не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.1982 Исполкомом Щелковского городского совета народных депутатов Московской области было принято решение № 1114/29 о создании ГСК «Дружба» и регистрации Устава ГСК «Дружба» в поселке Свердловском Щелковского района.

Решением Исполкома Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от 13.07.1984 № 745/21 ГСК «Дружба» был отведен земельный участок площадью 0,5 га под строительство кооперативных гаражей.

Постановлением Главы администрации поселка Свердловский Щелковского района Московской области от 10.07.2995 № 78 ГСК «Дружба» предоставлен земельный участок площадью 0,35 га для строительства второй очереди гаражей.

08.10.2007 ГСК «Дружба» присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

В отношении ГСК «Дружба» регистрирующим органом был осуществлен налоговый контроль в части установления факта отсутствия или ведения деятельности ГСК «Дружба». В ходе контроля в отдел регистрации и учета налогоплательщиков поступили справки в отношении вышеуказанного юридического лица:

- от 17.11.2008 № 122-0 о не предоставлении в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 33);

- от 17.11.2008 № 122-С об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 34);

- справка от 09.11.2008 № 4745 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (л.д. 35).

На основании данных документов и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-Закон № 129 ФЗ) инспекция 21.11.2008 вынесла решение № 129 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ГСК «Дружба») из ЕГРЮЛ и направила данные сведения для публикации в «Вестник государственной регистрации».

11.03.2009 МРИ ФНС России № 16 по Московской области внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении ГСК «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

22.11.2009 принято решение общего собрания членов кооператива о создании ГСК «Дружба», что оформлено протоколом № 1.

22.09.2010 уполномоченное лицо обратилось в регистрирующий орган с заявление о создании юридического лица ГСК «Дружба».

29.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ГСК «Дружба» ОГРН <***>, ИНН <***>.

27.10.2012 заявитель ФИО3 обратилась в ГСК «Дружба» с заявлением о принятии ее в члены ГСК «Дружба» в связи с приобретением гаража в ГСК «Дружба».

Решением общего собрания членов ГСК «Дружба» от 15.12.2013, оформленным протоколом № 8, ФИО3 была принята в члены ГСК «Дружба».

17.12.2013 ФИО3 обратилась к председателю Правления ГСК «Дружба» с просьбой разъяснить порядок приватизации гаража и земельного участка в собственность.

08.01.2014 председатель Правления ГСК «Дружба» пояснил ФИО3, что ранее созданный ГСК «Дружба», который имел права на земельный участок, исключен из ЕГРЮЛ, вновь созданный ГСК «Дружба» не имеет прав на земельный участок, в связи с чем для приватизации гаража и земельного участка в собственность ФИО3 необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения МРИ ФНС России № 16 от 21.11.2008 № 129 недействительным.

Посчитав, что исключение ГСК «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ нарушает ее права и законные интересы, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности действий МРИ ФНС России № 16 по Московской области, выразившихся в исключении ГСК «Дружба» и ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными требуется совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, заявлений в отношении данного юридического лица в регистрирующий (налоговый) орган не поступало, Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области 11.03.2009 исключила ГСК «Дружба» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

ФИО3 приобрела гараж в ГСК «Дружба» с ОГРН <***>, ИНН <***> в 2012 году, в члены ГСК «Дружба» ФИО3 была принята в 2013 году. Ни в каких правоотношениях с ГСК «Дружба», в отношении которого внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ, ФИО3 не состояла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не является лицом, чьи права и законные интересы были затронуты в связи с исключением ГСК «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что заблуждение ФИО3 при покупке гаража в ГСК «Дружба» относительно давности внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ГСК «Дружба», а также относительно наличия (отсутствия) у ГСК «Дружба» прав на земельный участок, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО3 оспариваемыми действиями регистрирующего органа. Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности выяснить данные обстоятельства до покупки гаража.

На основании изложенного оспариваемые действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, учитывая, что конечной целью обращения ФИО3 в суд с заявленными требованиями является приобретение гаража и земельного участка в собственность, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем выбран неверный способ защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о правомерности действий МРИ ФНС России № 16 по Московской области, выразившихся в исключении ГСК «Дружба» и ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу №А41-11724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова