Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курочкиной Юлии Владимировны (пос. Никольско-Архангельский, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Епифанцева С.Ю.) по делу № А41-100807/2015

по иску компании PUMA SE / ПУМА СЕ (Puma way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany, HRB 13085) к Курочкиной Юлии Владимировне о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наунет СП» (ул. Ямского поля, д. 19, стр. 1, Москва, 125040, ОГРН 1057746369152).

В судебном заседании принял участие представители:

от компании PUMA SE / ПУМА СЕ – Белоусов Н.Н. (по доверенности от 17.11.2015 № К2690/15);

от Курочкиной Юлии Владимировны - Харин И.И., Токарев С.А.

(по доверенности от 22.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компания PUMA SE / ПУМА СЕ (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Курочкиной Юлии Владимировне, в котором просила:

- признать действия Курочкиной Ю.В. по использованию в доменном имени puma.ru (администрированию домена puma.ru) словесного товарного знака «PUMA» по международной регистрации № 437626 и комбинированного товарного знака « » по международной регистрации № 480708, принадлежащих истцу, нарушением исключительных прав (незаконным использованием товарных знаков) компании;

- запретить Курочкиной Ю.В. использование словесного товарного знака «PUMA» по международной регистрации № 437626 и комбинированного товарного знака « » по международной регистрации № 480708, в доменном имени puma.ru в сети Интернет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наунет СП» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в части запрета Курочкиной Ю.В. использовать словесный товарный знак «PUMA» по международной регистрации № 437626 в доменном имени

«puma.ru» в сети Интернет, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, Курочкина Ю.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а производство по делу прекратить.

Одновременно с кассационной жалобой, Курочкиной Ю.В. подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 приостановлено на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Курочкина Ю.В. указывает, что разрешение данного спора, по ее мнению, не подведомственно арбитражному суду, поскольку она является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а действующим законодательством не предусмотрено, что спор о нарушении исключительных прав на товарный знак, возникший в связи с администрированием сайта в сети Интернет тождественного товарному знаку, в частности компании, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорный сайт был посвящен изучению жизни животного «Пума» и носил научно- познавательный характер, а для целей предпринимательской деятельности никогда не использовался.

В судебном заседании представители Курочкиной Ю.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований компания сослалась на то обстоятельство, что она является правообладателем словесного товарного знака «PUMA» по международной регистрации № 437626 и комбинированного товарного

знака « » по международной регистрации № 480708, а ответчик – Курочкина Ю.В., является администратором сайта с доменным именем «puma.ru», зарегистрированного в сети Интернет, который одновременно является сходным до степени смешения и тождественным, принадлежащих компании товарным знакам. Данное обстоятельство, по мнению истца, приводит к нарушению его исключительных прав и влечет причинение ему материального ущерба в виде неполучения им дополнительной выручки от продвижения своих товаров и услуг, в том числе в сети Интернет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Курочкина Ю.В. без разрешения правообладателя незаконно использовала в доменном имени в сети Интернет словесное обозначение «puma», в результате использования которого возникает вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части запрета Курочкиной Ю.В. использовать словесный товарный знак «PUMA» по международной регистрации № 437626 в доменном имени «puma.ru» в сети Интернет, исходил из того, что ее действия создают препятствия компании для размещения и продвижения в сети Интернет своих товаров и услуг с использованием указанного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает их обоснованными в силу следующего.

Пунктом 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если спор возник из отношений, связанных с

государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в сети Интернет на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах

подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального

предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении Курочкиной Ю.В. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что данный спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов, что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о наличии правовых оснований для его рассмотрения арбитражным судом.

Таким образом, требования компании к Курочкиной Ю.В. не относятся к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью,

установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные обстоятельства, не препятствуют обращению компании за судебной защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Курочкиной Ю.В. обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска компанией, а также апелляционной и кассационной жалобы Курочкиной Ю.В. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А41-100807/2015отменить.

Производство по делу № А41-100807/2015 прекратить.

Возвратить компании PUMA SE / ПУМА СЕ из федерального бюджета 12000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 725 от 25.11.2015.

Возвратить Курочкиной Юлии Владимировне из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 158 от 23.05.2016 и чек–ордеру от 03.10.2016 операция № 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина