Гражданский кодекс часть 1

от истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО13 – представитель по доверенностям от 12 октября 2004 года, от 22 октября 2004 года;

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 – ФИО14 – представитель по доверенностям от 6 апреля 2007 года,

от ответчиков ЗАО «Солнечное» - ФИО15 – представитель по доверенности б/н от 27 сентября 2006 года;:

от третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области – ФИО16 – представитель по доверенности №1036-исх от 29 декабря 2006 года;

представители ответчика ОАО «Солнцево», третьих лиц: УФРС по Московской области, Администрации Солнечногорского района, Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЧапаева С.М., Чапаевой В.Н., Чапаева М.Г., Зайцева Ю.Я., Полкачевой О.Ю., Макаровой Т.С., Резкова А.А., Резковой П.В., Старчикова С.А., Боголюбовой В.А., Велькиной П.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года по делу № А41-К1-23508/06 , принятое судьей Уваровым А.О., по иску Чапаева С.М., Чапаевой В.Н., Чапаева М.Г., Зайцева Ю.Я., Полкачевой О.Ю., Макаровой Т.С., Резкова А.А., Резковой П.В., Старчикова С.А., Боголюбовой В.А., Велькиной П.Н. к ЗАО «Солнечное», ОАО «Солнцево» о признании права долевой собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрации Солнечногорского района Московской области, Управления Роснедвижимости по Московской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились в арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Солнечное» (ЗАО «Солнечное»), Открытому акционерному обществу «Солнцево» (далее по тексту – ОАО «Солнцево») о признании права долевой собственности на часть земельного участка площадью 19 004 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ЗАО «Солнечное», с кадастровым номером: 50:09:0010000:0124 в части 172/190045 доли в праве собственности для каждого из истцов, что соответствует 17 200 кв.м., а в общей сложности – 1892/190045 (172/190045х11=1892/190045) доли для истцов, что соответствует 189 200 кв.м., с участием третьих лиц: Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Московской области, Управления федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрации Солнечногорского района Московской области, Управления Роснедвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149-155 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов заявил об уточнении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на то, что суд первой инстанции 22 января 2007 года рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области. Однако надлежащее уведомление о его извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствует. В связи с этим, представитель истцов просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель ФИО4, ФИО3, ФИО2 поддержал данные доводы.

Представитель ЗАО «Солнечное» возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что все участники процесса были уведомлены о дне слушания дела.

Выслушав представителей истцов, мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 января 2007 года судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «Солнцево» и третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика ОАО «Солнцево» и третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата», предусмотренные положениями вышеназванной нормы процессуального закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года по делу №А41-К1-23508/06 отменить.

Назначить рассмотрение дела в суде первой инстанции на 15 мая 2007 года на 14 час. 00 мин.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова

Н.С. Юдина