Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе) на решение Арбитражного суда Московской области
от 24.07.2013 по делу № А41-29767/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (правопредшественник Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, далее – отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «РОСГОССТРАХ») к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом на основании обращения
гр. ФИО2 от 06.05.2013 (вх.№72-13-1195/ж) проведена внеплановая документарная проверка по вопросу расчета страховой премии ООО «РОСГОССТРАХ» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при проведении которой ООО «РОСГОССТРАХ» 04.06.2013 представило запрошенные у него документы (вх. 72-13-13772).

По результатам анализа указанных документов установлено следующее.

11 апреля 2013 года гр. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о заключении (продлении) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с 11.04.2013 по 10.04.2014 При этом предыдущий договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между гр. ФИО3 и ООО «РОСГОССТРАХ» на основании заявления от 30.03.2012 был заключен на период с 01.04.2012 по 31.03.2013.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора страхования на основании заявления от 30.03.2012 страховщиком при расчете страховой премии были применены следующие коэффициенты: территории преимущественного использования транспортного средства – 1,7; наличия или отсутствия страховых выплат – 0,75 (класс 8); возраст и стаж водителя – 1; сезонного использования – 1; краткосрочного страхования – 1; мощности двигателя легкового автомобиля – 1,4; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств – 1; базовая ставка – 1 980 руб.

При заключении договора страхования от 11.04.2013, по мнению заявителя, неправильно применены следующие коэффициенты: территории преимущественного использования транспортного средства – 1,7; наличия или отсутствия страховых
выплат – 1 (класс 3); возраст и стаж водителя – 1; сезонного использования – 1; краткосрочного страхования – 1; мощности двигателя легкового автомобиля -1,4; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств – 1; базовая
ставка – 1 980 руб. При этом количество страховых случаев в течение срока действия предыдущего договора страхования – 0.

Также, по мнению заявителя, при перезаключении договора страхования
от 11.04.2013 страховая премия должна быть рассчитана следующим образом: 1980*1,7*0,7*1*1*1*1,4*1=3 298 руб. 68 коп. Однако в рассматриваемом случае страховщиком рассчитана страхованная премия в размере 4 712 руб. 40 коп.

Расценив данное обстоятельство как нарушение Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.06.2013
№ 72-13-561/пр/ап.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность, не является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Заявителем не представлено безусловных доказательств вины ООО «РОСГОССТРАХ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, отдел указывает, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Наличие вины в действиях
ООО «РОСГОССТРАХ» подтверждено тем обстоятельством, что ранее (в предыдущий год) гр. ФИО3 заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с обществом, в связи с чем у
ООО «РОСГОССТРАХ» имелись сведения о страховании за предыдущий период. Порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении соблюден. Срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе его правопреемником – Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется неверное применение коэффициента от наличия или отсутствия страховых выплат (присвоении класса) при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного Страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2005
№ 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739) для легковых автомобилей (транспортные средства категории «В»), используемых физическими лицами базовый тариф составляет 1980 рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений;

- умышленно содействовавших наступлению страхового случая или увеличению связанных, с ним убытков либо заведомо исказивших обстоятельства наступления страхового случая в целях увеличения страховой выплаты;

- причинивших вред при обстоятельствах, явившихся основанием предъявления регрессного требования (статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанные коэффициенты применяются страховщиками при заключении или продлении договора обязательного страхования на год, следующий за периодом, в котором страховщику стало известно о совершении предусмотренных настоящим пунктом действий (бездействии).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2005
№ 739 при нулевом количестве страховых выплат, по окончании годового срока страхования с учетом наличия страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, при расчете страховой премии на новый период присваивается 9 класс, коэффициент на начало годового срока страхования – 0,7.

В рассматриваемом же случае общество при расчете гр. ФИО3 страховой премии присвоило 8 класс, коэффициент на начало годового срока страхования соответствует коэффициент 0,75. Таким образом, заявителем не учтено отсутствие страховых выплат в предыдущем периоде.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе обращением
гр. ФИО2 от 06.05.2013 (вх.№72-13-1195/ж), договором страхования
от 11.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013
№ 72-13-561/пр/ап.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях общества в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.12.2012 № 267-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В случае отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сведения о страховании у ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствовали на момент заключения договора страхования от 11.04.2013, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ранее (в предыдущий год) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен гр. ФИО3 именно с ООО «РОСГОССТРАХ», следовательно, у общества имелись сведения о страховании гр. ФИО3 за предыдущий период.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц
КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения, им не представлены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения вследствие отсутствия законодательно установленных лицензионных требований в сфере осуществления страховой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 установлено, что страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и настоящими Правилами в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Законодательство, регулирующее страховое дело в России, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

В данном случае лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле.

Таким образом, в силу лицензионных требований субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке привлечения общества к административной ответственности также является неверным.

Из существа допущенного правонарушения, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина ФИО3, с учетом нарушения его законных прав действиями общества, которое вменяется ему в качестве правонарушения, следует, что данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010
№ 6971/10.

На дату принятия настоящего постановления апелляционного суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая требования к законности судебного акта, а также к единообразию в применении арбитражными судами норм права (в частности, судебные акты по делу
№ А60-35303/2012), усматриваются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде наложения штрафа в
размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 по делу
№ А41-29767/13 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Санкт-Петербургу;

ИНН <***>; КПП 784101001;

расчетный счет: <***>;

банк получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург;

БИК 044030001.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко